Решение № 2-2-11500/2018 2-2-559/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2-11500/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шахвалату оглы, ООО «Автосалон АсАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Автосалон АсАвто», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в автомагазине ООО «АсАвто», расположенному по адресу: <адрес>, м.<адрес>, приобрела автомобиль марки LIFAN X 50 № по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный на товар заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, в связи с чем она обращалась в сервисный центр к официальному дилеру марки LIFAN – ООО «Автосалон АсАвто», расположенному по тому же адресу, однако ремонт производил ИП ФИО2 ИНН №, который не является официальным дилером.

Произведенный ИП ФИО2 ремонт автомобиля был некачественный, была неправильно диагностирована причина поломки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возник недостаток – перегрев двигателя. Дефект устранялся ИП ФИО2 на коммерческой основе по заказ-наряду №№. Обоснованный отказ от проведения гарантийного ремонта не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с дефектом перегрева автомобиля, дефект был устранен путем долития трех литров охлаждающей жидкости, но причина, почему происходит перегревание двигателя и причина утечки антифриза, установлена не была. Ремонт производил ИП ФИО2 по заказ-наряду №№ на коммерческой основе. Обоснованный отказ от проведения гарантийного ремонта не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель вновь начал перегреваться. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в сервисный центр с причиной: «Контроль системы охлаждения. На длинные дистанции закипает антифриз и не возвращается в систему охлаждения. Лопнута нижняя трубка кондиционера. Не работает подогрев левого сидения». В период производства работ было определено, что ремонт будет производиться на коммерческой основе, как и в предыдущие обращения отказ от проведения гарантийного ремонта никак не обоснован.

Не согласившись с выводами о том, что дефект возник по причине неправильной эксплуатации и что ремонт необходимо проводить на коммерческой основе истец ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль в разобранном состоянии для установления в рамках проведения судебной экспертизы причины появления дефекта. Срок, который автомобиль находился в ремонте, превысил установленный законом в 45 дней.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что дефекты, внешне проявляющиеся в виде неоднократных регистраций штатными датчиками и приемниками (бортовыми приборами), а именно, индикатором температуры и контрольной лампой режимов перегревов жидкости в области монтажа датчиков температуры в системе охлаждения ГБЦ. Дефекты, прямо связанные с последствиями, а именно вытеснениями охлаждающей жидкости в подкапотный объем, прямо связанные с отказами отопителя салона, прямо связанные с необходимостями доливок охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации (диапазон дат с 19.07.2015г. по 01.07.2017г.). Причиной появления дефекта является ненадлежащая затяжка болтов крепления ГБЦ к блоку цилиндров двигателя, выполненная в условиях изготовителя. Характер дефекта- производственный, прямо связанный с нарушением параметра затяжки болтов крепления ГБЦ к блоку цилиндров, выполненной в условиях изготовителя двигателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ проявился дефект в виде разрушения нижней трубки кондиционера. Причина разрушения трубки прямо связана с формированием внешним воздействием концентратора напряжений в виде области пластической деформации на внешней поверхности трубки. В естественных дорожных условиях эксплуатации трубка подвержена знакопеременным деформациям вибрационной природы происхождения, кроме того, трубка смонтирована не в свободном состоянии, а с остаточной упругой деформацией, что оценивается как отклонение от нормы. С большей долей вероятности область пластической деформации на поверхности трубки сформирована в условиях изготовителя.

Таким образом, дефекты, которые проявлялись, должны были быть диагностированы как гарантийные и производиться на бесплатной основе – по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с письменной претензией с требованиями о возмещении понесенных убытков, ответами от ДД.ММ.ГГГГ\8 года и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано.

Истец просит:

1. Признать дефекты, устраняемые на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ. – гарантийным случае (производственным дефектом), который должен быть устранен по гарантии.

2. Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Автосалон АсАвто»:

- 9110 рублей – оплата всего произведенного и оплаченного ремонта, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ – 2015 рублей (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб. (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ 6645 руб. (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

- 34804 рубля стоимость произведенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. при сборке двигателя, при проведении экспертизы (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 31265 рублей и стоимость запасных частей в сумме 3539 рублей (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ

- 40000 рублей – стоимость юридических услуг, оплаченных при ведении дела в суде по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя.

- 130000 рублей – стоимость оплаченной и проведенной судебной экспертизы в суде по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя.

- 1301,25 рублей в день – неустойка на основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, просил взыскать неустойку в размере 310998, 75 рублей. Пояснил, что факт оказания некачественных услуг ответчиком ИП ФИО2 подтверждается заключением эксперта, данного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, в связи с чем считает, что проведение судебной экспертизы с целью установления качества оказанных ИП ФИО2 услуг в рамках настоящего дела нецелесообразно. Оказанные ИП ФИО2 услуги по ремонту автомобиля истца должны были быть оказаны в рамках гарантии. При обращении за ремонтом истец предполагала что обращается в официальный сервисный центр, поскольку ответчики находятся в одном здании под вывеской «Ас Авто».

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила возражения на исковое заявление (л.д.66-68), доводы которых поддержала в полном объеме. От проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет установления качества оказанных ИП ФИО2 услуг отказалась, заключение эксперта, данное в рамках гражданского дела №№ по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя не оспаривает. Пояснила, что ИП ФИО2 не является официальным дилером и не уполномочен изготовителем на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки LIFAN. Доводы истца относительно некачественно выполненных ответчиком работ считает необоснованными, поскольку все работы выполнялись по заявке истца в полном объеме и были приняты истцом без замечаний. Выход из строя патрубка произошел по вине истицы. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 130000 рублей и оплату юридических услуг в размере 40000 рублей подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого они были понесены.

Представитель ответчика ООО «Автосалон АсАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на иск (л.д.72-73), согласно которых требования не признает, считает, что в автомобиле истца не имеется существенных недостатков, ответственность за которые несет ООО «Автосалон АсАвто», законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ООО «Автосалон АсАвто» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля LIFAN X 50 VIN № приобретенного по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В ходе эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявками на ремонт автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №№, выданному ИП ФИО2 (л.д.12) возник недостаток – перегрев двигателя. Дефект устранялся ИП ФИО2 на коммерческой основе, стоимость устранения дефекта составила 3455 рублей. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стоимость выполненных ремонтных работ была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с дефектом перегрева автомобиля, дефект был устранен путем долития трех литров охлаждающей жидкости, но причина, почему происходит перегревание двигателя и причина утечки антифриза, установлена не была. Ремонт производился также силами ИП ФИО2 по заказ-наряду №№ на коммерческой основе (л.д.14), стоимость устранения недостатка составила 450 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ИП ФИО2 с указанием на наличие следующих недостатков: «Контроль системы охлаждения. На длинные дистанции закипает антифриз и не возвращается в систему охлаждения. Лопнута нижняя трубка кондиционера. Не работает подогрев левого сидения». По обращению истца ответчиком был составлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), стоимость устранения недостатка составила 6645 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось сторонами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ей не было известно, что ремонт необоснованно проводился на коммерческой основе, а не в рамках гарантийных обязательств, а также о том, что ИП ФИО2 не является уполномоченным представителем ООО «Автосалон АсАвто».

Так, из материалов дела следует, что при обращении к ИП ФИО2 истец без возражений оплачивала услуги данного лица по ремонту автомобиля в день заключения договора на оказание таких услуг. Как следует из заказ-нарядов, заявок на проведение ремонта, а также квитанций об оплате (л.д.11-15) все вышеуказанные документы содержат реквизиты ИП ФИО2 как исполнителя предоставляемых услуг.

Более того, указанные документы не содержат требований истца о проведении ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя, доказательств предъявления таких требований в иной форме истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении ее в заблуждение ответчиками относительно правовой природы договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Договоры на оказание услуг по ремонту автомобиля, оформленные заказ-нарядами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) были заключены между истцом и ИП ФИО2 добровольно, при заключении договора истец выразила согласие на оказание ей услуг по ремонту автомобиля ИП ФИО2 вне гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о признании дефектов, устраняемых на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гарантийным случае (производственным дефектом), который должен быть устранен по гарантии, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. При этом статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в суде.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец с требованиями к ответчикам об устранении выявленных недостатков и ремонте автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не обращалась, выбрав иной способ устранения недостатков – путем проведения коммерческого ремонта автомобиля у ИП ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об отказе истцу официальным сервисным центром ООО «Автосалон АсАвто» в проведении ремонтных работ в соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из сообщения ООО «Лифан Моторс Рус»(л.д.129) ИП ФИО2 не осуществляет выполнение работ по гарантийному ремонту автомобилей марки Лифан.

В силу положений статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю результаты выполненной работы, оказанной услуги, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФИО7, представленного в материалы гражданского дела № (л.д.19-33), на автомобиле истца был выявлен производственный дефект – нарушение технологии затяжки ГБЦ в условиях изготовителя, что привело к неоднократному внешнему проявлению в виде срабатывания сигнализаторов перегревов охлаждающей жидкости в ГБЦ. При этом, проводимые трижды ремонтные воздействия в условиях производственной базы ИП ФИО2 Шахвалат оглы отсутствуют сведения о проведенных диагностических воздействиях для установления причин повторного проявления недостатков. Без диагностики, направленной на установление причин проявления повторяющихся дефектов, первоначальные ремонтные воздействия сводились к поставкам и доливкам антифриза и заменам патрубков, что не могло обеспечить и не обеспечило качественное проведение ремонтно-диагностических работ.

Суд, оценивая представленное заключение, находит его обоснованным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим доводы истца о некачественном выполнении ремонтных работ ответчиком по заказ-нарядам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Обратного стороной ответчика не доказано.

Судом на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ, однако стороны от проведения экспертизы отказались, сославшись при этом на факты, установленные заключением эксперта ФИО7, которое в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом того, что истец трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась к ИП ФИО2 с заявкой об устранении недостатка оказанной услуги, что установлено заключением эксперта ФИО7 и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что в оказанной ответчиком услуге по ремонту автомобиля истца имеется существенный недостаток, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать от исполнителя работ возврата уплаченной за оказанную услугу суммы и понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченной за выполненные по договорам (заказ-нарядам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГл.д.15)) работы по ремонту автомобиля в размере 9110 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 2015 рублей (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб. (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

ДД.ММ.ГГГГ. – 6645 руб. (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, а именно:

- убытков, понесенных в связи с установлением причины появления недостатков в размере - 34804 рубля стоимость произведенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. при сборке-разборке двигателя, в том числе при проведении экспертизы (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 31265 рублей и стоимость запасных частей в сумме 3539 рублей (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.).

- 130000 рублей – стоимость оплаченной и проведенной судебной экспертизы в суде по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ИП ФИО2 том, что данные расходы не подлежат возмещению истцу в рамках настоящего дела в связи с тем, что истец понес их в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Так, как следует из представленной истцом копии решения (л.д.93-96), копии апелляционного определения (л.д.97-99), ФИО1 ранее обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, считая, что в ее автомобиле имеется существенный недостаток: перегрев двигателя, который устранялся по гарантии и возник вновь.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в автомобиле истца действительно имелся недостаток – внешне проявляющийся в виде неоднократных регистраций штатными датчиками и приемниками (бортовыми приборами), а именно, индикатором температуры и контрольной лампой режимов перегревов жидкости в области монтажа датчиков температуры в системе охлаждения ГБЦ, а также дефекты, прямо связанные с последствиями, а именно, вытеснениями охлаждающей жидкости в подкапотный объем, прямо связанные с отказами отопителя салона, прямо связанные с необходимостями доливок охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации. Причина образования дефектов прямо связана с событием ненадлежащей затяжки болтов крепления ГБЦ к блоку цилиндров двигателя. Данный дефект является производственным, может быть устранен путем проведения мероприятий по его устранению, стоимость устранения дефекта составит 25765 рублей, временные затраты на устранение недостатка составят 20,260 нормо-часа.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО АК «Дервейс» о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, возмещении убытков и взыскании неустойки пришел к выводу об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков. При этом, недостатки, устранявшиеся вновь после их устранения устранялись не в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, в связи с чем суд также не принял это обстоятельство во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Необходимо отметить, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ответчики ООО «Автосалон АсАвто» и ИП ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, несмотря на то, что заключение относительно имеющихся недостатков в автомобиле истца и качества выполненных работ по ремонту автомобиля было дано экспертом ФИО7 в рамках гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего спора.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта были понесены истцом в связи возникновением недостатков, связанных с некачественным выполнением ответчиком ИП ФИО2 ремонтных работ по заказ-нарядам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом того, что заключение эксперта ФИО7 принято и оценено судом при рассмотрении настоящего дела как доказательство, подтверждающее (и не опровергнутое ответчиком) позицию истца относительно некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, приходит к выводу о том, что такие расходы были понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Как следует из расписки (л.д.19) стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 86000 рублей. Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана оставшаяся часть стоимости расходов на услуги эксперта в размере 44900 рублей. Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в пользу эксперта, а также подлежащие уплате в будущем, на общую сумму 130000 рублей, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, поскольку как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска истцу ФИО1 отказано. С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, расходы истца, понесенные истцом на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу не могут быть возмещены со стороны ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

Также, такие расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенных прав и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, не могут быть признаны судом убытками, понесенными истцом в связи с некачественным выполнением ИП ФИО2 работ по ремонту автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за некачественные работы суммы и возмещению убытков (л.д.34-36), однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.41).

Учитывая, что такой отказ является незаконным и необоснованным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что стоимость некачественных услуг, оказанных ответчиком истцу, составила 9110 рублей, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 9110 рублей, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 9110 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в срок, установленный для добровольного их удовлетворения, более того, не удовлетворены и до настоящего времени, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 91512 рублей (9110 стоимость не6качественно оказанных услуг + 130000 рублей убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, + 34804 рублей убытки, связанные с проведением ремонта автомобиля + 9110 рублей неустойка) х 50% = 91512 рублей.

При этом, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ снизив его размер до 30000 рублей.

Учитывая, что со стороны ООО «Автосалон АсАвто» каких-либо нарушений прав истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шахвалату оглы о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Шахвалата оглы в пользу ФИО1 уплаченную за ремонт автомобиля денежную сумму в размере 9110 рублей, убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 34804 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 130000 рублей, неустойку в размере 9110 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шахвалату оглы о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автосалон АсАвто» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Шахвалата оглы в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4860 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская