Решение № 2-2113/2018 2-2113/2018~М-2004/2018 М-2004/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2113/2018

Дело 2-2113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова Пенкина Р.А.,

представителя ответчиков ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Ленинского района г. Кирова к ООО «Авангард» и ООО ТД «Баско» об обязании запретить эксплуатацию здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действуя в защиту неопределённого круга лиц, обратился с иском к ООО «Авангард», ООО Торговый дом «Баско» об обязании запретить эксплуатацию здания по ул. Воровского, д. 107 г. Кирова до устранения нарушений правил противопожарной безопасности (49 нарушений).

В обоснование указано, что прокуратурой района совместно с МЧС проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Торговом центре «Баско», расположенном по ул. Воровского, 107 г. Кирова, принадлежащем на праве собственности ООО «Авангард» и ООО Торговый дом «Баско». В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте, составленном с участием сотрудников ОНД и непосредственно связаны с грубыми нарушениями требований противопожарного законодательства, являются недопустимыми, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые в случае возникновения пожара, вследствие допущенных нарушений, могут оказаться в зоне пожара. В силу действующего законодательства опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного прокурор просил обязать ответчиков запретить эксплуатацию здания, расположенного по ул. Воровского, д. 107 г. Кирова, до устранения нарушений Правил пожарной безопасности, подробно перечисленных в иске.

В последующем прокурор неоднократно уточнял заявленные требования с учётом устранения выявленных нарушений, в окончательном варианте просит обязать ООО «Авангард» и ООО Торговый дом «Баско», являющихся собственниками ТЦ «Баско», устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности, а именно привести в соответствие с действующим законодательством о градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности изменение класса функциональной пожарной опасности 2 этажа производственной части здания путём проведения экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Пенкин Р.А. поддержал заявленные требования с учётом уточнения, пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены за исключением одного, в отношении которого заявлены требования. Указанное нарушение имеет место на сегодняшний день, о чём свидетельствует акт проверки, составленный совместно с сотрудниками ОНД 28 июня 2018 года.

Представитель ответчиков ФИО1 иск не признал, пояснил, что помещение, именуемое прокурором производственным, таковым не является, согласно свидетельству о праве собственности, является торговым, вследствие чего не требуется дополнительных мероприятий по изменению класса функциональной пожарной опасности. Второй этаж, в отношении которого заявлены требования, не подвергался реконструкции, капитальному ремонту, следовательно, проект, составленный на его перепланировку компетентной организацией, не требует утверждения и согласования, а тем более, экспертизы. В связи с изложенным просит отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал заявленные прокурором требования, пояснил, что проект требует проведения экспертизы, тот факт, что в документах Росреестра здание указано как торговое, не свидетельствует о наличии у Росреестра полномочий по изменению класса функциональной опасности, кроме того, указанные сведения не отражаются в их документах. Вместе с тем подтвердил, что функциональные требования к производственному и торговому помещению различны.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, совокупность приведённых норм права предоставляет прокурору, действующему в интересах неопределённого круга лиц, право обратиться в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 29 марта 2018 г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с привлечёнными в качестве специалистов сотрудниками ОНДПР г. Кирова была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены 47 нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения.

Здание на праве общедолевой собственности принадлежит ООО «Авангард» и ООО Торговый дом «Баско».

Выявленные нарушения послужили основанием для направления в суд иска с первоначальными требованиями о запрете эксплуатации здания до их устранения, в последующем - о запрете осуществления ответчиками хозяйственной деятельности и в окончательном варианте - об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела, что следует из пояснений сторон и подтверждается представленными документами, первоначально выявленные нарушения были устранены. Вместе с тем, по мнению прокурора, до настоящего времени ответчиками не исполнено требование в части приведения в соответствие с действующим законодательством о градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности изменение класса функциональной пожарной опасности второго этажа производственной части здания путём проведения экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

В силу ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». В силу ст. 2 названного Закона законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно кадастровой выписке от 18.06.2018 здание по ул. Воровского, 107 г. Кирова является нежилым, состоит из 6 этажей, а также 1 подземного, год ввода в эксплуатацию 1989, на государственный кадастровый учёт поставлено 24.11.2011, в 2018 г. внесены изменения в части уточнения площади, установления вида разрешённого использования и исключения наименования здания с кадастровым номером 43:40:000142:359. Из выписки следует, что в здании расположены магазины, сведений о том, что в нём находится производство, не имеется.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, ранее на втором этаже здания располагалось производство, однако в последующем была проведена перепланировка, в настоящее время там располагаются торговые площади. По мнению прокурора, указанное следовало оформить в виде проекта, которой согласовать в установленном законом порядке, поскольку фактически изменился класс функциональной пожарной опасности.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему. В силу ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, среди прочего, на: Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе, Ф3.1 - здания организаций торговли.

Таким образом, очевидно, что при определении класса функциональной пожарной опасности имеет значение, к какому типу относится помещение - производственному или торговому, поскольку требования пожарной безопасности различны. В рассматриваемом случае помещение, вопреки утверждению прокурора, производственным не является, а является торговым, о чём свидетельствует кадастровый паспорт, который в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорен не был. Фактически класс функциональной пожарной опасности изменился при смене вида разрешённого пользования, вследствие чего оснований для обязания ответчика изменить класс функциональной пожарной опасности в судебном порядке не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ст. 15 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. В силу ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Согласно ч.5 той же статьи предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Анализируя вышеприведённые нормы законодательства, очевидно, что требования к проведению экспертизы проектной документации имеют место в случае строительства объекта, реконструкции объекта капитального строительства, либо капитального ремонта объекта.

Статья 1 ГрК РФ раскрывает основные понятия, используемые в Кодексе, в частности, разъясняет, что относится к объекту капитального строительства, строительству в целом, реконструкции объектов капитального строительства, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании прокурором не было представлено доказательств, свидетельствующих, что второй этаж здания ТЦ «Баско» подвергся капитальному ремонту, реконструкции и тем более, был вновь возведённым.

Как указывалось судом ранее, здание по ул. Воровского, 107 построено в 1989 году, сведений о его реконструкции, капитальном ремонте не имеется. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реконструкции в 2004-2005 г.г. первого этажа здания, при этом очевидно, что было изменено его функциональное назначение, получено разрешение на реконструкцию, разработан и согласован проект, в котором отражено, что проводится реконструкция части первого этажа многофункционального здания (фабрики модельной обуви).

Из проектной документации за 2018 г. следует, что ООО Проектное бюро «Гражданпроект-М» по заданию ООО «Авангард» разработало проектную документацию на перепланировку части помещений 1 и 2 этажей нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000142:359 по адресу: <...>, при этом в проекте не указано иное назначение здания, кроме как торговое. В разделе 9 предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, которые, по мнению представителя третьего лица ФИО2, не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку специалистом при разработке проекта использовались, в том числе, Правила пожарной безопасности, которые в настоящее время не действуют (ППБ 01-03). Как полагает суд, вопрос надлежащего составления проекта, необходимость отражения в нём тех или иных сведений не является предметом настоящего судебного разбирательства. До поступления в суд иска ни один из ответчиков не проверялся на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности, соответствующие акты и предписания об устранении нарушений, не составлялись, обратного суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к убеждению, что контролирующий орган вправе осуществить мероприятия, предусмотренные законодательством о его деятельности, по результатам которых составить соответствующие акты и принять в пределах своих полномочий решение.

Таким образом, учитывая совокупность изложенного, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что второй этаж здания по вышеуказанному адресу подвергся капитальному ремонту, реконструкции, а также отсутствие нормы, обязывающей проводить экспертизу проектной документации при перепланировке части здания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурору Ленинского района г. Кирова к ООО «Авангард» и ООО Торговый дом «Баско» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья- Н.В. Лопаткина