Решение № 2-281/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело №

поступило в суд

21.07.2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 07 сентября 2020г.

Сузунский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО5, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ООО «Управляющая компания Альтернатива» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности пени по задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным жилым домом и др., в размере 76863 рубля 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Альтернатива» (ИНН <***>) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «УК Альтернатива». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> - за потребленные жилищно-коммунальные услуги, на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени за каждую услугу отдельно, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была собственником квартиры по адресу: <адрес>. На период ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла задолженность перед управляющей компанией за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома в сумме <данные изъяты>, который она погасила в указанный день. Как возникла задолженность, она объяснить не может. В период с 2016 года до момента продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ она в данной квартире не проживала, оплату услуг управляющей компании производила частично. За какие периоды и в связи с чем, по мнению истца, на неё были начислены пени, она объяснить не может. С какой управляющей компанией жильцы дома по адресу: <адрес>, заключили договор по содержанию дома, она не знает, за все время с 2012 года, что она была собственником квартиры ни о каких собраниях жильцов по этому поводу она не слышала, её никто о них не уведомлял. Какие тарифы были за услуги компании – она не знает. Ранее ООО «УК Альтернатива» обращалась в суд с требованием о взыскании с неё задолженности, с неё были взысканы <данные изъяты> рублей, которые она оплатила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные пояснения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что признает требования истца частично в пределах требований о взыскании пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она заявляет, что признает сумму задолженности на которую данные пени были начислены истцом за указанный период. Своих расчетов по начисленной пени она не делала. Задолженность в сумме <данные изъяты> рубля она уплатила в управляющую компанию, других задолженностей по основному долгу и пени у неё не было. Все остальные задолженности по основному долгу и пени, на которые ссылается истец, она не признает. Просит применить ко всем требованиям истца по взысканию задолженностей, возникших за пределами периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца поддержал доводы возражений ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.307, 309, 310, 393 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ч.6.1 ст.155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период времени, указанный в предмете иска: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была собственником квартиры по адресу: <адрес>. На период ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла задолженность перед управляющей компанией за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, которую она погасила в указанный день.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.39-44), задолженность по пени ответчика по имевшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила, по договорам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.39-44), размеры задолженностей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а так же расходы по содержанию общего имущества МКД, на которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислялись пени, составили, по договорам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: копией лицензии ООО «УК Альтернатива»; копией договора управления МКД по адресу: <адрес>. 52, от ДД.ММ.ГГГГ, со списком собственников помещений, подписавших договор; справкой о регистрации ФИО1 и членов её семьи по адресу: <адрес> – в период до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН о правах ответчика на жилое помещение; выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетом суммы пени для абонента 99028 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией судебного приказа мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ООО «УК Альтернатива» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3 долга за услуги ЖКХ, расходы по содержанию дома, в размере <данные изъяты>; письменными пояснениями представителя истца; выпиской ЕГРН, в соответствии с которой ООО «УК Альтернатива» обладает как юридическое лицо гражданской дееспособностью.

Таким образом, истец представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что у ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 52, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность перед ООО «УК Альтернатива» за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а так же по расходам на содержание общего имущества дома в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пояснениями ФИО1, продавая квартиру по адресу: <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ, она признала наличие у неё задолженности перед управляющей компанией за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома в сумме 168254 рубля, и оплатила сумму задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, исследованными судом. В частности, копией кассового чека об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.101).

В связи с тем, что ФИО1 несвоевременно или не полностью вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющая компания начисляла на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в порядке ч.15 ст.155 ЖК РФ. Сумма начисленных пени за указанный период времени составила <данные изъяты>.

При отсутствии иных доказательств (в частности, подтверждающих правильность определения периодов времени для начисления пени в размерах 1/300, 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ), при проверке правильности расчетов, суд исходит из того, что при общем периоде просрочки сумма долга не может быть менее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При отсутствии, в условиях равноправного и состязательного процесса, возражений ответчика в отношении правильности расчета размера пени на сумму признанной ФИО1 задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцом производился расчет пени за данный период, а так же в связи с тем, что ответчик не представил своего расчета, суд признает расчет пени, представленный истцом правильным и обоснованным, он может быть положен в основу решения по делу.

Суд считает, что разница в размерах основного долга ФИО1, указанной в расчете пени для абонента 99028 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размером оплаченного и признанного ответчиком долга, не ставит под сомнение правильность расчеты цены иска, представленную истцом в основание заявленных требований, признанных судом доказанными. Суд при этом, исходит из того, что в указанном расчете цены иска сумма основного долга (по различным договорам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, указывая в основаниях иска на то, что с ответчика подлежит взысканию пеня на сумму задолженности, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в предмете исковых требований указал размер начисленной пени в сумме <данные изъяты>.

Как следует, из расчета размера исковых требований, представленных истцом, помимо пени на сумму задолженности, признанную и оплаченную ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Альтернатива» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по пени в размере <данные изъяты> - за иные периоды времени, не указанные в основаниях иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд не видит законных оснований для того, чтобы выйти из пределы требований ООО «УК Альтернатива», заявленных к ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Суд так же учитывает, что в ходе производства по делу истцу разъяснялось право на изменение оснований или предмета заявленных требований. В частности, в специальном запросе истцу от ДД.ММ.ГГГГ, суд предлагал ООО «УК Альтернатива» дополнить основания иска разъяснениями по каким основаниям общество требует взыскать пени с ответчика за пределами периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свои доводы соответствующими доказательствами.

В установленном законом порядке истец не изменил оснований заявленных требований, в связи с чем, суд не может выйти за рамки периода времени, указанного в основаниях иска и рассматривать требования, им не ограниченные.

Кроме того, суд считает, что для решения вопроса о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, необходимо доказать наличие такой задолженности.

В период производства по делу, истец признала наличие задолженности перед управляющей компанией на период продажи ею квартиры, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплатила указанную задолженность. Данное обстоятельство автоматически не означает, что ответчик признала и все иные задолженности, на получение которых с неё претендует ООО «УК Альтернатива».

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, выходящим за пределы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец с требованиями к ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, руководсвуясь ст.207 ГК РФ, что требования ООО «УК Альтернатива» за период до ДД.ММ.ГГГГ надлежит расценить, как заявленные с пропуском срока исковой давности, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств для его перерыва или восстановления. В удовлетворении данной части требований истца надлежит отказать.

Давая оценку требованиям по взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие обстоятельства:

При отсутствии доказательств наличия иных задолженностей, оснований и периодов возникновения, суд не может признать требования о взыскании пени на эти задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Представленные истцом расчеты пени по задолженностям ФИО1 (по лицевому счету №), представляют собой аналитического характера документы, в которых не содержится информации о возникновении, в порядке, предусмотренном ст.155 ЖК РФ, у ответчика обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данные расчеты не подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика пени по иным задолженностям, возникшим за пределами периода времени, указанного в основаниях иска.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что имелись соответствующие договоры по предоставлению услуг ЖКХ, и услуг по управлению многоквартирным домом; что ответчику направлялись в установленном договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, порядке платежные документы, либо размещалась в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, и т.д.

При этом, ответчик, за исключением оплаченной ею при продаже квартиры задолженности, наличие иных задолженностей перед ООО «УК Альтернатива», в ходе производства по делу не признавала.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает обоснованным требования истца удовлетворить частично, в пределах заявленных ООО «УК Альтернатива» оснований иска к ФИО1, в соответствии с представленным истцом расчетом данной задолженности.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений ответчика о том, что она не знает: является ООО «УК Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) управляющей компанией, занимавшейся обслуживанием МКД, в котором у неё имелась квартира, и в связи с какими основаниями у неё возникла задолженность по оплате услуг ЖКХ и расходов по управлению и содержанию домом, а затем на неё была начислена пеня за период, указанный в иске. Указанные доводы возражений суд признает несостоятельными, при этом, руководствуется следующими мотивами:

Основной долг перед ООО «УК Альтернатива» в сумме <данные изъяты>, возникший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала и оплатила в добровольном порядке, не оспаривала его в ходе производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, доводы о том, что она не знает когда и по какой причине он возник, не имеют юридического значения для принятия решения по делу.

При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в течение длительного периода времени она не жила в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и оплачивала не в полном объеме, или не оплачивала услуги ЖКХ и расходы по управлению и содержанию домом.

Расчет пени, начисленной на сумму вышеуказанной задолженности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом суду, ответчиком так же не оспаривался, его правильность под сомнение не ставилась.

Суд считает, что расчет произведен в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ, при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ была применена при расчетах в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер требований по взысканию пени на сумму задолженности ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был произведен истцом законно и обоснованно.

Истцом по настоящему гражданскому делу является ООО «УК Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>), договор с собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по управлению указанным домом, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (п.1.10), был заключен тем же юридическим лицом. Требования истца основаны на данном договоре. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, недействительным он не признавался. С учетом перечисленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что ООО «УК Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) не является надлежащим истцом по делу является необоснованными, суд их отвергает и не учитывает при принятии решения по делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с представленными истцом доказательствами: квитанцией об оплате государственной пошлины, размер судебных расходов ООО «УК Альтернатива» составил <данные изъяты> рублей.

Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>), в счет выплаты задолженности по пене, начисленной на сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным жилым домом и др., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>), в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Верно: Судья А.А.Акимов