Решение № 2-3301/2018 2-3301/2018~М-1563/2018 М-1563/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3301/2018

Дело №2-3301/2018 «13» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года в размере 400 617 рублей 59 копеек, из которых: 294 344 рубля 78 копеек – просроченный основной долг, 13 995 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 92 277 рублей 44 копейки - неустойка.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 15.08.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 832 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Однако, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего, за период с 30.06.2017 года по 19.01.2018 года образовалась задолженность в размере 400 617 рублей 59 копеек. До настоящего времени, ответчик ФИО1, несмотря на высланное истцом требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года, сумму задолженности погашать не начал. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года существенно нарушает условия договора, в связи с чем, публичное акционерное общество «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, в котором также просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 206 рублей 18 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года в части основного долга в размере 294 344 рубля 78 копеек и начисленных на основной долг процентов в сумме 13 995 рублей 37 копеек признал. В отношении требований о взыскании неустойки в сумме 92 277 рублей 44 копейки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер с учетом принципа разумности и справедливости, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 56).

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 39, 55), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 2 оборотная сторона), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию ответчика ФИО1, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.08.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 832 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 20,90% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 9 оборотная сторона), а также заявления заемщика на зачисление кредита от 15.08.2013 года (л.д. 21), банк перечислил на счет дебетовой банковской карты № <№> ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 832 000 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 461775 от 15.08.2013 года (л.д. 15). Таким образом, истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года исполнил надлежащим образом в полном объеме.

В силу п. 3.1 кредитного договора <***> от 15.08.2013 года погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 3 – график платежей).

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При заключении кредитного договора <***> от 15.08.2013 года ответчиком ФИО1 был получен на руки один его экземпляр, график погашения кредита, то есть ФИО1 при заключении договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи на вышеуказанных документах.

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносил.

Как следует из заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований, задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2017 года по 19.01.2018 года составляет 400 617 рублей 59 копеек, из которых:

294 344 рубля 78 копеек – просроченный основной долг;

13 995 рублей 37 копеек – просроченные проценты;

12 832 рубля 30 копеек – неустойка на просроченные проценты;

79 445 рублей 14 копеек – неустойка на просроченный основной долг (л.д. 27-30 – расчет цены иска).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года на сумму 400 617 рублей 59 копеек не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

19.12.2017 года за исх. № СЗБ-08-исх/7298-575 истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 17, 20), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по выплате непогашенной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора <***> от 15.08.2013 года при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в общей сумме 92 277 рублей 44 копейки, что также подтверждается расчетом кредитной задолженности (л.д. 27).

Ответчиком ФИО1, в ходе судебного разбирательства, было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года, поскольку полагает несоразмерной требуемую истцом неустойку по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и снижает её размер до 46 000 рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о расторжении кредитного договора <***> от 15.08.2013 года и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 19.01.2018 года по основному долгу в размере 294 344 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 995 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 46 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 206 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 152001 от 13.02.2018 года на сумму 3 603 рубля 09 копеек (л.д. 25), платежным поручением № 430363 от 27.03.2018 года на сумму 3 603 рубля 09 копеек (л.д. 24), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 206 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №055/9055/13/77571 от 15.08.2013 года по состоянию на 19.01.2018 года по основному долгу в размере 294 344 (двести девяносто четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 995 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек, неустойку в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.06.2018 года.