Апелляционное определение № 33-16493/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Корниенко М.В.

дело № 33-16493/2026 УИД 50RS0040-01-2024-003206-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки вследствие нарушения договора о воздушной перевозке, неоказание услуг в размере 116,097руб 98коп.

Истица просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее им было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Считал, что требования заявлены необоснованно, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции. Также неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Истец не обращался в авиакомпанию с заявлением о добровольном исполнении судебного решения с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, поэтому добровольное исполнение решения суда невозможно без участия обеих сторон. В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что имело место в данной ситуации. По мнению представителя ответчика, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение основного требований истца ООО «Авиакомпания «Победа» считает неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

На случай удовлетворения требования ООО «Авиакомпания «Победа» просит суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку запрашиваемая истицей сумма явно несоразмерна и приводит не к возмещению реальных или хотя бы ожидаемого убытка истца, связанного с временной невозможностью пользоваться денежными средствами, а к обогащению без какого-либо разумного основания.

Решением суда постановлено иск ФИО1 к ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38998руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» о высекании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» в бюджет г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит заявленный иск удовлетворить в полном размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> истец не смогла попасть на рейс «Москва – Волгоград», назначенный к вылету на <данные изъяты>г. 07:35 DP - 6965 Рег.<данные изъяты> №билета <данные изъяты> и была вынуждена приобретать новые билеты в срочном порядке на рейс «Москва – Волгоград» <данные изъяты>г. 14:20 DP - 6969 №билета <данные изъяты>.

Данное событие произошло по вине ООО « АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА», что было установлено решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>г., которым исковые требования ФИО1 к ООО « АВИАКОМПАНИЯ ПОБЕДА» были удовлетворены частично, данное решение вступило в законную силу от <данные изъяты>г.

В иске указано, что истица предлагала ответчику урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, направляя претензионное письмо с требованием компенсировать понесённые убытки без потребительского штрафа и неустойки, на что получила отказ и была вынуждена обратиться в суд.

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> ФИО2 от 09 ноября. 2023г. с ООО « АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 66 341руб.70коп.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, количество дней просрочки исполнения решения суда составило 175 дней, то есть с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. Таким образом, как указал истец, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 116,097 руб.98коп. (66341,67*175*1%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 333, 401, 786, 793 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса РФ от <данные изъяты> N2 82, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из несвоевременного исполнения ответчиком решения суда и несвоевременной выплаты взысканных денежных средств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истица неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 38 998руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа, отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, присужденную денежную сумму, размер убытков, с учетом характера невыполненного обязательства, отклоняет доводы апеллянта и соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в 38998руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной заниженной сумме неустойки, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими изменения решения суда в данной части, поскольку снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно было быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.