Определение № 22-2109/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий Шевченко Р.Н. №22-2109/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Жалимовой Е.Ю., представившей удостоверение № 3477 и ордер № 041170,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Жалимовой Е.Ю. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 08лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ц.Е.ПБ. под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 12666 рублей 10 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Жалимовой Е.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Пантелеева Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин), массой 0,79 грамма, то есть в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин), массой 8,00 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления ФИО1 совершены в период с октября 2024 года до 23 часов 30 минут 23 июля 2025 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы ссылается на то, что вину в инкриминированных преступлениях она признала, в содеянном раскаялась. При этом суд не учел ее явку с повинной и утрату близкого родственника (супруга).

В апелляционной жалобе адвокат Жалимова Е.Ю., действующая в интересах осужденной ФИО1, просит приговор изменить, максимально смягчить назначенное судом первой инстанции наказание с учетом явки с повинной и других смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам и требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Адвокат полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена и доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и не опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела. Однако при вынесении приговора судом не учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания. Защитник считает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, написанную ФИО1 добровольно и собственноручно, которая имеется в материалах уголовного дела. Осужденная ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом поддержала данную явку с повинной. Также суд не учел обстоятельства жизни ФИО1 и членов ее семьи, предшествующие совершенному преступлению, а именно смерть близкого ей человека (мужа), большое количество кредитных обязательств, отсутствие стабильного заработка и какой-либо финансовой или психологической помощи от близких ей лиц. Фактически ФИО1 оказалась одна в сложной жизненной ситуации без помощи и поддержки, что и толкнуло ее на совершение преступления. В судебном заседании вину в совершенном преступлении ФИО1 еще раз полностью признала, в содеянном раскаялась, пояснила суду, что искренне сожалеет о содеянном, сделала для себя надлежащие выводы, принесла извинения обществу и государству. Однако суд лишь формально перечислил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не указав при этом явку с повинной и оставив без внимания обстоятельства крайней необходимости и трудное материальное положение осужденной на момент совершения преступления. Кроме того, в тексте приговора ошибочно указана фамилия – АТМ., в связи с чем считает, что по тексту АТМ следует заменить на ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор изменить, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления при даче явки с повинной, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные об ином лице - АТМ Автор представления считает, что судом не соблюдены требования ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения. Осужденная ФИО1 показала места приобретения наркотических средств, организации тайников с наркотическими средствами, изобличила соучастников преступления. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в которой также сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений (том 2, л. д. 200). Таким образом, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и при даче явки с повинной, что судом при назначении наказания не учтено. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал данные иного лица - АТМ, сведений о которой материалы уголовного дела не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы, однако оценка им дана неправильная.

Осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминированных ей преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой 24 июля 2025 года. Согласно указанным показаниям, она проживала в арендованной квартире по <адрес>, со своей дочерью МЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наркотические средства стала употреблять с 2023 года, употребляет героин, метадон. Официально нетрудоустроена с лета 2024 года. В октябре 2024 года у нее скончался муж. Она испытала стресс от его потери, денег не стало хватать, начала сильнее употреблять наркотики. Она решила трудоустроиться курьером-закладчиком в интернет-магазин <...> на продажу наркотических средств, чтобы был доступ к наркотикам, написала в мессенджере «WhatsApp», установленном в ее сотовом телефоне «ZTE» с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером <№>. На ее предложение о трудоустройстве администратор интернет-магазина <...> в мессенджере дал свое согласие. Ей обещали за каждый размещенный тайник-закладку с наркотическим средством оплату в размере 300 рублей, а также один сверток из каждой оптовой партии оставлять себе для личного употребления, на что она согласилась, направила свои данные паспорта. Работа заключалась в том, что ей необходимо было поднимать оптовые партии наркотического средства и в дальнейшем размещать свертки в тайники-закладки на территории г. Екатеринбурга, фотографировать и отправлять данные о тайниках при помощи мессенджера «WhatsApp». Большие партии ей сначала поступали расфасованные, она их только размещала. Последние партии шли единой массой, ей необходимо было их фасовать, для чего она приобрела электронные весы, изоленту. Последнюю оптовую партию с наркотическим средством массой около 15 г она получила 21 июля 2025 года, забрала ее около <адрес> напротив подъезда <№>. Сверток находился у одного из деревьев, он был из прозрачного скотча, внутри которого находился полимерный пакет с нефасованным веществом. Она принесла сверток домой, в ночное время расфасовала его примерно по 0,27 г в свертки из изоленты белого, синего и черного цветов. Всего получилось около 55-56 свертков, которые она положила в косметичку. 23 июля 2025 года около 09 часов она взяла 25 свертков с наркотическим средством, после чего направилась в район Вторчермета г. Екатеринбурга по указанию администратора интернет-магазина «Скромный», где разместила свертки в тайники-закладки, делала их фотографии на телефон, после чего вернулась домой, фотографии отправила куратору. Дома она употребила часть наркотика, после чего, взяв с собой около 30 свертков с наркотиком, отправилась в район Ботаники по указанию администратора. Около 18 часов она приехала на <адрес>«б», где начала делать закладки, фотографировала их. В это время подошли сотрудники полиции и ее задержали. Ее доставили в отдел полиции № 12, где в ходе личного досмотра у нее обнаружили и изъяли 27 свертков с наркотическим средством, которые она приготовила для дальнейшего размещения в тайники-закладки. Также у нее изъяли сотовый телефон, в котором содержались координаты сделанных накануне закладок. Затем поехали к ней домой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где в ходе осмотра обнаружили 3 свертка с наркотическим средством, предназначенным для личного употребления, а также электронные весы и изоленту.

Данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны ФИО1 в присутствии адвоката Комарова С.А., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель БСГ в судебном заседании и свидетель ЗВА в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре квартиры по <адрес>, изъятии из кухни из косметички трех свертков с веществом, а также изъятии стеклянных колб, изоленты и весов.

Свидетели ГАВ и ДЕА подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – <адрес> в г. Екатеринбурге, где во входной группе деревянной коробки второй двери, на площадке между первым и вторым этажами на крайней ступени, между первым и вторым этажами за батареей были обнаружены три комка из пластилина синего цвета, внутри которых находились свертки с веществом.

Судом обоснованно с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей СИС, СЕА, ККА, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля СИС (сотрудника полиции) следует, что в Управление наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что на территории Свердловской области действует преступная группа, осуществляющая сбыт наркотических средств в крупном размере, участником данной группы является ФИО1 Согласно полученной информации ФИО1 занималась хранением, фасовкой и сбытом наркотических средств на территории г. Екатеринбурга. При проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что 23 июля 2025 года ФИО1 должна получить очередную партию наркотического средства и осуществить его сбыт. Было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 около 18 часов вернулась в квартиру по месту жительства, где находилась около часа, потом пошла к станции метро «Проспект Космонавтов», доехала до станции «Ботаническая», направилась во двор <адрес>, где намеревалась оборудовать тайники с наркотическим средством, но была задержана, доставлена в отдел полиции № 12, где в ходе личного досмотра у нее были изъяты 27 свертков в изоленте с веществом внутри, банковские карты, фрагмент бумаги с записями, сотовый телефон «ZTE». В ходе исследования телефона были обнаружены файлы, содержащие сведения об оборудованных тайниках с наркотическим средством, по которым в подъезде <адрес> были обнаружены и изъяты три свертка с веществом внутри, по <адрес> - два свертка с веществом внутри, при осмотре квартиры, в которой проживала ФИО1, - три свертка с веществом внутри, стеклянные емкости с наслоением вещества, мотки изоленты, электронные весы.

Свидетели СЕА, ККА в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре в отделе полиции № 12 ФИО1, изъятии у нее из левого кармана джинсовой куртки 8 свертков, обмотанных изолентой различных цветов, с веществом внутри, из металлической коробки, находившейся в дамской сумке, - 19 свертков, обмотанных изолентой различного цвета, с веществом внутри, а также сотового телефона «ZTE».

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 Оснований для оговора осужденной указанными свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена письменными доказательствами:

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 1, л. д. 70);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 в левом внутреннем кармане джинсовой куртки обнаружены 8 свертков, обмотанных изолентой белого, синего и черного цветов, с веществом внутри; в бюстгальтере, надетом на ней, обнаружены два свертка с пластилином внутри; в правом внутреннем кармане джинсовой куртки обнаружен сотовый телефон «ZTE»; в сумке, находившейся при ней, обнаружена коробка из-под конфет, в которой находились 19 свертков, обмотанных изолентой белого, синего и черного цветов, с веществом внутри, банковские карты, фрагмент бумаги с записями (том 1, л. д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде <№><адрес> в г. Екатеринбурге во входной группе деревянной коробки второй двери у основания; между первым и вторым этажами в крайней ступени; между первым и вторым этажами за батареей обнаружены три комка синего пластилина со свертками с веществом внутри (том 1, л. д. 84-91);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности в 2 метрах от <адрес> в <адрес> у основания металлического забора обнаружен сверток из изоленты белого цвета с веществом; в 4 метрах от указанного дома у основания бетонного бордюра обнаружен сверток из изоленты синего цвета с веществом (том 1, л. д. 102-109);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе которого в косметичке, лежащей на диване в кухне, обнаружены три свертка в изоленте с веществом, две стеклянные колбы, в ящике кухонного гарнитура – электронные весы, два мотка изоленты синего и черного цветов (том 1, л. д. 121-128).

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее химическое образование, необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности, заключения экспертов достаточно мотивированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Исследование предметов и документов» проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке по постановлению уполномоченного на то должностного лица – начальника Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области ДРК от 23 июля 2025 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления в отношении ФИО1 приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом исследования и протоколом осмотра предметов, согласно которым в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне «ZTE» с установленной в нем сим-картой компании «Теле2» с абонентским номером <№> обнаружены программы «WhatsApp», «Карты», «Галерея», приложения «Conota», «Camera», «ScreenMaster». При открытии фотогалереи «ScreenMaster» в ней обнаружены фотографии с указанием красных стрелок, сделанные 23 июля 2025 года: в 03 часа 24 минуты – фотография с изображением подъезда, площадки, где имеется угол дверного проема, в угол направлена красная стрелка, под фотографией имеется надпись «<...>, <№>, <№>, <№>, <адрес>, Вторчермет, Екатеринбург, <адрес>, <адрес>», также в верхней части имеется надпись «в ступени под п2, 1 и 2 эт, на пластилине»; в 03 часа 25 минут – фотография с изображением подъезда, площадки, где имеется часть радиатора, на который указывает красная стрелка, под фотографией имеется надпись <...>, <№>, <№>, <№>, <адрес>, Вторчермет, Екатеринбург, Свердловская область, 620085», также в нижней части имеется надпись «п2, за батареей на пластилине в стене, 1 и 2 эт»; в 03 часа 29 минут – фотография с изображением подъезда, площадки, где имеется угол дверного проема, в угол направлена красная стрелка, под фотографией имеется надпись <...>, <№>, <№>, <№>, <адрес>, Вторчермет, Екатеринбург, Свердловская область, <адрес>», также в верхней части имеется надпись «при выходе на пластилине в стене, п2»; при открытии фотогалереи «Conota» - в 04 часа 02 минуты – фотография с изображением участка местности, где расположено ограждение, за которым установлено сооружение в виде будки, под фотографией имеется надпись «Ботаника, мёд, <адрес>, <адрес>, <адрес> Екатеринбург, Свердловская область, <адрес>»; в 04 часа 02 минуты – фотография с изображением участка местности, где расположено ограждение, за которым установлено сооружение в виде будки, под фотографией имеется надпись <...>, <№>, <№>, <адрес>«<адрес> Екатеринбург, Свердловская область, <адрес>» (том 1, л. д. 75-76, том 2, л. д. 37-71).

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Судебная коллегия с учетом предложенной государственным обвинителем в суде первой инстанции квалификации не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 предварительно договорилась с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, распределении между ними ролей, их действия были направлены на достижение общего преступного результата – незаконный сбыт наркотического средства потенциальным приобретателям.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

В ходе судебного следствия установлено, что связь между ФИО1 и неустановленным лицом обеспечивалась посредством мессенджера «WhatsApp», использование которого без сети «Интернет» невозможно, посредством этого мессенджера ФИО1 получала информацию об оптовых закладках с наркотическим средством, посредством этого же мессенджера направляла неустановленному лицу информацию об оборудованных ею мелкорозничных закладках с наркотическим средством, поэтому суд правильно посчитал доказанным, что преступление ФИО1 совершила с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд признал ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 последовательно поясняла, что три свертка с наркотическим средством, обнаруженные в квартире по <адрес>, были из партии наркотического средства, которое она получила от неустановленного лица с целью последующего сбыта. Таким образом, приобретение всей массы наркотического средства уже учтено при квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства и квалифицирует совершенное ею деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и преступлений небольшой тяжести соответственно, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, указании мест приобретения наркотического средства, организации тайников с наркотическим средством, изобличению соучастника особо тяжкого преступления в его совершении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновной и членов ее семьи, в том числе матери и ребенка, оказание посильной помощи членам семьи, в том числе ребенку.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, оснований для признания явки с повинной (том 2, л. д. 200) в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судебная коллегия не усматривает, поскольку данный документ был написан осужденной 24 июля 2025 года после задержания, в нем о фактических обстоятельствах совершения ею преступления не сказано. Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которые отражены в ее объяснении, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой) уже учтены судом в качестве активного способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы осужденной и адвоката Жалимовой Е.Ю. о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами и только тогда, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступления были совершены ФИО1 ввиду отсутствия на момент их совершения средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат. Наличие после смерти мужа материальных затруднений, по смыслу закона, не может быть расценено в качестве указанного обстоятельства, поскольку ФИО1 не была лишена возможности получения дохода законным способом, фактически осуществляя трудовую деятельность.

Вопреки доводам адвоката, никаких оснований для признания совершения ФИО1 указанных преступлений в состоянии крайней необходимости не имеется.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 в браке не состоит, по месту жительства родственниками характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, устойчивые социальные связи, место регистрации и жительства.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Также наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих обстоятельств, однако в связи с исключением из приговора осуждения ФИО1 по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит смягчению.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, несмотря на снижение наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ФИО1 окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд правильно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая размер назначенного наказания, данные о личности ФИО1, суд правильно не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер назначенного наказания, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония общего режима.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, судьбы вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по той причине, что в его описательно-мотивировочной части на листе 22 при решении вопросов о зачете времени содержания под стражей и о процессуальных издержках ошибочно указана фамилия АТМ

Судебная коллегия исключает из приговора ссылку на фамилию АТМ, при этом считает, что данное изменение на законность приговора не влияет, право ФИО1 на защиту не нарушает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию иного лица – АТМ;

- исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и назначить ей наказание за данное преступление в виде 300 часов обязательных работ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Жалимовой Е.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

С.Ю. Усатова