Решение № 2-2151/2019 2-2151/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2151/2019

Дело № 2- 2151/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Золотой ключик» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУСО МО «КЦСОР «Золотой ключик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

25.09.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Золотой ключик» о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО1 работала в ГБУСО «КЦСОР «Золотой ключик» с 14.03.2012 специалистом по кадрам и с 09.08.2018 при слиянии двух организаций – специалистом по социальной работе. В октябре 2018 г. специалист по кадрам Г.В.И.. ушла на больничный, и директор ГБУСО «КЦСОР «Золотой ключик» Г.О.В. предложила истцу временно исполнять обязанности специалиста по кадрам с дополнительной оплатой 40% от оклада, после чего было составлено письменное дополнительное соглашение от 05.10.2018 №3 и приказ на временное исполнение обязанностей от 05.10.2018 №224-к. С документами истица ознакомилась под роспись. После того, как вся работа была выполнена, и Г.В.И. вышла с больничного, Г.О.В. оказалась недовольна исполнением истицей дополнительной работы. Приказ перепечатали и убрали пункт о доплате. Согласно п.2 ст.60 ТК РФ руководитель может расторгнуть с работником дополнительное соглашение, уведомив его за три дня, а не после выполнения всей работы. Приказ истица не подписывала, подпись в приказе была подделана, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Истица перенесла физические и нравственные страдания. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца за исполнение обязанностей 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУСО МО «КЦСОР «Золотой ключик» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что по производственной необходимости ФИО1 была переведена на работу в кадры с сохранением своего прежнего заработка. Она не совмещала работу в кадрах со своей основной работой. Истица согласилась с этим. Дополнительное соглашение было подписано при свидетелях. Доплата истице не положена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 на основании трудового договора №137/12 от 14.03.2012 работала в ГКУСО МО «ЭРЦ «Золотой ключик» специалистом по кадрам.

В конце августа 2018 г. ГБУСО МО «Ногинский КЦСОН» было реорганизовано в форме присоединения к нему ГКУСО МО «ЭРЦ «Золотой ключик» и переименовано в ГБУСО МО «КЦСОР «Золотой ключик».

По окончании реорганизации истица продолжила работу в ГБУСО МО «КЦСОР «Золотой ключик» в должности специалиста по социальной работе отделения дневного пребывания, расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа от 09.10.2018 №224-к «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника» и дополнительного соглашения №3 от 05.10.2018 к трудовому договору ФИО1 поручено исполнение обязанностей специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата на период временной нетрудоспособности с 05.10.2018 Г.В.И.

Несмотря на то, что заключением эксперта от №506 от 22.07.2019 установлено, что подпись в Приказе №224-к от 09.10.2018 и дополнительном соглашении №3 от 05.10.23018 выполнена не ФИО1, а другим лицом, ФИО1 не отрицала, что она фактически, временно (на период болезни Г.В.И. с 05.10.2018 по 26.10.2018) исполняла обязанности специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата по адресу: <...>.

Довод истицы о том, что на период её работы специалистом по кадрам издавался приказ о доплате в размере 40% от оклада, ничем объективно не подтвержден, опровергается представленным Дополнительным соглашением №3 к трудовому договору от 14.03.2012 №137-12, из которого не следует, что Работнику (ФИО1) устанавливается доплата за исполнение обязанностей специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата на период временной нетрудоспособности Г.В.И.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отсутствуют предусмотренные ст.151 ТК РФ основания для доплаты, так как в период исполнения обязанностей специалиста по кадрам, ФИО1 не выполняла свою основную работу, т.е. порученная ей работа не являлась совместительством, увеличения объема работы не произошло, а исполнение обязанностей временно отсутствующего работника производилось с освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Кроме того, на должность специалиста по кадрам в штатном расписании учреждения установлено 0,5 ставки и установлен оклад в размере 6150 рублей, тогда как истица являлась работником отделения, осуществляющего реабилитацию, к окладу 14513 рублей она имела надбавку 25% и надбавку за стаж 30%.

Размер оплаты труда ФИО1 по прежней должности был сохранен на период временного исполнения ею обязанностей специалиста по кадрам, т.е. работа выполнялась без потери заработка.

Проведенной по заявлению ФИО1 проверкой Государственной инспекции труда по Московской области (ответ от 11.02.2019) не установлено наличие задолженности по заработной плате работодателя перед работником. Констатирована лишь несвоевременная выплата причитающихся сумм при увольнении (при увольнении 14.11.2018 выплата всех причитающихся сумм произведена 19.11.2018). Руководителю ГБУСО МО КЦСР «Золотой ключик» выдано предписание о выплате денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении, которое исполнено (начислена и выплачена компенсация в размере 30,55 рублей).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовые права истицы ФИО1 ответчиком –работодателем не были нарушены. ФИО1 фактически выполнялась временная работа на период отсутствующего работника в соответствии с Приказом №224-к от 09.10.2018 и дополнительным соглашением №3 от 05.10.2018 к трудовому договору, с освобождением от выполнения основной (по трудовому договору) работы, но с сохранением прежнего, более высокого, заработка, что не предусматривает дополнительную оплату, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 5000 рублей за исполнение обязанностей специалиста по кадрам, а также производных от них требований компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУСО МО «КЦСОР «Золотой ключик» о взыскании 5000 рублей за исполнение обязанностей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья: подпись.