Решение № 2-3701/2023 2-391/2024 2-391/2024(2-3701/2023;)~М-2577/2023 М-2577/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-3701/2023

УИД 23RS0014-01-2023-003456-69 к делу № 2-391/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 08 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Калуга П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.20122. Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенном лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электроннойподписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые сумму и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), которое в установленные сроки исполнено не было. На 09.04.2023г. размер задолженности на период с 20.11.2022г. по 09.04.2023г. составляет 590 468,71 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.04.2022г. № в сумме 590 468,71 рублей, в том числе: 55 590,94 рублей – задолженность по процентам, 532 717,18 рублей – задолженность по основному долгу, 2 160,59 рублей – задолженность по неустойкам; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, по указанному в иске адресу, совпадающему с адресом, указанным в приложенной копии паспорта (л.д. 63-64), путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, однако, вся судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечение срока хранения, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 20.04.2022г. АО «Почта Банк» предоставлен ответчику ФИО1 по его заявлению (л.д. 24-26) потребительский кредит №, по индивидуальным условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 650 876,4 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита и Тарифами, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 16-19).

Указанный кредитный договора был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенном лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением (л.д. 58-62) о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора обязательств установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 Договора).По распоряжению Клиента истцом по указанным реквизитам осуществлен перевод денежных средств в размере 43 380 рублей и 120 596,4– получатель АО «Согаз» в рамках договоров страхования (л.д. 27-39).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № за период с 20.04.2022г. по 19.02.2023г. (л.д. 39-71).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.04.2023г. общая сумма задолженности ответчика составила 590 468,71 рублей (л.д. 65).

В соответствие с Разделом 6 Общих условий Договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в случае наличия у Клиента просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав Платежа, который следует через Платеж после пропущенного Платежа, увеличивая его размер.

В случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме, в срок не менее 30 дней с даты его направления. Последняя дата исполнения клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту. Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым, при этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (л.д. 41-50).

Направленное Банком 27.01.2023г. Заключительное требование о необходимости погашения задолженности до 06.03.2023г., с уведомлением о расторжении договора (л.д. 72), осталось без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Заемщиком свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не возвращена, то она подлежит взысканию с ответчика.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает. Ответчик данный расчет не оспаривал.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исчисленная Банком в соответствие с условиями кредитного договора неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшению не подлежит.

Так как Общими условиями Договора потребительского кредита установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от него, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, и в судебном заседании доказано существенное нарушение должником взятых на себя обязательств (условий кредитного договора) и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд считает требование о взыскании всей задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 104,69 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 10.04.2023г. (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Калуга П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.04.2022г. в размере 590 468 (пятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 71 копейку, в том числе: 55 590 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 94 копейки - задолженность по процентам; 532 717 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу; 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 59 копеек - задолженность по неустойкам;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 (девять тысяч сто четыре) рубля 69 копеек;

а всего: 599 573 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева