Решение № 2-1755/2025 2-1755/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1755/2025

УИД33RS0001-01-2025-000138-18


РЕШЕНИЕ дело №2-1755/2025

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании ничтожным заявления о страховом случае, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании ничтожным дополнительного соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Согласие», признании ничтожным заявления о наступлении страхового случая, взыскании страхового возмещения в размере 242 089 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 941,97 руб., штрафа в суме 121 368,49 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 948 руб., почтовых расходов в сумме 773,87 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.номер ...., принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ...., гос.номер ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и сотрудником компании сразу было предложено выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но не было разъяснено, что сумма будет рассчитана с износом. При этом сумма выплаты была вписана уже после того, как истец подписал заявление. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на несогласие с выплатой возмещения в денежной форме и был готов вернуть средства. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении дополнительного соглашения и просил предоставить реквизиты для возврата средств. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат выплаченной суммы в размере ...., заплатив комиссию в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила .... без износа, и .... с учетом износа. На претензию истца о доплате был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .... (.... – ....). Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченной суммы страхового возмещения. Также просит взыскать все понесенные расходы и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 25.07.2025 прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» в части требований о признании ничтожным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от 17.09.2025 объявлялся перерыв до 23.09.2025 до 14 час..

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участие в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Истец и его представитель после перерыва в судебное заседание не явились. В заседании от 17.09.2025 представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Указал, что истец при подаче заявления в страховую компанию не был ознакомлен со стоимостью восстановительного ремонта, был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, сумма была вписана вручную уже после подписания заявления истцом, в связи с чем, такое заявление подлежит признанию ничтожным. Также истец не был ознакомлен с заключением об определении стоимости ремонта.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» просил отказать в удовлетворении требований, указал, что ранее судом рассматривался иск ФИО2 и были установлены все обстоятельства, ранее принятое решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением суда от 23.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения, а также САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., гос.номер ...., принадлежащий истцу, и транспортного средства ...., гос.номер ...., под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ...., с учетом износа деталей – .....

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере .... путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом было отказано со ссылкой на наличие исполненного обязательства по соглашению.

Истец осуществил возврат денежных средств в размере .... на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, с требованием о расторжении соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией повторно осуществлена выплата страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере ...., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере ....

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ...., с учетом износа деталей – .....

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании расходов по оплате комиссии по переводу денежных средств оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО2 посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи, о признании соглашения и заявления недействительными или ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ООО «СК «Согласие» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления о восстановлении нарушенного права. Требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, о признании соглашения о размере страхового возмещения и заявления о прямом возмещении убытков недействительными оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, ранее ФИО2 обращался в суд и решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.10.2023 по делу № 2-2697/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Из установочной части указанного решения суда следует, что ФИО2 просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...., взыскать расходы.

Из решения следует, что в обоснование требования о признании соглашения недействительным истец ссылался на то, что он был введен в заблуждение. Однако судом в решении установлено, что стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в сумме ...., что ФИО2 не только не заблуждался, но и был осведомлен о всех повреждениях автомобиля, поскольку лично присутствовал при осмотре и подписал соответствующий акт.

Также судом в решении исследовался довод ФИО2 о том, что сначала предложили подписать форму договора, а потом вписали сумму страхового возмещения, и суд установил, что такой довод ничем не подтвержден.

В судебное заседание по рассматриваемому спору истцом также не представлено доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение и подписания истцом не заполненного бланка заявления.

25.06.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по гражданскому делу № 33-2198/2024(№ 2-2697/2023) решение суда от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 определил со страховщиком условия соглашения о выплате страхового возмещения, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления повреждений транспортного средства, получил страховое возмещение в денежном выражении, и указано, что выбор ФИО2 вида страхового возмещения в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства о согласованности условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере .... считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При этом суд отмечает, что в рамках ранее рассмотренного дела №2-2697/2023 не заявлялось требования о признании ничтожным заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, однако основания, по которым такое заявление истец просит признать ничтожным были предметом судебного исследования и выводы изложены в решении суда, вступившем в законную силу. Кроме того, рассмотрение требования о признании ничтожным заявления о страховой выплате в отрыве от требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как заявление оспаривается именно в части согласия ФИО2 на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, стороны подписали соглашение, в признании недействительным которого было отказано.

При этом, поскольку ранее судебными постановлениями установлено, что сторонами была согласована сумма страхового возмещения в размере ...., то требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере .... суд находит не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что не установлены основания для удовлетворения основных требований истца о признании ничтожным заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ...., то заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании ничтожным заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в сумме 242 089 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов в сумме 773,87 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025