Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО8- ФИО9, представителей ответчика ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2017 по иску ФИО8 к ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис»о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, -

у с т а н о в и л:

ФИО8 16.03.2017 года обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 32 150 рублей, неустойки в размере 32 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей, расходы на уплаты государственной пошлины в размере 25 000 рублей, штраф, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>. 22.02.2015 года квартира пострадала в результате залива водой, причиной которого послужилатечь в крыше. Управление данным домом по состоянию на 22.02.2015 года осуществляет ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» на основании договора управления, которое не возместило ущерб в результате залива квартиры. Истец был вынужден обратиться в Восточную межрайонную торгово-промышленную палату с заявлением об осмотре квартиры и расчета стоимости причиненного ущерба.

Представители ответчика ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис»исковые требования не признали, также представили письменный текст возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>

Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений от 30.12.2014 года.

Ранее ( до 30.12.2014 года) управление указанным домом осуществляла ООО «УК «КомСервис».

Согласно утвержденному списку замечаний от 27.12.2014 года зафиксированы жалобы жителей квартир 51, 52 на протечки кровли в мансардном этаже.

Из объяснений представителей ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» вышеуказанные замечания утверждены на общем собрании жителей дома, проведенного 27.12.2014 года, что подтверждает также протокол № 1 общего собрания.

Согласно договору подряда от 06.07.2015 года между ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» и ООО « КапиталГрупп» и акту о приемке выполненных работ произведены работы по ремонту мягкой кровли жилого дома

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 1.1.1. договора от 30.12.2014 года.управления многоквартирным домом собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений представителя истца следует, что залив квартиры ФИО8 произошел 22.02.2015 года, что также подтверждают допрошенные ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Также данные свидетели показали, что течь осуществлялась с потолка в комнату через отверстие в навесном потолке квартиры.

Доказательств обращения ФИО8 в ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» до 22.07.2016 года суду не представлено.

15.02.2017 года г. Восточной межрайонной торгово-промышленной палатой Московской области был произведен осмотр пострадавшей от залива квартиры. Согласно заключению специалиста ВМТПП МО № 112-17-000006 от 15.02.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет9 700 рублей,а стоимость ущерба имуществу причиненного заливом составляет 22 500 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис»по заключенному и действительному договору отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится кровля дома.

Из объяснений представителя ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» следует, что с устным заявлением по поводу залива квартиры ФИО8 обратился 05 июля 2017 года, в этот же день составлен акт от 05.07.2016 года.

Судом также установлено, что истец ФИО8 обратился в ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» с досудебной претензией по поводу факта залива квартиры 22.07.2016, то есть спустя около полутора лет после залива квартиры.

Свидетель ФИО6, являющаяся секретарем ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис», показала, что с какими-либо заявлениями до июля 2016 года ФИО8 в УК не обращался. Также показала, что протечка мягкой кровли спорного жилого дома началась еще в 2009 году, прежняя Управляющая компания ремонт кровли не осуществляла. ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» осуществила ремонт кровли в первый летний период после прихода к осуществлению деятельности. Также показала, что на собрании собственников жилого дома 27 декабря 2014 года квартира 51 вносилась в список замечаний по жалобе на протечку кровли.

Свидетель ФИО7 показал, что является соседом по лестничной клетке с квартирой № обе квартиры являются мансардными. Показал, что до 2015 года ремонт крыши прежней Управляющей компанией не осуществлялся, в 2013 году была затоплена его квартира в результате протечки крыши. На собрании в декабре 2014 года соседи ФИО8 высказывали претензии по поводу протечки крыши. Ремонт кровли был произведен в весенне-летний период после прихода новой компании, то есть ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис».

Таким образом, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности периода течи кровли. Из исследованных документов следует, что согласно утвержденному списку замечаний от 27.12.2014 года зафиксированы жалобы жителей квартиры 51 на протечку кровли в мансардном этаже. В судебном заседании 16.05.2017 года установлено, что потолки в квартире 51 являются навесными, не известен период времени, в течение которого вода могла скопиться и дать течь 22.02.2015 года. По состоянию на 16.05.2017 года данный период установить не представляется возможным. К осуществлению деятельности по управлению дома ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» приступила с 30 декабря 2014 года.

Причину, по которой истец с письменным текстом претензии и заявлением обратился в Управляющую компанию только через полтора года после даты происшествия, установить не удалось. ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» ремонт мягкой кровли дома осуществила в первый летний период своей деятельности.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 32 150 рублей, не подлежат удовлетворению требования ФИО8 о взыскании неустойки в размере 32 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей, расходы на уплаты государственной пошлины в размере 25 000 рублей, штрафа.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 32 150 рублей, неустойки в размере 32 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 11 800 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017 года

Председательствующий Г.С. Комиссарова