Приговор № 1-29/2017 1-345/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 01 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.

при секретаре судебного заседания Шлей К.А., Соловьевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

потерпевших У.Д.С.., У.М.С.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кориненко С.В.

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки <данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДАТА в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по АДРЕС, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Сосновского района Челябинской области совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 28 августа 2016 года ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в кв. № д. № по <данные изъяты> вместе с бывшим мужем У.С.П.

Находясь в указанном месте в указанное выше время, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 произошла ссора с У.С.П., в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство У.С.П., ФИО1, находясь в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 28 августа 2016 года в кв.№ д. № по <данные изъяты> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла не менее одного удара руками и не менее одного удара ногами в область левого бедра У.С.П.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на убийство У.С.П., ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 28 августа 2016 года, находясь в кв. № д. № по <данные изъяты>, желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, приискала нож в указанном месте и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к У.С.П., осознавая, что ее действия неизбежно повлекут смерть потерпевшего, и, желая наступления указанных последствий, нанесла имеющимся у нее ножом не менее двух ударов в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки У.С.П. слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила У.С.П. следующие повреждения:

<данные изъяты> Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>. Указанное ранение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

<данные изъяты>. Данное повреждение носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Непосредственно после причинения У.С.П. телесных повреждений, прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи с целью оказания потерпевшему медицинской помощи доставила У.С.П. в МБУЗ «Сосновская ЦРБ», расположенную по адресу: д.52, ул. Ленина, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Смерть У.С.П. наступила через короткий промежуток времени, а именно в 18 часов 25 минут 28.08.2016 в указанном медицинском учреждении, в результате умышленно причиненного ФИО1 вышеуказанного колото-резанного проникающего ранения грудной клетки, <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, показав, что умысла убивать бывшего мужа У.С.П. у ней не было. Давая показания на предварительном следствии, которые были исследованы порядке ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании, она показала, что проживала, совместно с бывшим мужем У.С.П.. ФИО1 характеризует супруга положительно, но когда употребляет спиртное становится агрессивным, не воздержанным, ругался, иногда мог применять к ней физическую силу. У.С.П. работает вахтовым методом <данные изъяты> Последний раз на вахту У.С.П. ездил в период с апреля по июль 2016 года. Он приехал 26 июля 2016 года. Они совместно стали употреблять спиртное, то есть пили они практически каждый день последние 1,5 недели. По обстоятельствам произошедшим 28.08.2016 показала, что в ходе распития спиртного между ней и У.С.П. началась словесные перепалка. Во время перепалки У.С.П. схватил ее за руку и ударил по голове. Она в этот момент схватила нож со стола и ударила им У.С.П. в область груди слева, два раза. Удар ножом она наносила правой рукой. Далее у нее началась истерика, и она эти события плохо помнит. Далее помнит, что пришла соседка К.В.Ю., приехала скорая помощь, ее дети У.М.С. и У.Д.С., а также приехали сотрудники полиции. Последующие события она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. От сына У.М.С. ей стало известно, что когда они после произошедшего находились у них дома, то она сказала ему, что если отец выживет, то она признаваться в том, что нанесла ему удары ножом, не будет. Сын У.М.С. сказал ей, чтобы она говорила всем, что отец сам причинил себе ножевые ранения. Она этого разговора с сыном не помнит, но сыну доверяет, если он говорит, что такой разговор состоялся, значит так оно и было. Убивать У.С.П. у нее умысла не было, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимая показала, что она действительно писала явку с повинной, писала она её добровольно, при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось.

(т.2 л.д. 7-10)

Кроме признания вина подсудимой в совершении умышленного убийства потерпевшего У.С.П. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего У.Д.С., который показал, что погибший У.С.П. его отец. Отца он характеризует с положительной стороны. Вместе с тем, он много злоупотреблял спиртным. Отец ругался с матерью из-за злоупотребления алкоголем, были скандалы на почве алкоголя. Родители официально находились в разводе, но проживали совместно. Родители проживали по адресу <данные изъяты>. Родители по указанному адресу проживали вдвоем. По обстоятельствам смерти отца показал, что 28.08.2016 около 17 часов ему позвонила жена и сказала, что-то случилось с родителями. Он отпросился с работы и поехал на адрес к родителям, а также позвонил брату У.М.С.. К родителям он приехал в течение 20 минут. Когда он приехал, то там уже находились врачи, полиция. Отец лежал на крыльце, ему врачи оказывали скорую помощь. Приехал его брат У.М.С.. Далее врачи попросили помочь переложить отца на каталку. Он видел на груди отца две раны. Крови на теле у отца было мало. С отцом он не общался, так как у него было плохое состояние, он был не контактный. Мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, по поводу случившегося ничего не рассказывала. На его вопрос ответила, что она ничего не делала. Они сопроводили отца в больницу, Когда он вернулся домой, то мать спала в комнате, он её разбудил. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, пыталась выгнать полицейских. Далее приехал брат У.М.С. и сказал, что отец умер. Также в это время сотрудники полиции проводили осмотр, изъяли ножи, которые были в доме.

Показаниями потерпевшего У.М.С., который допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 28.08.2016 около 17 часов ему позвонил брат У.Д.С. и сообщил, что им с женой только что позвонила соседка родителей К.В.Ю. и сказала, что их мама порезала отца, но пока ничего не понятно и надо ехать домой к родителям и во всем разобраться. Он приехал домой к родителям около 18 часов. Отец лежал на крыльце, крови на теле было немного, ранений он не видел. С отцом не общался, так как у него было плохое состояние. Рядом стояла скорая помощь, соседка родителей К.В.Ю., его брат У.Д.С., мать ФИО1, несколько полицейских, а также сосед хирург (фамилию ему не известна), из дома № квартиры №, который до приезда скорой помощи оказывал первую помощь отцу. Он с братом У.Д.С. помогли погрузить отца в машину скорой помощи и поехали за машиной скорой помощи в больницу. Брат уехал обратно домой к матери, а он оставался в больнице. Когда находился в больнице, то реаниматолог сообщил ему, что отец умер. После этого поехал домой к матери. У матери была истерика, она спрашивала, что с отцом. Мать находилась в состоянии алкогольного опьянения и шоковом состоянии. В ходе разговора с матерью, она сказала ему, что это она порезала отца. Чем именно она порезала отца, она не говорила, и он не спрашивал. Из-за чего она порезала отца, она также не говорила. Он старался про это обстоятельство с ней не разговаривать, так как считал, что это может спровоцировать у неё истерику. ФИО1 говорила, что если отец выживет, то она признаваться не будет, что это она его ударила ножом. Он, переживая за её состояние и беспокоясь за неё, сказал матери, чтобы она сказала сотрудникам полиции, что отец сам себе нанес ножевые ранения, но как именно не видела. После того, как сотрудники полиции осмотрели место происшествия, то увезли в райотдел, а У.М.С. с братом остались дома у родителей. У.М.С. считает, что произошедшая ситуация произошла в результате недельного запоя после командировки отца. У.С.П. работал вахтовым методом на передвижной станции в районе <данные изъяты> Последний раз ездил на вахту с апреля по июль 2016 года. Отец приехал с вахты 25 или 26 июля 2016 года. После этого они с матерью ушли в запой и употребляли спиртное. Последние 1,5 недели отец проживал с матерью, и они распивали спиртное каждый день. Спиртное они распивали вдвоем, гости к ним не приходили. Сомнений в том, что именно мать причинила телесные повреждения отцу, у него нет. Свои показания на предварительном следствии он полностью подтверждает.

(т.1 л.д. 148-151)

Показаниями свидетеля С.Н.В., которая показала, что подсудимая ФИО1 приходится ей сестрой. С бывшим мужем У.С.П., они проживали совместно. Дети с ними не проживали, так как они уже выросли и каждого из них свои семьи. Сестру характеризует с положительной стороны, добрая, надежная, порядочная, переживала за детей, хорошая мать. Спиртное, она употребляла только тогда, когда приезжал муж с вахты, а когда его дома не было, то она спиртное не употребляла. Погибший негативно влиял на ФИО1, которую спаивал, без него она спиртным не злоупотребляла. Он работал геодезистом, дома находился мало. Обстоятельства происшедшего ей не известны.

Показаниями свидетеля К.И.М. который показал, что он находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на место происшествия 28.08.2016 по адресу: <данные изъяты> по сообщению о причинении ножевого ранения У.С.П. По прибытии на указанное место, следователем был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира У.С.П., из которой изъяты: 4-ножа и 1 - ножницы, рубашка, на которой имелись следы бурого цвета похожие на кровь, находилась при входе в квартиру слева, заваленная бытовыми предметами. Один из ножей был изъят из под стола в маленькой комнате (черно-коричневая рукоятка). На месте происшествия находилась супруга У.С.П. - ФИО1. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, агрессивно, каких-либо пояснений не давала, кричала, что именно было непонятно, в виду ее опьянения. Были проведены беседы с соседями данного дома. Было установлено, что посторонние к У.С.П. не приходили, что У.С.П. распивали спиртное только вдвоем. ФИО1 на вопрос кто причинил У.С.П. ножевые ранения каких-либо пояснения не давала. Также на место происшествия приехали дети ФИО1 - У.М.С., У.Д.С., один из которых участвовал в осмотре места происшествия. Во время нахождения в квартире У.С.П., он услышал разговор между ФИО1 и У.М.С.. ФИО1 говорила У.М.С. «отец жив или не жив, если жив, то я никогда не признаюсь, что ударила его ножом». Также он слышал, что У.М.С. говорил матери, чтобы она не признавалась сотрудникам полиции, говорила, что отец сам причинил себе ножевые ранения. У.С.П. находились в это время в зале. Обстановка на месте происшествия свидетельствовала о наличии беспорядка, каких-либо признаков присутствия посторонних лиц не было. В последующем, в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, от ФИО1 была принята явка с повинной написанная ею собственноручно.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции П.Д.А. который показал, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела им была принята явка с повинной от ФИО1 написанная ею собственноручно. ФИО1 пояснила, что 28.08.2016 вместе со своим супругом У.С.П. распивала спиртное напитки у себя в квартире по адресу: <данные изъяты>. В течение дня 28.08.2016 они ходили в магазин и приобретали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, который перерос в драку, а именно ФИО1 во время конфликта взяла со стола нож и нанесла удары данным ножом по груди У.С.П. Сколько именно нанесла ударов на момент написания явки точное количество ударов не помнила. У.С.П. после причинения ФИО1 ножевых ранений выбежал из квартиры. Явку с повинной ФИО1 сделала добровольно, без какого-либо давления со стороны работников полиции.

Показаниями свидетеля К.В.Ю. которая показала, что около 16-17 часов 28.08.2016 года находилась дома, дома также находился ее супруг. В указанный период времени к ним пришел сосед У.С.П. Он попросил вызвать ему скорую помощь. Она спросила у У.С.П. что случилось, он сказал, что у него ножевые ранения. На груди у него увидела ранение, немного текла кровь. После этого У.С.П. вышел на крыльцо дома, где потерял сознание. Она вызвала скорую, детей У.С.П., позвала на помощь соседа врача. Через какое-то время прибыла бригада скорой помощи, врач которой стал оказывать медицинскую помощь У.С.П.. Пока она дозванивалась до скорой помощи, пришла ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошла к У.С.П. стала говорить ему, «у тебя же царапины», приходи в себя. Семья У.С.П. проживает по соседству с К.В.Ю. более 20 лет, они хорошо общались, конфликтов у них с соседями не было. У.С.П. по характеру не особо разговорчивый, и он не имел привычки жаловаться на ФИО1, хотя у них были конфликты, из-за того, что У.С.П. постоянно распивал спиртное, поэтому ФИО1 на него ругалась и высказывала ему претензии. При этом, ФИО1 на У.С.П. не жаловалась, каких-либо синяков, ссадин К.В.Ю. у нее не видела. Переходили ли их конфликты в драку, К.В.Ю. не знает. У.С.П. не говорил, кто нанес ему ножевые ранения. Он сказал только то, что у него ножевые ранение и больше ничего не пояснял. К У.С.П. в дом посторонние не приходили, спиртное они распивали только вдвоем, поэтому исходя из обстановки К.В.Ю. предполагает, что ранения ему причинила ФИО1, так как более это совершить никто не мог, никто к ним не приходил и конфликтов у них ни с кем не было. ФИО1 никогда не жаловалась, что У.С.П. её обижал.

Показаниями свидетеля К.Е.Н. который показал, что обстоятельства причинения ножевых ранений У.С.П. ему не известны. Пояснил, что У.С.П., как и все супружеские пары, иногда ссорились и ругались. У них имеются дети, которые уже взрослые и проживают отдельно от родителей, в <данные изъяты>. 28.08.2016 года около 16-17 часов он находился дома, дома также была его супруга. В указанный период времени к ним в дом пришел У.С.П., который был У.С.П. в состоянии алкогольного опьянения. Ничего подозрительного он не заметил. Через некоторое время вышел на улицу и увидел, что У.С.П. лежал без сознания на крыльце дома, рядом находился врач, который оказывал ему медицинскую помощь. Помимо сотрудников полиции и врача СМП также находились дети У.С.П.: У.Д.С. и У.М.С.. Затем бригада СМП увезли У.С.П. К.Е.Н. предложили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, он согласился. Следователем был осмотрен участок перед домом и сама квартира У.С.П.. В ходе осмотра следователем была изъята рубашка У.С.П., на ней были следы крови. В доме У.С.П. были изъяты ножи и ножницы. В доме был беспорядок. В квартире находилась ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, плакала. С ФИО1 К.Е.Н. не разговаривал ввиду ее состояния. Также, к У.С.П. посторонние не приходили, спиртное они распивали только вдвоем. В указанный день 28.08.2016 также посторонних не было.

Показаниями свидетеля У.И.А., которая показала, что У.С.П. и ФИО1 это родители её мужа. Они официально находились в разводе, но проживали совместно. Она практически с ними общалась. Знает, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения могла конфликтовать со своим супругом У.С.П. 28.08.2016 около 17 часов ей позвонила К.В.Ю. и попросила сообщить мужу У.Д.С., что его отец ранен, что у него ножевое ранение. Позвонив мужу, она сообщила ему, что его отец ранен. Вечером того же дня муж вернулся домой и сообщил, что отец умер, а также, что мать ФИО1 забрали сотрудники полиции, по подозрению совершения убийства У.С.П. Обстоятельств происшедшего она не знает.

Показаниями свидетеля С.Н.И. от 26.10.2016, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.08.2016 она находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы осуществляла выезд на место происшествия. ДАТА в 18:50 С.Н.И. выезжала по адресу: <данные изъяты> по сообщению о причинении ножевого ранения У.С.П. По прибытии на указанное место, С.Н.И. был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира в которой проживали У.С.П.. Из указанной квартиры также изъяты: 4-ножа и 1 - ножницы, рубашка, на которой имелись следы бурого цвета похожие на кровь, находилась при входе в квартиру слева, заваленная бытовыми предметами. Один из ножей был изъят из под стола в маленькой комнате (черно-коричневая рукоятка). На месте происшествия находилась супруга У.С.П. - ФИО1. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, каких-либо пояснений не давала, кричала, что именно было непонятно, в виду ее опьянения. После, на место происшествия приехали дети ФИО1 - У.М.С., У.Д.С., один из которых участвовал в осмотре места происшествия. (т.1 л.д. 193-195)

Показаниями свидетеля Н.М.И.О. на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с У.С.П. и ФИО1 знаком как с соседями. 28.08.2016 он находился у своих родственником проживающих в кв.№ д.№ по <данные изъяты>. Около 17:00 часов 28.08.2016 к нему обратилась К.В.Ю., которая является соседкой У.С.П.. К.В.Ю. сообщила ему, что у У.С.П. ножевые ранения и что ему нужно помощь. Он осмотрел У.С.П. и обнаружил на груди слева две колото-резанные раны. В это же время К.В.Ю. вызывала скорую медицинскую помощь. У.С.П. находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. У.С.П. пояснил, что ему плохо и находясь на крыльце у своей квартиры присел, а затем лег на крыльцо. Через какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи, врач которой стал оказывать медицинскую помощь У.С.П. К этому же времени прибыли сотрудники полиции. Он не видел, что к У.С.П. в этот день кто-либо приходил.

(т.1 л.д. 197-199)

Иными доказательствами:

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой, она сообщила, что 28.08.2016 вместе со своим супругом У.С.П. распивала спиртное напитки у себя в квартире по адресу: <данные изъяты>. В течение дня 28.08.2016 они ходили в магазин и приобретали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, который перерос в драку, а именно ФИО1 во время конфликта взяла со стола нож и нанесла удары данным ножом по груди У.С.П., сколько именно нанесла ударов на момент написания явки точное количество ударов не помнила. У.С.П. после причинения ФИО1 ножевых ранений выбежал из квартиры. ФИО1 вышла на улицу за ним. (т.1 л.д. 29)

- рапортом старшего следователя Сосновского межрайонногоследственного отдела В.Е.В., о том, что 28.08.2016 года28.08.2016 в приемном покое МБУЗ «Сосновская ЦРБ» скончалсяУ.С.П., доставленный с домашнего адреса: <данные изъяты>, с двумя ножевыми ранениями в области груди. (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2016, согласнокоторого осмотрено место происшествия - кв. № д. № по ул. <данные изъяты>, где вуказанной квартире обнаружены рубашка с веществом бурого цветапохожего на кровь, 4 ножа, ножницы. Рубашка обнаружена на диване,расположенном при входе слева. Нож с надписью «АЦпЪЩе» и нож снадписью «ВКХУ» обнаружен на деревянном ящике расположенном привходе в квартиру слева. В комнате у стола обнаружена картонная коробка в которой обнаружены ножницы. Нож с черно-коричневой рукоятью обнаружен в комнате под столом, на кровати указанной комнату обнаружены сумка, в которой обнаружены нож с металлической рукоятью. (т.1 л.д. 19-27)

- протоколом осмотра трупа У.С.П. от 29.08.2016, согласнокоторому осмотрен труп У.С.П., расположенный в приемномпокое МБУЗ «Сосновская ЦРБ» по адресу: Челябинская область<...> «б». В ходеосмотра установлено, что труп У.С.П. располагается на каталке, вположении лежа на спине, на трупе отсутствует одежда. На трупеУ.С.П. обнаружены две колото-резаные ранения, расположенныена груди слева. (т.1 л.д. 6-11)

- протоколом выемки от 29.08.2016, согласно которого у подозреваемойФИО1 изъято: Футболка черная в белую полоску, рубашка синяяклетчатая, юбка разноцветная. (т.1 л.д. 38-41)

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2016, в ходе которого осмотрено:1) Рубашка с этикеткой Оапсшт; 2) рубашка мужская теплая; 3) футболкас этикеткой «ТШо» 4) юбка женская из шелковистой ткани. (т.1 л.д. 46-52)

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2016, в ходе которого осмотрены: 1) нож №1 с надписью «8ТАПЧЬЕ88 8ТЕЕЬ», 2) Нож №2 с черной рукояткой с надписью «АИпЪше», 3) Нож №3 с стилизованнымрастительным рисунком, 4) Нож №4 с черной рукояткой, с надписью«ВК\У», 5) Ножницы с рукоятками черного цвета. (т.1 л.д. 53-54)

- постановлением о признании в качестве вещественныхдоказательств признаны следующие предметы: 1) Рубашка сэтикеткой Вапс1ит; 2) рубашка мужская теплая; 3) футболка с этикеткой«ТШо» 4) юбка женская из шелковистой ткани; 5) Нож №1 с надписью«8ТА1ЫЬЕ88 8ТЕЕЬ»; 6) Нож №2 с черной рукояткой с надписью«АШтЪЩе»; 7) Нож №3 с стилизованным растительным рисунком; 8) Нож№4 с черной рукояткой, с надписью «ВК\У»; 9) Ножницы с рукояткамичерного цвета. (т.1 л.д. 55-56)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от08.04.2016, согласно которого, смерть гражданина У.С.П.У.С.П., ДАТА наступила от колото-резанного проникающегоранения грудной клетки, <данные изъяты>

<данные изъяты> Таким образом, смертью потерпевшего колото-резанным проникающим ранением грудной клетки имеется причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего наступила 28.08.2016г. в 18:25 в приемном покое ЦРБ. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанное ранение прижизненное, непосредственно причинило смерть, образовалось в первые часы до смерти от однократного поступательного действия колюще-режущего орудия плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок. Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму с несколько заоваленными ребрами. Толщина обушка не превышает 1,0-1,5мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи в пределах 20мм. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). - колото-резаное ранение грудной клетки <данные изъяты>. Указанное ранение прижизненное, в причинной связи со смертью не состоит, образовалось в первые часы до смерти от однократного поступательного действия колюще-режущего орудия плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок. Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму с несколько заоваленными ребрами. Толщина обушка не превышает 1,0-1,5мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи в пределах 20мм. Указанное ранение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Между ранами выявлено практически полное сходство по их морфологическим признакам, что дает основание считать, что раны причинены одним и тем же ножом. Также при исследовании трупа обнаружена ссадина с кровоподтеком по наружной поверхности левого бедра, в верхней трети. Указанное повреждение прижизненное, в причинной связи со смертью не состоит, образовалось в первые часы до смерти от однократного воздействия тупого твердого предмета, обладающего гранью ребра. Это повреждение носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Определить последовательность причинения всех повреждений не представляется возможным. Смерть потерпевшего наступила в течение первых часов после причинения проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, легочного ствола. Совершение активных самостоятельных действий в посттравматический период допускается. Каких-либо иных инородных включений или наложений в ранах не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-на У.С.П. ДАТА., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%о, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольной интоксикации. Незадолго до смерти У.С.П. принимал жидкую пищу (питье). (т.1 л.д. 61-75)

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № от 04.10.2016, согласно которой экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие выраженных изменений психической деятельности, специфических признаков суженности сознания, явлений дезорганизации; достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения подэкспертной; отсутствие фазы истощения; а также наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения у ФИО1 не оказало существенного влияния на ее сознание и деятельность в момент совершения правонарушения. (т.1 л.д. 89-93)

- заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которого кровь потерпевшего У.С.П. относится к В@ группы. На вещественных доказательствах: рубашке мужской, изъятой при осмотре места происшествия, найдена кровь человека В@ группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего У.С.П. На четырех ножа, ножницах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке, юбке, изъятых у ФИО1, крови не обнаружено. На рубашке, изъятой у ФИО1, следов, похожих на кровь, не обнаружено. (т.1 л.д. 100-105)

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №, согласно которой раны на представленных лоскутах кожи с левой подключичной области и с левой боковой поверхности грудной клетки, изъятые от трупа гр-на У.С.П., ДАТА. (№), по механизму своего образования являются колото-резаными и причинены одним колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок. Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму с несколько заоваленными ребрами. Толщина обушка не превышала 1,0-1,5 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи составляла в пределах 20 мм. Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ранах не выявлено. Возможность образования колото-резаных ран, изъятых от трупа гр-на У.С.П., 1958г.р. клинками ножей № 1 (нож с рукояткой черно-коричневого цвета) и № 2 (нож с черной рукояткой, с надписью «АипЬЩе») допускается. Вместе с тем, указанные выше раны могли быть причинены и каким-либо другим ножом, имевшим аналогичные конструктивные особенности. Возможность образования колото-резаных ран, изъятых от трупа гр-на У.С.П., ДАТА клинками ножей № 3 (нож с черной рукояткой, с основной надписью «ВК\\^») и № 4 (нож с черной рукояткой, с надписью «АИпЪШе») исключается. (т.1 л.д. 111-127)

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как по отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении умышленного убийства У.С.П. полностью установлена. Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности отсутствуют.

Мотивом к совершению данного преступления, как это установлено в судебном заседании, явилась возникшая во время совместного распития спиртных напитков ссора на бытовой почве между подсудимой ФИО1 и потерпевшим У.С.П.

В ходе указанной ссоры, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения смерти своему бывшему мужу У.С.П. приискала на месте происшествия нож, вооружилась им, и нанесла данным ножом два сильных удара в жизненно-важную часть тела потерпевшего – в область грудной клетки слева, причинив одно колото-резанное ранение грудной клетки, <данные изъяты>. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которое явилось непосредственной причиной смерти У.С.П., а также колото-резаное ранение грудной клетки <данные изъяты> Указанное ранение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Между смертью У.С.П. в 18 часов 25 минут 28.08.2016 и колото-резанным проникающим ранением грудной клетки, <данные изъяты> имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинении смерти другому человеку.

Действовала она с прямым умыслом на лишение жизни У.С.П., она полностью осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала ее наступление.

Характер причиненных потерпевшему ранений, избранное подсудимой орудие преступление - нож, нанесение ножом с большой силой двух целенаправленных ударов в грудную клетку слева, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о направленности её действий именно на лишение жизни потерпевшего У.С.П.

Поэтому суд не может согласиться с позицией защиты о неосторожном отношении подсудимой к смерти потерпевшего и переквалификации её действий на ст. 111 ч 4 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.107, 108, 109 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были совершены умышленно, при отсутствии аффекта, условий необходимой обороны.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДАТА, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие выраженных изменений психической деятельности, специфических признаков суженности сознания, явлений дезорганизации; достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения подэкспертной; отсутствие фазы истощения; а также наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения у ФИО1 не оказало существенного влияния на ее сознание и деятельность в момент совершения правонарушения. (т.1 л.д. 89-93)

Суд согласен с выводами указанной экспертизы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по уголовному делу, заключение дано соответствующими квалифицированными специалистами, после комплексного обследования подсудимой, содержат мотивированные выводы, назначена и проведена экспертиза в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимой, суд не находит оснований для признания подсудимой ФИО1 совершившей преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку доказательств того, что действия потерпевшего У.С.П. в ходе возникшей ссоры были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, по делу не имеется.

Утверждение подсудимой, что потерпевший У.С.П. был настроен агрессивно, схватил её за руку и ударил по голове, в связи с чем она опасалась за свою жизнь объективно материалами дела не подтвержден.

Так, из показаний потерпевших и всех свидетелей следует, что они не никогда не видели и не слышали, чтобы потерпевший У.С.П. избивал подсудимую, либо угрожал ей убийством или причинением вреда здоровью. Нет таких данных и в материалах уголовного дела. Согласно показаниям свидетелей К.В.Ю., К.Е.Н., которые являются соседями У.С.П., в день происшедшего они не видели и не слышали шума скандала или драки между У-выми, подсудимая им не жаловалась на агрессивное поведение своего бывшего мужа, что он ей угрожает, либо бьёт.

Давая оценку показаниям свидетелей К.И.М., П.Д.А. С.Н.И. об обстоятельствах получения явки с повинной от подсудимой, суд признает данные доказательства достоверными, правдивыми, реально отражающими происшедшие события, а также добровольность обращения подсудимой с явкой с повинной. Данные показания полностью совпадают между собой. Факты, изложенные свидетелями, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниям потерпевшей. Суд их принимает как достоверные и допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших У.Д.С., У.М.С., свидетелей супругов К.В.Ю. и К.Е.Н., из которых следует, что именно подсудимая ФИО1 причинила потерпевшему У.С.П. ножевые ранения, от которых наступила его смерть.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, объектом которого является жизнь человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст и состояние здоровья подсудимой, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося причиной совершения преступления.

При этом суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, особого поведения подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания в виде исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать ей дополнительный вид наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Отбывать наказание подсудимой надлежит в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01 марта 2017 года с зачетом в срок наказания содержание под стражей с 29 августа 2016г. по 01 марта 2017 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку, шорты, рубашку, лист бумаги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.К. Закиров