Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело №

Поступило в суд 30.03.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что он в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 29.12.2015г. с участием его автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. В установленном законом порядке истец предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» 08.02.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и 09.02.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата по страховому возмещению в размере <данные изъяты>. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> Однако, выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. СПАО «Ресо-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.10.08.2016г. Кировским районным судом <адрес>, вынесено решение по делу № исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу оставшиеся страховую сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, он полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, которую истец рассчитал следующим образом: <данные изъяты> руб. (невыплаченная часть страхового возмещения и понесенные убытки). <данные изъяты>. (страховое возмещение в недостаточном размере по решению суда). <данные изъяты>. в день = <данные изъяты> (день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была вручена претензия СПАО «Ресо-Гарантия». Но истцом был получен отказ на данную претензию. Виду того, что истец не обладает необходимыми знаниями и ему было бы проблематично отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, предоставлению судебно-исковых услуг, подготовке искового заявления, претензии в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Был заключен соответствующий договор № от 29.12.2016г. на оказание юридический услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

На основании изложенных в иске обстоятельств, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дел в свое отсутствие. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно заявленных исковых требований возражает в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от 10.08.2016г. 29.12.2015г. в 22 час. 50 минут на трассе <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» 08.02.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. была произведена доплата по страховому возмещению в размере <данные изъяты>. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Копия выписки по лицевому счету № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма, взысканная решением суда в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией в установленный законом срок, что подтверждается копией выплатного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, после чего истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение, взысканное решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» своевременно не исполнена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда) х 1% х 314 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поэтому он не может быть принят судом во внимание.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь ФИО1, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до 70 000 рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь ФИО1, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, распиской.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 300 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья Т.О. Романашенко