Приговор № 1-79/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-79/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С.,

потерпевшего М.А.,

представителя потерпевшего – адвоката М.И., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ваулина А.И., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лаптенок К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь в гаражном массиве, расположенном напротив <адрес>, увидел ранее ему не знакомого М.А., в руке которого находился сотовый телефон. Имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 сзади подошел к М.А., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес М.А. рукой один удар в область шеи, причинив последнему физическую боль. От полученного удара М.А. упал на землю, при этом выронил из рук сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5». Воспользовавшись этим, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, открыто похитил, подняв с земли принадлежащий М.А. сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5», стоимостью 22990 рублей, с двумя сим-картами, компании «Мегафон», и флеш-картой, не представляющие материальной ценности. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.А. ущерб на сумму 22990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где распивал спиртные напитки. С ним в компании находилась его знакомая Л.В. Когда они вышли из магазина, то он решил сходить в туалет в расположенный рядом гаражный массив. По дороге он увидел ранее ему незнакомого потерпевшего М.А., у которого в руке находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5». Он, ФИО1, решил похитить данный сотовый телефон. Когда М.А. вышел из магазина, то он, ФИО1, проследовал за ним. В районе <адрес> он подошел к потерпевшему сзади и толкнул его, при этом, ударов потерпевшему он не наносил. От толчка М.А. упал, выронив из рук сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон потерпевшего, и убежал. Затем он вернулся к магазину, где его ждала Л.В. Они вызвали такси, и поехали по домам. По дороге домой ему на похищенный сотовый телефон звонил М.А., которому в ходе разговора он пообещал вернуть сотовый телефон. Также на телефон потерпевшего ему звонили, как он понял сотрудники полиции. На следующий день по вызову сотрудников полиции он, ФИО1, приехал в отделение, где его и задержали. Похищенный сотовый телефон находился у него дома. Позже в отдел полиции телефон потерпевшего привезла Л.В. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он вышел из своей <адрес>, и пошел в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. В магазине он купил сигарет. Купив сигарет, он вышел на улицу, и пошел по тропинке, которая ведет к его дому через гаражный массив. У него в руке находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5». От магазина он прошел примерно 30 метров, когда почувствовал один удар в область шеи. Чем был нанесен удар, он не видел, но полагает, по ощущениям, что рукой. От удара он упал лицом вниз на землю, сотовый телефон выпал у него из рук. Он повернулся, чтобы поднять сотовый телефон, и в этот момент увидел молодого человека цыганской национальности, ранее ему незнакомого. Так как экран телефона светился, то он разглядел указанного молодого человека, который поднял с земли его сотовый телефон, и с места преступления скрылся, убежав в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Он поднялся с земли, и хотел начать преследовать указанного парня, но возле магазина «<данные изъяты>» стояла группа ребят, которые дали ему понять, что если он пойдет в их сторону, то ему будет хуже. Он не стал преследовать парня, похитившего у него сотовый телефон, а вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он совместно с ними осмотрел место происшествия, потом стал звонить на свой номер телефона. Трубку снял парень, говорил с акцентом, он понял, что это тот парень, который похитил у него телефон. Последний сказал ему, М.А., во сколько он оценивает возврат сотового телефона и назначил встречу на следующий день. Так же с парнем разговаривали и сотрудники полиции, предлагали вернуть телефон, но после разговора, парень отключил телефон.

В ходе предварительного следствия ему предъявляли на опознание ФИО1, в котором он уверенно опознал парня, который похитил у него сотовый телефон. Так же, в ходе предварительного расследования сотовый телефон ему был возвращен следователем. Однако после осмотра сотового телефона, он обнаружил, что на телефоне имеется внутренняя трещина сенсорного экрана. Он обратился к эксперту, который оценил ремонт сотового телефона в 10-12 тысяч рублей. После чего он продал сотовый телефон за 8500 рублей. Причиненный ему ущерб оценивает в 15000 рублей. ФИО1 он простил, не настаивает на строгой мере наказания.

- показаниями свидетеля Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с которым у нее дружеские отношения, а также знакомые <данные изъяты> встретились в пиццерии, расположенной на <адрес>. Посидев в пиццерии до часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 решили зайти в бар-магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» они взяли пива, вышли на улицу. ФИО1 ей сказал, что ему нужно в туалет, и пошел в сторону гаражей. ФИО1 отсутствовал примерно 2-5 минут, потом вернулся, они вызвали такси, и поехали по домам. Посторонних вещей она при ФИО1 не видела. В этот же день, в обеденное время, к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что ФИО1 совершил преступление и похитил сотовый телефон. Она позвонила родственникам ФИО1, сказала последним, чтобы они поискали сотовый телефон. В ходе поисков в вещах у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5», который она отвезла в отдел полиции, где данный сотовый телефон у неё был изъят. Телефон находился в рабочем состоянии, повреждений никаких она на телефоне не видела.

- показаниями свидетеля А.З. (оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он работает в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. После полуночи он находился в районе ТЦ «<данные изъяты>», когда ему поступил заказ на <адрес>. Он подъехал к указанному дому, где возле подъезда стояли парень и девушка, ранее ему не знакомые. Заказ был на <адрес>. Парень сел в автомобиль, девушка оставалась на улице, но когда они тронулись, последняя резко села в автомашину и поехала с ними. Девушка вышла в районе <адрес>. После чего он повёз парня в <адрес>. В ходе поездки парню поступил звонок на телефон. Парень включил его на громкую связь, и стал разговаривать. По разговору он, А.З., понял, что с парнем разговаривают сотрудники полиции. Парню предлагали встретиться, на что последний согласился на встречу, но на следующий день. После разговора парень отключил телефон, показал ему, А.З., пояснив, что указанный сотовый телефон отобрал. Он довез парня до указанного места, и высадил на <адрес>, дом частный, там живут цыгане. Затем он вернулся к магазину «<данные изъяты>», где увидел сотрудников полиции. Он сообщил сотрудникам полиции по какому адресу отвёз парня. Впоследствии сотрудники полиции предъявляли ему фото парня, в котором он узнал того, которого подвозил. От сотрудников полиции узнал, что фамилия парня ФИО1

-показаниями свидетеля И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОП № 2 обратился М.А., который пояснил, что у него был похищен сотовый телефон, в гаражном массиве, в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий был установлен таксист А.З., который подвозил молодого человека, как известно в настоящее время ФИО1 и девушку. В ходе поездки ФИО1 рассказал А.З., что похитил сотовый телефон, который показал ему. А.З. подвез девушку к дому <адрес>. Девушка вышла из машины, а ФИО1 он отвез к <адрес>. После того, как А.З. высадил ФИО1, то вернулся к магазину «Настена», где увидел наряд сотрудников полиции, которым пояснил, по какому адресу он отвез парня с похищенным сотовым телефоном. Также, А.З. пояснил, что на сотовый телефон, который ему показал ФИО1, звонили сотрудники полиции, а также сам потерпевший, с которыми, ФИО1 общался, по поводу похищенного телефона и предлагал вернуть похищенный телефон за денежный выкуп. С целью установления девушки, сотрудниками полиции был проведен поквартирный обход <адрес>, в результате которого была установлена Л.В., являющаяся знакомой ФИО1 Впоследствии было установлено местонахождение ФИО1, который был задержан.

- заявлением потерпевшего М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь в гаражном массиве у <адрес> с применением насилия открыто похитило сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5», причинив ему значительный ущерб на сумму 22000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности в гаражном массиве у <адрес>, фототаблицей и схемой к нему (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.А. изъят кассовый чек на похищенный телефон (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А. опознал ФИО1, как лицо, которое совершило в отношении него открытое хищение сотового телефона (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у Л.В. изъят сотовый телефон «Самсунг» IMEY: № с флеш-картой (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5» IMEI: № и сотовый телефон «Самсунг» IMEI: № (<данные изъяты>);

- чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, находясь в гаражном массиве у магазина «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>, похитил сотовый телефон у М.А. (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Д.Н показал, что ФИО1 его сын. ФИО1 работает с ним разнорабочим, в месяц его средний заработок составляет примерно 10000-15000 рублей. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного человека, любящего свою семью. Алкогольными напитками ФИО1 не злоупотребляет. Имеет на иждивении четырёх малолетних детей.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указание подсудимого ФИО1 на то обстоятельство, что ударов он потерпевшему не наносил, а толкнул последнего, от чего М.А. упал, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа как «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку уже свидетельствует о применении такового. Но при этом, суд, описывая действия ФИО1 по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, берёт за основу показания потерпевшего М.А., утверждавшего, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, что перед хищением у него сотового телефона, он почувствовал именно удар сзади в область шеи, от которого и упал на землю.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. <данные изъяты>

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указание подсудимого ФИО1 на то обстоятельство, что он совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не может быть признано, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку органом предварительного следствия не вменялось подсудимому.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характеризующих данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом личности ФИО1, его материального положения, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая заявленные потерпевшим М.А. требования материального характера на сумму в 15000 рублей, суд оставляет за последним право по ним на обращение в порядке гражданского судопроизводства с учётом невозможности проверки доводов заявителя в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае замены ФИО1 условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время нахождения последнего под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественный доказательства: кассовый чек, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5», хранящийся у потерпевшего М.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова