Решение № 2-2072/2020 2-22/2021 2-22/2021(2-2072/2020;)~М-2076/2020 М-2076/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2072/2020

Дело № 2-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 05 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Шарановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель» (далее ООО «Фонград Резорт Отель») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, с учетом уточнений в размере 192 408 рублей.

В обоснование требований указало, что ФИО1 работала в ООО «Фонград Резорт Отель» в должности администратора с 02 мая 2012 года по 24 сентября 2019 года. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовых отношений причинен материальный ущерб, что подтверждается актом инвентаризации от 29 августа 2019 года расчетов с гостями по оказанным услугам и внесенным корректировкам в программу Intellect Style и актом служебного расследования от 29 августа 2019 года. Ущерб причинен путем внесения в программу Intellect Style неправомерных корректировок, направленных на уменьшение стоимости оказанных услуг (уменьшение возраста гостей, изменение тарифов проживания, типов питания на более дешевые, применение скидок). В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фонград Резорт Отель» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 02 мая 2012 года по 24 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Фонгран Резорт Отель» в должности администратора, что подтверждается приказом о приеме на работу НОМЕР-К от 02 мая 2012 года (л.д. 42 т.1), трудовым договором НОМЕР от 15 мая 2012 года (л.д.38-40 т.1), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником НОМЕР-к от 24 сентября 2019года (л.д. 44 т.1).

02 мая 2012 года при приеме ФИО1 на работу в ООО «Фонград Резорт Отель» с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43 т.1).

На основании приказа НОМЕР от 20 августа 2019 года генерального директора ООО «Фонград Резорт Отель» ФИО3 проведена инвентаризация расчетов с гостями по оказанным услугам за период с 01 января 2019 года по 26 августа 2019 года.

В соответствии с актом служебного расследования от 29 августа 2019 года установлено, что администратором ФИО1 вносились корректировки в программу Intellect Style. Все корректировки были направлены на уменьшение стоимости оказанных услуг (уменьшение возраста гостей, изменение тарифов проживания питания на более дешевый, установление скидок). Общая сумма корректировок за период с 01 января 2019 по 26 августа 2019 года, выполненных ФИО1 составила 193 043 руб. (л.д. 95-97 т.1).

Из объяснений ФИО1 от 27 августа 2019 следует, что все корректировки в программе Intellect Style производились исключительно по правильности поселения и возрасту гостей на момент проживания или как того требует распределение оплаты (л.д. 101 т.1).

Из акта служебного расследования от 29 августа 2019 года, а также из анализа должностных инструкций менеджера и администратора ООО «Фонград Резорт Отель» следует, что руководство всеми заявками осуществляться менеджерами по продажам, которые в соответствии с должностной инструкцией обязаны просматривать программу Intellect Style и оценивать заявки на день работы и на следующий день (п.2.1), контролировать бронирование и оплаты (п.2.11), ежедневно производить полные письменные подтверждения на поступившие бронирования (п.2.18), руководить бронированием (п.2.32), координировать работу администраторов, находящихся в непосредственном подчинении (п.2.40).

Согласно акту инвентаризации расчетов с гостями по оказанным услугам, внесенным корректировкам в программу Intellect Style за период с 01 января 2019 по 26 августа 2019 года администратором ФИО1 выполнены корректировки на сумму 193 043 руб. (л.д. 123-129).

Тем не менее, из представленных ООО «Фонград Резорт Отель» документов о проведении служебной проверки и инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении ущерба истцу, не имеется.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при работе в программе Intellect Style, когда покидала рабочее место, программу не закрывала, программой под ее логином и паролем могли пользоваться другие работники.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений ответчика, объяснительной администратора ФИО9 от 29 августа 2019 года, из которой следует, что менеджеры по бронированию имели доступ к компьютеру администратора.

Согласно табелей учета рабочего времени за июнь, август 2019 года следует, что 13 июня 2019 года, 25 августа 2019 года не являлись рабочими днями ФИО1, тогда как в акте инвентаризации расчетов с гостями по оказанным услугам, внесенным корректировкам в программу Intellect Style за период с 01 января 2019 по 26 августа 2019 года, от имени администратора ФИО1 выполнены корректировки следующим гостям – ФИО10, ФИО11, ФИО12

В обоснование своих доводов ООО «Фонград Резорт Отель» представлены письменные пояснения гостей, проживавших в период 2019 года в отеле из которых не следует кто из работников ООО «Фонград Резорт Отель» производил расчеты при выезде гостя, кроме того представленные объяснительные – в копиях, надлежащим образом не заверены, в качестве свидетелей указанные лица в судебном заседании не допрашивались, стороной истца явка их не обеспечивалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, со стороны истца не предоставлено достоверных доказательств, причинения работником ФИО1 ущерба ООО «Фонград Резорт Отель», доказательства необоснованного проведения корректировок, применение скидок, изменение типа питания и проживания также не предоставлено.

Помимо ответчика, проверка проводилась также и в отношении иных сотрудников ООО «Фонград Резорт Отель».

Из объяснения менеджера ФИО15 от 26 августа 2019 года следует, что она подделывала документы, выселяла гостей с нулевой оплатой (л.д. 99 т.1).

Из объяснения ФИО22 от 27 августа 2019 года следует, что она делала корректировки заявок, измененные суммы забирала (л.д. 102 т.1).

Поскольку требования ООО «Фонград Резорт Отель» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, противоправность поведения ФИО1 и причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, который просил истец взыскать с ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлены, оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности суд на находит.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года