Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-43/2017

№(2)/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года с. Александров-Гай

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрово-Гайское ПО «Новинка» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Александрово-Гайское ПО «Новинка» обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Александрово-Гайским ПО «Новинка» и ФИО1, был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1 договора Александрово-Гайское ПО «Новинка» (работодатель) принял ФИО1 (работника) на должность продавца в коммерческий отдел сроком на 2 месяца 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Колосок», по месту работы ФИО1

В результате инвентаризации было установлено, что недостача вверенного ответчику имущества составляет 134408,06 рублей. Ответчик признала вину в недостаче вверенного имущества.

Ущерб в сумме 66818,60 рублей ответчик добровольно оплатила в кассу общества. В настоящее время за ответчиком значится долг в сумме 67589,46 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу Александрово-Гайского потребительского общества «Новинка» денежную сумму в размере 67589 рублей 46 копеек. Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Александрово-Гайского ПО «Новинка» госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2227 рублей 70 копеек.

Представитель истца председатель правления на основании приказа № 45 от 20.02.2015 года ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств суду об отложении рассмотрением дела на другую дату не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции РоссийскойФедерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Суд расценивает неявку ответчиков, как уклонение от явки в суд и как следствие этого - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право истца на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (статья 18 указанного закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Учитывая выше изложенное, а так же тот факт, что ответчик уклоняется от явки в суд, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данные положения указываются в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Александрово-Гайским ПО «Новинка» и ФИО1, был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1 договора Александрово-Гайское ПО «Новинка» (работодатель) принял ФИО1 (работника) на должность продавца в коммерческий отдел сроком на 2 месяца 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Колосок», по месту работы ФИО1

В результате инвентаризации было установлено, что недостача вверенного ответчику имущества составляет 134408,06 рублей. Ответчик признала вину в недостаче вверенного имущества.

Ущерб в сумме 66818,60 рублей ответчик добровольно оплатила в кассу общества. В настоящее время за ответчиком значится долг в сумме 67589,46 рублей.

Наличие ущерба подтверждено актом результатов проверки ценностей (л.д. 18), полная материальная индивидуальная ответственность ФИО1 указана в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), заявлением-обязательством ФИО1 (л.д. 7) в котором она подтвердила наличие недостачи в сумме 74589 рублей 46 копеек, которые обязуется возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, причиненный Александрово-Гайскому ПО «Новинка» ущерб не возместила, доказательств отсутствия её вины не представила, в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПКРФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом гражданском деле истец оплатил государственную пошлину. Решение принимается судом не в пользу ответчика, поэтому с учетом ч.2 ст.88 ГПК РФ в ее взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей 70 копеек (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александрово-Гайского ПО «Новинка» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу Александрово-Гайского потребительского общества «Новинка» денежную сумму в размере 67589 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Александрово-Гайского ПО «Новинка» сумму госпошлины оплаченной при подаче иска 2227 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сушинских Е.Г.