Решение № 2-4755/2017 2-4755/2017 ~ М-3950/2017 М-3950/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4755/2017

Дело № 2-4755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО14 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что <дата> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) имущества, в том числе двух межкомнатных дверей ... собственником которых является истец, что подтверждается договором купли-продажи и товарным чеком от <дата> При аресте указанного имущества приставом нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так как опись имущества произведена в присутствии только одного понятого, в опись вносились дополнения в отсутствие понятых, копия акта не вручалась сторонам исполнительного производства. Просит суд снять арест (исключить из описи) с двух межкомнатных дверей «Корвет», наложенный приставом-исполнителем ФИО5 актом описи имущества от <дата>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что занимался ремонтом в квартире ФИО2, приобрел с этой целью два дверных полотна на «100 Метровке», но так и не установил их, поскольку ФИО2 с ним не рассчитался, двери покупал за счет собственных средств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, утверждая, что спорное имущество, включенное в акт описи имущества, ему не принадлежит.

Ответчик ФИО4, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда.

Пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г.Костромы просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г.Костромы ФИО6 находятся два исполнительных производства № и № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ... в возмещение материального вреда и ... судебных расходов. Остаток долга ФИО2, по сообщению зам.начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г.Костромы ФИО7 от <дата>, составляет ... и ... соответственно.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г.Костромы ФИО5 (уволенной со службы <дата>), составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от <дата>, согласно которому произведена опись (наложен арест), принадлежащего должнику ФИО2 имущества находящегося по адресу: <адрес>, а именно: двух деревянных дверных полотен общей стоимостью ..., телевизора, стоимостью ..., аквариума на ... стоимостью ..., а всего 4 наименования предварительной общей стоимостью ....

При составлении акта описи (ареста) должник ФИО2 присутствовал, не соглашаясь с произведенным арестом, отметил, что действия пристава незаконны, отвергнуты документы на описанное имущество.

Вышеуказанное имущество приставом оставлено ФИО2 на ответственное хранение.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на принадлежность ему арестованных дверных полотен, в подтверждение чего предоставил договор купли-продажи товаров от <дата>, заключенный между ИП ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по которому последнему передан товар на условиях предусмотренных договором на общую сумму ..., в том числе дверное полотно Корвет 2 шт., брус коробочный - 5 шт., наличники 10 шт., доборы 6 шт. Наименование, количество, комплектность и стоимость товара указаны в товарном чеке от <дата>.

Таким образом, договор купли-продажи и товарный чек содержат наименование передаваемого товара и его количество, позволяющие с достоверностью идентифицировать не только товар, но и его приобретателя. Указанные документы подтверждают законное владение товаром ФИО1 и дают основания для защиты его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку арестованное имущество должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит, собственником указанного имущества является ФИО1, доказательств обратного по делу не предоставлено.

На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования об освобождении от ареста и исключении из описи двух дверных полотен, принадлежащих ФИО1, подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной приставом-исполнителем ФИО5 актом от <дата>, две межкомнатные деревянные двери, принадлежащие ФИО1 ФИО18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья: