Решение № 2-560/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 07 сентября 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от 18 января 2017 года,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности произвести ее снос,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 которое первоначально содержало требование о признании строения для содержания птиц - самовольной постройкой и возложении обязанности произвести их снос.

Истец ФИО2 суду пояснила, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 29.06.2007 г. она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>. Границы земельного участка определены в соответствии с требованием действующего законодательства. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. На своем земельном участке ответчик в конце 2014 года возвела деревянное строение, используемое для разведения куриц. Указанное строение возведено на фундаменте, расстояние от строения до жилого дома, расположенного на земельном участке истца около 1,5 метра. Спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением санитарных норм, а также правил противопожарной безопасности, что нарушает права истца на благоприятную среду обитания, пожарную безопасность имущества, как собственника смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом истца. Считает, что ответчиком при возведении строения нарушены следующие градостроительные нормы: согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Богданович, утверждённым решением Думы городского округа № 96 от 29.12.2012, в зонах застройки Ж-1 расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6,0 м, от жилых помещений без окон до соседнего участка - не менее 3,0 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м. В зоне индивидуальной жилой застройки расстояние от построек для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4,0 м. От строения-курятника исходит специфический и неприятных запах, в летний период времени появляется большое количество мух, и, как следствие, вода, находящаяся в скважине на участке истца приобретает аналогичный неприятных запах. Воду из скважины использовать для употребления и приготовления пищи невозможно, поскольку есть риск заболеть желудочно-кишечным заболеванием. Таким образом, местоположения курятника выбрано без учета санитарных норм и правил. Руководствуясь п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляют 6 метров. Возведенное ответчиком деревянное строение обладает высокой степенью пожароопасности, и, как следствие, может повлиять на скорость распространения огня. Вышеуказанные нарушения прав возможно устранить путем сноса возведенного строения ответчиком. По проблеме несоблюдения ответчиком правил землепользования и застройки истец неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Богданович. Исходя из ответов от 12.02.2015 г. и от 08.10.2015 г. факт нарушения прав истца со стороны ответчика признан администрацией ГО Богданович. С целью досудебного урегулирования спора, истец неоднократно, в том числе в письменной форме, обращалась к ответчику с просьбой о демонтаже строения - курятника. Однако ни одна из попыток уладить допущенные ответчиком нарушения мирным путем результата не достигла. Так, требование о сносе самовольной постройки, направленное ответчику в сентябре 2016 года оставлено без ответа. По факту возведения строения-курятника с нарушением санитарных норм истец обращалась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский. Просит признать строение, используемое ответчиком для содержания птиц, расположенное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № и находящимся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ответчика за свой счет снести строение, используемое для содержания птиц (куриц), расположенное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 66:07:0901001:45, находящимся по адресу: <адрес> и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Также просит взыскать с ответчика оплату оказанных юридических услуг в размере 2 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 просили суд требования удовлетворить в полнм объеме.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что исковые требования ФИО2 не признает. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 1998 года. Земельный участок был приобретен ею 13.12.1998 года у ФИО7 Впоследствии ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. При покупке земельного участка строений на нем не было. Решив возвести на земельном участке строения, она обратилась в Управление Тыгишской сельской территории, где ей разъяснили, что правоустанавливающие документы на дом можно будет получить после его постройки. Однако больше она не обращалась с вопросом о получении правоустанавливающих документов на дом и хозяйственные постройки. Спорная хозяйственная постройка расположена на расстоянии 0,8 м от границы между земельными участками истца и ответчика. Между тем строения на земельном участке истца расположены непосредственно на границе земельных участков, что является нарушением градостроительных норм и правил. Также ответчик ФИО4 пояснила, что в настоящее время спорное строение не используется ею как курятник. Возможности перенести строение в другое место на ее земельном участке нет. Просит в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО5 доводы ФИО4 поддержал. Считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований. Приведенные истцом строительные нормы регулируют правила постройки жилых зданий при организованной малоэтажной застройке. Просит в иске ФИО2 отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки.

Согласно п.8 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

В соответствии с п.4 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности выступает осуществление строительства на основе правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Исходя из п.3 ч.1 ст.30 Градостроительного кодекса, правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, с целью обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 112-115,118-125).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ФИО4 на своем земельном участке в конце 2014 года возвела деревянное строение, используемое для разведения куриц. Спорное строение возведено на фундаменте, расстояние от строения до жилого дома, расположенного на земельном участке истца около 1,5 метра. Спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением санитарных норм, а также правил противопожарной безопасности, что нарушает права истца на благоприятную среду обитания, пожарную безопасность имущества, как собственника смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом истца. Считает, что ответчиком при возведении строения нарушены градостроительные нормы. Кроме того, от строения, используемого как курятник, исходит специфический и неприятных запах, в летний период времени появляется большое количество мух, и, как следствие, вода, находящаяся в скважине на участке истца приобретает аналогичный неприятных запах. Воду из скважины использовать для употребления и приготовления пищи невозможно, поскольку есть риск заболеть желудочно-кишечным заболеванием.

Как на доказательства своих доводов истец ФИО2 сослалась на топографическую съемку на л.д. 40, копию протокола лабораторных испытаний на л.д. 106-109. Так, из копии протокола лабораторных испытаний, которые проводились по заказу ФИО2 (л.д.108), следует, что вода из скважины нецентрализованного водоснабжения содержит общие колиформные бактерии.

С учетом того, что спорное строение возведено в 2014 году, (что не оспаривается ответчиком ФИО4), ответчиком были нарушены Правила землепользования и застройки городского округа Богданович, утвержденные решением Думы городского округа № 96 от 29.12.2012 и действующие на момент возведения спорной постройки. Согласно указанным Правилам, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м. В зоне индивидуальной жилой застройки расстояние от построек для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4,0 м.

Помимо того, ответчиком ФИО4 нарушены и положения п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляют 6 метров.

Довод ответчика о том, что спорное строение не является жилым, и, соответственно, указанный пункт СП не подлежит применения, судом отклоняется.

Доказательств того, что спорное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворить.

Признать строение, расположенное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> и находящимся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ответчика за свой счет снести строение, расположенное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено12.09.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В.Пивоварова