Решение № 12-537/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 июля 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Туканова К.Г. в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории СГА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории СГА от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Туканов К.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Туканов К.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу также в отсутствие защитника.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу должностным лицом административного органа эти требования закона не выполнены.

На основании ч.1 ст.1.5.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержащегося в материалах дела сведений следует, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от **/**/**** была направлена в адрес ФИО1 по адресу: .... (л.д. 126-127).

Вместе с тем, в судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: .....

Каких- либо иных данных об извещении ФИО1 о рассмотрении дела, представленные материалы также не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среда по Иркутской области на рассмотрение данного дела, основаны на неправильном толковании закона. В оценку довода, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту, судья при рассмотрения данной жалобы не входит, в связи с отменой вышеуказанного постановления по процессуальным нарушениям.

Учитывая изложенное, судья считает, что на момент рассмотрения дела и вынесения постановления должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья считает необходимым отменить вынесенное постановление.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории СГА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -отменить.

Жалобу защитника Туканова К.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области ФИО2