Решение № 12-541/2017 А-541/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-541/2017

№а- 541/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что не получал запрос о необходимости направления документов, не был ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал недопустимым доказательством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой искажается смысл его пояснений инспектору, кроме этого суд не дал оценку его возражениям к протоколу, а также протоколу по делу об административном правонарушении.

Также указал, что п.16 ст.10 Федерального Закона РФ № –ФЗ от 26.12 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации проведения внеплановой выездной проверки, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об уведомлении органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. Направление государственной инспекцией труда в Камчатском крае почтовой корреспонденции в адрес филиала «СУ №» не может рассматриваться как уведомление юридического лица. В момент звонка инспектора он был в Вилючинске на закрытой территории в связи с осуществлением организации работ по устранению аварийной ситуации, однако судом это не принято во внимание, суд посчитал, что это необоснованное препятствие проведению проверок, уклонение от проверок. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Препятствий с его стороны для проведения проверки не было.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Также выражал несогласие с якобы полученной им телефонограммой, а также о выезде на место сотрудников инспекции и о невозможности вручения другим сотрудникам документов, поскольку его не было на месте в связи с аварией в Вилючинске, но в офисе были сотрудники. Инспектор могла направить необходимые документы по электронке. На составление протокола не явился, представил возражения, так как уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал оспариваемое постановление незаконным и просил его отменить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что должностное лицо ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае по проведению проверки, проводимой в соответствии с распоряжением №/ОБ/29/183/1 от ДД.ММ.ГГГГ, путем непредставления в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, документов (заверенных копий), указанных в распоряжении заместителя руководителя государственной инспекции труда в Камчатском крае (по правовым вопросам), по факту обращения работника ФИО4 Данные распоряжение и запрос ФИО2 получены не были. В установленный законом срок, запрашиваемую информацию должностное лицо, ВРИО начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России ФИО2 не представил.

Распоряжением №-ОБ/29/183/2 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения внеплановой документарной проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №-ОБ/29/183/2 от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно осуществлялись выезда по адресу филиала «СУ №» <адрес>, должностным лицом - государственным инспектором труда (по правовым вопросам). Однако по указанному адресу законный представитель ФИО2, отсутствовал. По номеру телефона Врио начальника ФИО2 документы получить отказался в силу занятости. Заказное письмо, направленное в адрес филиала, не получено, запрашиваемые документы в инспекцию не представлены. Срок проведения внеплановой выездной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление ФИО2 запрашиваемых документов препятствовало рассмотрению обращения заявителя в установленный законом срок и повлекло невозможность проведения проверки по заявлению работника. Провести контрольные надзорные мероприятия в рамках полномочий определенных законом у должностного лица ФИО2 по фактам, обозначенным в обращении, не представилось возможным. Данные обстоятельства, привели к нарушению должностным лицом ФИО2 требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Действия должностного лица ВРИО начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в достаточной степени подробно приведены в тексте оспариваемого постановления. Мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Вопрос о допустимости доказательств в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовался. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Существенные нарушения, влекущие их недопустимость, отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал запрос о необходимости предоставления документов, не исключают наличия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в рамках проводимой проверки копия распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки заместителя руководителя государственной инспекции труда в Камчатском крае (по правовым вопроса) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень документов, необходимых для представления ФИО2 была направлена в адрес Филиала «СУ №» законному представителю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по средствам почтовой связи.

Согласно отметкам на почтовом конверте, извещение о поступлении заказной корреспонденции в адрес филиала «СУ №» были оставлены адресату, находились в почтовом отделении и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адресат не явился за корреспонденцией, указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Истребуемые документы, в установленные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ сроки проводимой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должностному лицу не направлены.

Согласно акту о невозможности проведения контрольных надзорных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения выездной проверки государственный инспектор труда трижды выезжала по месту регистрации филиала «СУ №», однако законный представитель, отсутствовал. Осуществлялся звонок законному представителю ФИО2, последний отказался получить документы в силу занятости.

При таких условиях должностное лицо административного органа приняло исчерпывающие меры для доведения до сведения ФИО2 своих законных требований. Данных о том, что в указанный период времени ФИО2 не мог по объективным причинам получить вышеуказанный запрос и распоряжение о проведении проверки, в материалах дела не имеется, не представлено их и при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела извещение о необходимости явки для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил, о чем свидетельствует его письмо государственному инспектору труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на составление протокола не явился.

Иные доводы жалобы уже были предметом исследования при рассмотрении мировым судьей дела в первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поставить под сомнение правильность которой оснований не имеется.

Обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, действия заявителя по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ квалифицированы, верно.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ВРИО начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России ФИО2 по ч. 2 ст. 19.4.1

Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.<адрес>

Решение не вступило в законную силу