Решение № 2-2234/2017 2-2234/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2234/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«09» июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4, ООО «ЖКО «Полет», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ООО «ЖКО «Полет» в лице ФИО5 Гусейн оглы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о факте мошенничества в отношении управляющей компании ООО «ЖКО Полет». При ознакомлении с материалами прокурорского дела обнаружил протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом по <адрес>, кор. 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее ему не были известны. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным, так как он не соответствует требованиям Приказа ФИО6 №/ пр. от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 162 ЖК РФ а именно: 1) в качестве полномочного представителя собственников договор подписан собственником <адрес>, кор. 4- ФИО2, которого собственники МКД на это не уполномачивали; 2) договор заключен на основании ничтожного решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; 3)со стороны управляющей компании, договор подписан руководителем ФИО5 на основании Устава, что противоречит положению п.1 ст. 162 ЖК РФ, где сказано, что «договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД ». Протокол общего собрания собственников помещений МКД считает ничтожным по следующим основаниям: 1) инициатором очно-заочного собрания является ФИО4- собственник <адрес>, при этом не отражено о наличии у инициатора свидетельства на право собственности на данную квартиру, нет полной расшифровки ( ФИО). То же самое отсутствует у секретаря собрания ФИО3, <адрес>; 2) в нарушение требований ч.5 п. 2 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании; 3) в нарушение требований ч.5 п.4 ст.181.2 ГК РФ отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 4) пунктом 10 протокола собрания определено место хранения протоколов в соседнем доме по <адрес>/ 7, из этого не понятно у кого спрашивать, кто ответственный за хранение и где искать данные документы, а о месте хранения решений сведения отсутствуют; 4) в протоколе не отражен список собственников квартир, принимавших участие в голосовании, и количество бюллетеней голосования.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «ЖКО «Полет».

В ходе разрешения спора истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО2 Просил признать ничтожным протокол внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес>, корпус 4 по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что знакомясь с материалами, собранными прокуратурой по его заявлению, он обнаружил решение собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему известно не было. Между тем, он действительно принимал участие в проведении данного собрания в порядке совместного присутствия, когда оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Он предлагал пересмотреть форму управления и перейти на управление посредством товарищества собственников жилья. Однако впоследующем о заочном голосовании ему ничего известно не было. Ознакомившись в ходе разрешения настоящего спора с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, он нашел грубое нарушение законодательства: подписи в бланке голосования не ФИО2, а иного лица, что он усмотрел визуально, в другом бланке нет указания на номер свидетельства о праве собственности на квартиру, в бланке <адрес> нет указания на собственность, подпись владельца <адрес> также не принадлежит собственнику данной квартиры, что является очевидным из визуального просмотра. ООО «ЖКО «Полет» не проводит должным образом работы на доме. Данная компания на протяжении двух лет «пользуется тоталитарной безграмотностью», навязывает тарифы, указывая, что они меньше муниципальных. Он фактически занимается разъяснительной работой, указывая собственникам, что с них ни за что собираются денежные средства. На собрании, проведенном в порядке совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, где он присутствовал, высказывались угрозы в его адрес. Он не доволен управлением данной компанией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству исковой стороны в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. ФИО3, ФИО4, представили возражения на исковое заявление, согласно которым они просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Направили представителей.

Представитель ответчика ООО ЖКО «Полет», ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку истец участвовал в собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в порядке совместного присутствия, он знал об обжалуемом собран6ии на момент его проведения, а, следовательно, пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО ЖКО «Полет», ФИО3, ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным доводам, высказанным представителем ФИО8 Суду также пояснила, что истец оспаривает решение общего собрания в силу ничтожности, однако, фактически указывает на его оспоримость. Говоря о том, что подписи лиц, указанных в решениях собственников, принадлежат не им, истец ссылается на визуальный просмотр, при этом, не представляя никаких доказательств. Имея возможность произвести подсчет кворума, истец этого не сделал. Цель истца при подаче данного иска- избежать обязанности по оплате за содержание жилья, в чем он безусловно заблуждается. Объявление, представленное истцом, где инициатором проведения собрания указано ООО ЖКО «Полет», не соответствует действительности. Такое объявление не размещалось на доске объявлений.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, органом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Мельничная, <адрес> является общее собрание собственников помещений в указанном доме.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи. Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации помимо прочего к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока для проведения заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол внеочередного общего собрания, согласно которому по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> приняли положительные решения.

Как следует из протокола оспариваемого собрания, в голосовании приняло участие 55,16 % (9 732,89 кв.м.) голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Инициатор собрания- собственник <адрес> в <адрес> – ФИО4.

На основании данного решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, между ООО «ЖКО Полет» и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что собрание было проведено с нарушением процедуры, помимо прочего собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, очного собрания, отсутствовал кворум собрания, собрание в связи с отсутствием кворума на котором было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования имел иную повестку дня, собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня как очного, так и заочного голосования.

ФИО1 участие в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, ввиду чего обладает правом на обращение с соответствующими исковыми требованиями.

Из протокола данного собрания усматривается, что инициатором собрания являлась ФИО4, ввиду чего она признана надлежащим ответчиком по требованиям о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, площадью 60 кв.м.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО4 как собственник помещения в многоквартирном доме обладала правом созыва собрания.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Соответственно, собрание в форме заочного голосования может быть проведено только в случае если не состоялось собрание в форме совместного присутствия по аналогичной повестке дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместно присутствия по адресу: <адрес>.

На повестку дня указанного собрания были вынесены следующие вопросы:

Избрание председателя собрания ФИО4- собственника <адрес>, секретарем - ФИО3 собственника <адрес>.

Смена способа управления домом на управление управляющей организацией.

Передать с ДД.ММ.ГГГГ функции управления общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в управление ООО «ЖКО «Полет» с заключением в индивидуальном порядке договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить текст и существенные условия договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, предложенный ООО «ЖКО «Полет». Заключить в индивидуальном порядке договор управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить размер, структуру платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 рублей 91 копеек на 2016 календарный год. В последующие календарные годы утверждение и установление размера платы за содержание жилья утвердить согласно ежегодно устанавливаемого органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (с правом исключения и (или) добавления каких-либо услуг и (или) уменьшения/увеличения объема услуг, не предоставляемых или предоставляемых в большем объеме, управляющей организацией). Утвердить перечень видов работ (услуг), периодичность их выполнения на 2016 г., предложенный ООО «ЖКО «Полет» с учетом требований действующего законодательства РФ.

Утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги, путем оплаты непосредственно в Iресурсоснабжающие организации и (или) гарантирующим поставщикам по их квитанциям в соответствии п. 7.1., ст. 155 ЖК РФ, распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Передать полномочия по ведению абонентской работы ресурсоснабжающим организациям и (или) гарантирующим поставщикам, осуществлять от имени ООО «ЖКО «Полет» расчет, выставление собственникам многоквартирного дома и пользователям помещений платежных документов (расчетных квитанций), доставку платежных документов и сбор средств за потребленные коммунальное ресурсы на цели индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды. Производить оплату услуг: домофон, антенна, непосредственно лицам, оказывающим такие услуги, по отдельным квитанциям.

Определить состав общего имущества МКД в границах и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом данных технической инвентаризации МКД.

Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении Общего собрания, принятых ими решениях, путем размещения информации в виде объявлений на информационных стендах в подъездах, на дверях каждого подъезда и (или) на официальном сайте ООО «ЖКО «Полет».

Не эксплуатировать мусоропроводы, предусмотренные технической документацией многоквартирного дома, вынос мусора осуществлять на специально оборудованную площадку для сбора ТБО.

Определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам повестки дня (ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов) приняты не были ввиду отсутствия кворума.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в форме заочного голосования.

На повестку дня голосования собственников были вынесены вышеуказанные вопросы. Указанные вопросы обозначены в повестке дня, отраженной в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также протокол собрания содержит решения по принятым вопросам с указанием формулировок вопросов.

Систематический анализ принятых решений, в совокупном толковании решений, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня, позволяет сделать однозначный вывод, что собственники избрали в качестве способа управления управление управляющей организацией.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме также должны были понимать и осознавать избираемый способ управления, поскольку по второму вопросу повестки дня собственники приняли решения о заключении договора управления с ООО «ЖКО «Полет». При этом какие-либо решения о создании товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива собственниками помещений многоквартирного дома не принимались.

Истец также указывает, что вопрос о заключении между ООО «ЖКО «Полет» и ФИО2 договора управления МКД от имени всех собственников дома с приложением реестра подписавших собственников на повестку дня не выносился.

Поскольку законом допускается избрание только одного способа управления в многоквартирном доме, при смене способа управления договор содержания, который был ранее заключен с соответствующей обслуживающей организацией, подлежит расторжению. Соответственно, данный вопрос является неотъемлемой частью при разрешении вопросов о смене способа управления, заключении договора управления с управляющей компанией.

Оценивая доводы истца в той части, в которой на повестку дня не выносился вопрос о поручении ФИО2 заключение договора от имени собственников, суд также исходит из того, что определение лица, которому поручается заключение договора от имени собственников, является безусловной составной частью решения вопроса о заключении подобного договора, в противном случае принятое общим собранием решения остается неисполнимым и нереализованным.

При этом судом учитывается, что договор также был подписан собственниками помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствует реестр подписания собственниками помещений договора управления на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указания, что собственники были ознакомлены с текстом договора, замечаний исправлений не имеют, заключают договор на указанных условиях. Более того, из существа принятого решения следует, что подписание договора ФИО2 допускалось при приложении соответствующего реестра подписавших собственников.

В этой связи суд исходит из того, что при разрешении общим собранием вопросов повестки дня существенные нарушения законодательства допущены не были.

В обоснование заявленных требований истец указывает дополнительно, что была нарушена процедура проведения собрания, не были размещены объявления о проведении собрания, отсутствовал кворум на собрании, собственники не были извещены о принятых решениях в установленный срок.

Между тем, в судебное заседание истцом представлено объявление с указанием инициатором собрания ООО ЖКО «Полет», что свидетельствует об информированности истца о проведении оспариваемого им собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что о проведении оспариваемого собрания собственники помещений многоквартирного дома установленным законом способом извещены не были.

В опровержение данных доводов ответчиками были представлены уведомления (объявления) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания в форме совместно присутствия. Совместное присутствие состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и сам истец, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что объявления о проведении собрания были вывешены в подъездах дома, разложены в почтовые ящики. В подтверждение уведомления собственников о проведении собрания в форме заочного голосования ответчиками также представлено объявление, содержащее повестку дня. Кроме того подтвердили, что истец присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ пытался его сорвать, уговаривал присутствующих собственников создать ТСЖ, говорил что ООО «УК «Полет» воры и мошенники. В реестре присутствующих на собрании расписываться отказался.

При этом истцом представлен суду свой реестр участников собрания в порядке совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий бесспорно факт участия истца в проведении данного собрания.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии существенных нарушений процедуры созыва собрания, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу собрания кворум заочного собрания составил 55,16 % (9 732,89 голосов).

Истец при обращении с настоящими требованиями указал, что отсутствовал кворум указанного собрания, вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представил. Ответчиками в материалы дела представлены бюллетени голосования, на основании которых производился подсчет голосов, расчет кворума собрания.

Судом осуществлена проверка представленных бланков голосования, расчет кворума.

Истец в обоснование доводов об отсутствии кворума доказательств не представил.

Таким образом, при исключении из числа проголосовавших голос, которым обладает ФИО1, данное обстоятельство не имело бы решающего значения при определении кворума, и не повлияло бы на итоговое решение собственников.

Таким образом, подавляющее большинство собственников помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания, по крайней мере, при получении уведомления, ввиду чего нарушение процедуры уведомления существенным признано быть не может.

Более того, бланк голосования содержит указание, что решения должны быть поданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ любому члену совета дома.

Протокол собрания содержит указание на дату начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днем проведения собрания в форме совместного присутствия.

Соответственно, у собственников помещений многоквартирного дома было достаточно времени для принятия решения, обдумывания поставленных вопросов, поскольку бюллетень можно было сдать не в день его вручения, а вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены в установленном порядке о результатах голосования, опровергаются показаниями свидетелей, и представителями ответчиков, указавших на то, что протокол собрания был вывешен на доске объявлений.

Суд также не принимает доводы истца относительно того обстоятельства, что условия договора не были утверждены собранием.

Как указывалось выше, собранием было принято решение о заключении договора, при этом текст договора существовал, с ним можно было ознакомиться в ходе процедуры голосования, ввиду чего суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома голосовали за заключение конкретного договора на конкретных условиях.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания собственников, поскольку общее собрание собственников состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на нем истец присутствовал, что не оспорено им самим при разрешении настоящего спора.

Из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против исковых требований, представители ответчиков заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцу о существовании оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного соответствующим протоколом, было известно на момент проведения собрания в порядке совместного присутствия, поскольку он принимал участие в данном собрании, в подтверждении его представил свой реестр собственников, принявших участие в собрании. Протокол собрания в порядке заочного голосования был вывешен в подъездах дома, и разложен в почтовые ящики.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании вышеназванных решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока по заявленным требованиям не представил, а также принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом вышеозначенных обстоятельств суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Заявление истца о возмещении ему судебных расходов в связи с отказом истцу в иске в полном объеме также не подлежит удовлетворению в силу непосредственной взаимосвязи с не удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «ЖКО «Полет», ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.