Решение № 2А-722/2021 2А-722/2021~М-426/2021 М-426/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-722/2021

Дело № 2а-722/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000820-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Устюговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в ОСП по Ужурскому району 28.10.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-1562/142/2020, выданный 11.06.2020 мировым судьей судебного участка №142 Ужурского судебного района и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО«ОТП Банк». 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство 31006/20/24073-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление вобудержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должникане направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Ссылаясь на статьи 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 38, 218, 360 КАС РФ, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.12.2020 по 25.05.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 08.12.2020 по 25.05.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.12.2020 по 25.05.2021; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 08.12.2020 по 25.05.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.12.2020 по 25.05.2021; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя АО «ОТП Банк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.05.2019, о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От ФИО2 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми она просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылается на то, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, принимались меры к исполнению решения суда, а именно: при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующее органы. Согласно ответа ГИБДД, должник не имеет транспортного средства; согласно ответа ПФР - нет данных; согласно ответов Гостехнадзор, ГИМС - нет сведений. 16.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход по адресу указанному в исполнительном производстве, на стук в дверь ни кто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу - исполнителю 13.05.2021. 02.06.2021 поступило определение об отмене судебного приказа, 02.06.2021 исполнительное производство прекращено. От имени административного истца в ее адрес, адрес отдела судебных приставов по Ужурскому району какие-либо ходатайства, заявления, а также запросы о ходе данного исполнительного производства не поступали ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной связи, хотя на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу). О наличии вопросов, возникших у взыскателя в рамках данного исполнительного производства, отделу судебных приставов по Ужурскому району стало известно только из определения Ужурского районного суда о принятии административного заявления к производству. Процедура взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя считает необоснованным. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку данное исполнительное производство прекращено.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалов исполнительного производства №, 11.06.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 21.03.2018 за период с 17.07.2019 по 25.05.2020 в размере 117145 рублей 56 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1771 рубль 46 копеек, а всего 118917 рублей 02 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 23.07.2020.

На основании заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО2 08.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 118917 рублей 02 копейки. 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Адрес взыскателя, по которому направлялось указанное постановление, содержится в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства необходимо направить взыскателю АО «ОТП Банк» по адресу: 644099, <...>, и совпадает с адресом, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО2 в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, содержащего имущественное взыскание, был проверен адрес места жительства ФИО3, указанный в исполнительном документе (Красноярский край, ЗАТО <...>), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11.05.2021.

В рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО2 в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, содержащего имущественное взыскание, были сделаны запросы: в Енисейский объединенный банк, Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, АО «Банк Дом.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Билайн, МВД России - подразделение ГИБДД ТС, ОАО «Мегафон, ОАО «МТС», ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа Банк», АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

На указанные запросы сведения о наличии денежных средств, имущества у должника не поступило.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняла действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3, наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в рамках указанных законов.

Кроме того, судом установлено, что 20.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по заявлению ФИО3 отменен судебный приказ от 11.06.2020 по гражданскому делу № 2-1562/142/2020, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 21.03.2018 за период с 17.07.2019 по 25.05.2020 в размере 117145 рублей 56 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1771 рубль 46 копеек, а всего 118917 рублей 02 копейки.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 31006/20/24073-ИП в связи с указанной отменой судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ОТП Банк», в том числе, в связи с отсутствием на момент вынесения настоящего решения предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года