Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1030/2017

Дело № 2-1030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителей ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным), в котором просил уменьшить стоимость работ по договору подряда до 458422 рублей 93 копеек, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные, но не использованные денежные средства по договору подряда в сумме 371577 рублей 07 копеек, неустойку за период с 29 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года в сумме 371577 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №№, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству пристройки к жилому дому <адрес>. Стоимость работ в соответствии с п.<данные изъяты> Договора подряда составляет 458422 рубля 93 копейки, однако, сославшись на повышение стоимости строительных материалов, Подрядчик потребовал внести оплату в большем размере в сумме 830000 рублей. Оплата в сумме 830000 рублей была произведена истцом, что подтверждается расписками и платежным поручением. Однако переданные истцом денежные средства в полном объеме для выполнения работ по договору ответчик не использовал, в нарушение условий договора, а также положений Закона о защите прав потребителей, не предоставил истцу достоверную и полную информацию относительно объемов работ, а также их стоимости. Ответчик незаконно, в одностороннем порядке изменил стоимость работ по договору. Учитывая, что к оплате за выполненные работы подлежит сумма в размере 458422 рубля 93 копейки, а истцом фактически уплачено 830000 рублей, то денежные средства в сумме 371577 рублей 07 копеек подлежат возврату истцу как излишне уплаченные. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался удовлетворить требования истца как потребителя, истец в соответствии с положениями ст.28 Закона о защите прав потребителя вправе требовать уплаты неустойки. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, ФИО1 причинен моральный вред.

Ответчик ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 141114 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 1312 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4049 рублей. В обоснование встречного иска указано, что общая сумма выполненных ИП ФИО3 по договору подряда и принятых ФИО1 без замечаний работ составляет 1024760 рублей. С учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, задолженность ФИО1 по договору подряда составляет 141114 рублей 26 копеек. Поскольку ФИО1 нарушены сроки оплаты по договору, истец вправе в соответствии с <данные изъяты> договора подряда требовать уплаты неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1312 рубля 23 копейки.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному истку) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений, встречный иск не признал, обосновав свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении, а также письменных отзывах.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 иск не признали, обосновав свою позицию доводами, изложенными в письменных отзывах, встречное исковое заявление поддержали.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 указал на обоснованность исковых требований ФИО1

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 заключен Договор подряда №№ (далее по тексту Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению 1-го этапа работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включающий в себя устройство пристройки к дому, согласно сводной смете (Приложение №№), а Заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.<данные изъяты> Договора подряда).

Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ года, окончания – ДД.ММ.ГГГГ года (п.<данные изъяты> Договора подряда).

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора подряда, стоимость работ, указанных в п<данные изъяты>, содержится в Смете №№ (Приложение №№ к договору) и составляет 458422 рубля 93 копейки.

Судом установлено, что Смета №№, указанная в п.<данные изъяты> Договора подряда как Приложение №<данные изъяты>, истцу ФИО1 не передавалась.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом ФИО1 в счет оплаты по Договору подряда переданы ИП ФИО3 денежные средства в сумме 830000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ года – 300000 рублей (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года – 100000 рублей (<данные изъяты>),ДД.ММ.ГГГГ года – 200000 рублей (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года – 80000 рублей (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года – 100000 рублей (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (<данные изъяты>

Из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, любое изменение договора, в том числе и о цене, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

Между сторонами Договор подряда заключен в письменной форме, соответственно, какие-либо изменения договора, для того чтобы повлечь за собой юридические последствия, подлежат совершению в той же письменной форме.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы при изменении договора в данном случае не влечет его недействительность (ст.162 ГК РФ). Поведение сторон в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений, свидетельствует о наличии у них согласованного волеизъявления на изменение цены договора, то есть увеличения стоимости работ по устройству пристройки до 830000 рублей.

Доказательств достижения соглашения об увеличении цены договора на большую сумму ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО3 переданы, а истцом ФИО1 приняты работы по Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 1024760 рублей (400000 + 624760) (<данные изъяты>).

В связи с разногласиями сторон относительно объема фактически выполненных работ судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено несоответствие фактически выполненных работ в <адрес> работам и оборудованию, указанным в Актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда по ценам, указанным в Актах о приемке выполненных работ составляет 858758 рублей 88 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной строительно – технической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> который имеет высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о выходе эксперта за рамки предоставленных ему законом полномочий и оценке доказательств по делу, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не влечет признание данного Экспертного заключение недопустимым доказательством. Его оценка производится судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца ФИО1 об отсутствии документально подтвержденных доказательств обоснованности указанных цен и необоснованном указании стоимости накладных расходов суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о стоимости работ с экономическим обоснованием их цены перед экспертом не ставился. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии актов выполненных работ фактически выполненным работам и расчете стоимости фактически выполненных работ по ценам, указанным в актах.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что стоимость работ документально не подтверждена, ответчиком не представлены документы на затраченные материалы также не принимаются судом, поскольку стороны свободны в заключении договора, а ФИО1, подписав Акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года согласился со стоимостью работ, в них указанных.

В обоснование требований об уменьшении цены выполненной работы истец ФИО1 также ссылается на не предоставление ответчиком ИП ФИО8 информации, а также документов, подтверждающих несение расходов по затраченным материалам, ежемесячных актов по форме КС-2 и КС-3.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 2 этой же нормы закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, для удовлетворения требований об уменьшении стоимости работ по договору необходимо наличие условий: не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), наличие недостатков товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем на наличие каких либо недостатков по работам, выполненным ИП ФИО3 по Договору подряда, истец ФИО1 не ссылается, все работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года приняты ФИО1 без замечаний. Каких либо убытков по смыслу ст.15 ГК РФ у истца ФИО1 не возникло. Работы, предусмотренные Договором подряда, а именно устройство пристройки к жилому дому, были выполнены ИП ФИО3 без недостатков и в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО9 об уменьшении стоимости работ по Договору подряда до цены, указанной в п.<данные изъяты>. Договора – до 458422 рублей 93 копеек удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по Договору составила 858758 рублей 88 копеек, истцом произведена оплата по Договору в сумме 830000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных, но не использованных денежных средств по Договору подряда в сумме 371577 рублей 07 копеек суд не усматривает.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 прав истца ФИО1 как потребителя нарушено не было, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 «Закона о защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 141114 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных норм, при возникновении дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком. В данном случае смета на строительные работы не составлялась и с ФИО1 не согласовывалась. Между сторонами была достигнута договоренность о проведении строительных работ по устройству пристройки на сумму 830000 рублей, что свидетельствует о произведенной истцом оплате этих работ.

Доказательств того, что в ходе исполнения Подрядчиком Договора подряда потребовалось проведение дополнительных работ, ИП ФИО3 предупреждал ФИО1 о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства и последний выразил согласие на проведение указанных работ, суду не представлено. При таких обстоятельствах ИП ФИО3 не вправе требовать оплаты свыше стоимости работ, согласованной сторонами в размере 830000 рублей.

Таким образом, требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 141114 рубля 26 копеек и производное от него о взыскании процентов в сумме 1312 рублей 23 копейки удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме, требования сторон о возмещении судебных расходов в данном случае удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.