Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1030/2017

Дело № 2-1030/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционер ному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за несоблюдениесрока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также истцом заявлена просьба о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13 февраля 2017 года, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС 90, регистрационный номер № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8. Виновным в донном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО7, нарушивший ПДД.

14.02.2017 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. 15.02.2017 года сотрудниками ООО «Центр экспертизы», по направлению СПАО «Ингосстрах» был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль ФИО6, о чем составлен акт осмотра.

ФИО6 обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. На основании экспертного заключения №69877, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет: 455600,00 рублей.

10.03.2017 года ФИО6 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил перечислить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей в течение 10-ти дней. 20.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан уплатить неустойку с 10.03.2017г. в размере 1% от суммы страхового возмещения в 400000 рублей, то есть 4000 рублей в день. Также за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит уплате штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе производства по делу истец уточнил ранее заявленные требования, предъявил дополнительно требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 6 том 2).

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, воспользовавшись своим правом иметь представителя, которого направил для участия в деле в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала предъявленный иск, сославшись на приведенные в нем доводы и основания. Полагала, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2017 года на Старицком шоссе по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, который не убедившись в отсутствии транспортных средств выехал с обочины на проезжую часть, где совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90 под управлением истца ФИО6 Полагает, что истцом не было допущено нарушений Правил дорожного движения, ФИО6 пытался уйти от опасности, избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, но на скользкой обледенелой дороге потерял управление и вылетел через встречную полосу в кювет. Все повреждения на автомобиле истца Вольво ХС 90 относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения по заявлению истца. Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме выплату не произвел, только в период рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 9900 рублей, что не покрыло его убытков и свидетельствует о недобровольном характере выплаты, влечет обязанность страховщика оплатить неустойку за весь период просрочки и выплатить штраф в пользу истца. Также просит возместить все понесенные ФИО6 судебные расходы: на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы 7000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы 17000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 предъявленный иск не признал. Полагал, что страховщиком права ФИО6 не были нарушены. Страховщик в установленные законом рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, приложенные к нему документы, организовал проведение транспортно-трасологического исследования. Поскольку согласно выводов проведенного исследования обстоятельства повреждений автомобиля Вольво ХС 90 не соответствуют механизму и условиям дорожно-транспортного происшествия, страховщик обоснованно направил истцу мотивированный отказ в выплате. После обращения истца в суд с иском, ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» повторно рассмотрело заявление истца о выплате, приняло решение о признании события страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9900 рублей, оплатив восстановительный ремонт тех повреждений на автомобиле истца, которые вызваны неправомерными действиями водителя ФИО7 Оснований для выплаты всей требуемой истцом суммы не имеется, так как иные повреждения на автомобиле истца, полученные в результате съезда за обочину дороги и столкновения с деревом возникли по вине самого истца, который неправильно оценил сложившуюся ситуацию, наличие гололеда, выбрал неправильно скорость управления транспортным средством, стал маневрировать, что привело к потере им контроля за движением и причинению вреда самому себе. Поскольку только после проведения судебной экспертизы стало возможным установить наличие или отсутствие гражданской ответственности перед третьими лицами, СПАО «Ингосстрах» полагает, что не нарушало сроков рассмотрения заявления истца, его прав, потому отсутствуют основания для возложения обязанности на страховщика по выплате неустойки и во взыскании штрафа.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, представитель ПАО САК «Энергогарант», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заедание в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 13 февраля 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС 90, регистрационный номер № под управлением собственника ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

Согласно справке о № от 13.02.2017г., указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 требований п. 8.1 ПДД РФ.

14.02.2017г. в отношении ФИО7 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании 24.04.2017 года ФИО7 пояснил, что 13.02.2017г. около 23 часов управлял автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный номер №, принадлежащий его жене ФИО8 Остановился на правой обочине возле шиномонтажа в районе д.10 по Старицкому шоссе в направлении автодороги М-10, зашел в шиномонтаж, потом вернулся в автомобиль, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств на дороге и стал трогаться с места, чтобы проехать немного вперед. Проехал только 1-2 метра, не успел выехать полностью на дорогу, как мимо с левой стороны промелькнула тень от автомобиля, который проехал вперед еще 100-150 метров, переехал встречную полосу и выехал за обочину встречной полосы в кусты и деревья, где и остановился. Удара от столкновения с этим автомобилем он не почувствовал. Пошел посмотреть, что случилось с водителем промелькнувшего мимо автомобиля, подбежал к VOLVO, водитель находился в салоне, у него сработала подушка безопасности, которую он пытался сжать. На автомобиле VOLVO с левой стороны имелись повреждения от столкновения с деревьями и кустарниками. На кузове автомобиля ВАЗ 21099 заметил небольшие неглубокие царапины длиной около 5 см. Предполагает, что ФИО6 выехал из-за расположенного сзади места происшествия изгиба дороги, пытался объехать его автомобиль ВАЗ21099, когда он выезжал от обочины на дорогу, но его занесло на дороге. В момент происшествия шел снег, работали служебные машины, которые чистили дорогу.

Из имеющихся в материалах проверке по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия объяснений водителя ФИО6 от 13.02.2017г. следует, что 13.02.2017г. он управлял автомобилем Вольво СХ90 и двигался по Старицкому шоссе со скоростью 60 км/ч. Автомобиль ВАЗ 21093 отъезжал с обочины и не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО6 за подписью его представителя (л.д. 23-25 том 2) следует, что погодные условия 13.02.2017г. были неблагоприятные и Истец максимально предпринял меры, учитывая гололед, чтобы уйти от столкновения, и не причинить возможный вред ФИО7, поскольку удар мог бы прийтись в левую сторону. Истец не смог экстренно затормозить, поскольку на дороге была наледь. Если бы Истец не вывернул руль, то ущерб был бы больше, как имуществу, так и здоровью участников ДТП.

Свидетель ФИО1, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании 22.06.2017г. пояснил, что на место происшествия не выезжали, оформление данного дорожно-транспортного происшествия производили со слов самих водителей, на основании представленных ими фотографий с места происшествия. Исходя из представленных фотографий один из участников дорожно-транспортного происшествия остановился на обочине, затем начал движение, не заметил другой автомобиль, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. На автомобиле ВАЗ21093 были повреждены: левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны, левая передняя фара. Траектория движения автомобиля Вольво ХС90 после столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 изменилась, Вольво ХС90 выехал на встречную полосу. Допускает, что между транспортными средствами могло произойти касательное столкновение.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетеля в его исходе не установлено.

К материалам дела приобщены и обозрены в судебном заседании файлы с изображениями с места ДТП (том 1 л.д. 247-250), компакт-диск с записью файлов изображений с места происшествия (том 2 л.д. 10), на которых зафиксированы расположение автомобилей после ДТП, состояние дорожного покрытия и обочины.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 15.06.2017г. о погодных условиях на территории г. Тверь 12-13 февраля 2017 года (по данным метеостанции М-2 Тверь) (л.д. 34 том 2) 12 февраля 2017 года было облачно с прояснениями, временами шел слабый снег. 13 февраля 2017 года была облачная погода, шел снег от слабого до сильного, морось. Количество осадков 3,1 мм. Гололед. Слабая дымка. Метеорологическая дальность видимости в сильном снеге ухудшалась до 800 м, в слабом снеге, дымке, мороси до 3,5 км. На дорогах сильная гололедица.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №2714 от 31.05.2017г., проведенной по поручению суда экспертом ООО «ЦПО «ПАРТНЕР» ФИО3, 13 февраля 2017 года около дома №10 по Старицкому шоссе города Твери произошло касательное столкновение автомобиля Вольво ХС90 регистрационный номер № с автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный номер №. После этого автомобиль Вольво ХС90 регистрационный номер № пересек проезжую часть, выехал на левую обочину и совершил наезд на препятствие (дерево). С учетом соотношения масс транспортных средств участников ДТП, очевидно, что данное касательное столкновение никак не могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля Вольво. Следовательно, последующий наезд автомобиля Вольво на дерево мог быть вызван неправильными техническими действиями ФИО6 не соответствующими требованиям Правил дорожного движения РФ (например, несвоевременным применением торможения, а попыткой предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем маневрирования, что привело к потере контроля за движением и причинением вреда).

В момент происшествия имело место касательное столкновение автомобиля Вольво ХС90 регистрационный номер № с автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный номер №, при котором могли образовать следующие повреждения: царапины облицовки переднего бампера с правой стороны; царапины и задиры накладки переднего правого крыла; повреждения правой ПТФ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений согласно Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П), с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 9900 рублей.

По имеющимся материалам невозможно провести расчеты технической возможности у водителя ФИО6 предотвратить столкновение автомобиля Вольво ХС90 с автомобилем ВАЗ 21093, так как не установлено, на каком расстоянии от места столкновения водитель ФИО6 был в состоянии обнаружить опасность для своего движения. C технической точки зрения ФИО6 для предотвращения столкновения должен был реализовать требования пункта 10.1 ПДД РФ в части применения мер к снижению скорости движения, обеспечивая постоянный контроль за движением своего транспортного средства, a не применять маневрирование c выездом на полосу встречного движения за обочину дороги. В случае своевременного применения торможения водитель автомобиля Вольво СХ90 ФИО6 имел техническую возможность предотвратить наезд на дерево (с момента, когда автомобиль ВАЗ под управлением ФИО7, выезжая с обочины, создал помеху для его движения).

В судебном заседании 22 июня и 11 июля 2017г. эксперт ФИО3 пояснил суду, что в ходе экспертизы установил механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017 между автомобилями Вольво СХ90 и ВАЗ 21093 и с учетом соотношения масс транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия пришел к очевидному выводу о том, что касательное столкновение, при котором на автомобиле ВАЗ 21093 имелись лишь небольшие царапины, никак не могло повлиять на траекторию движения автомобиля Вольво СХ90. Последующий наезд автомобиля Вольво на дерево мог быть вызван неправильными действиями самого водителя ФИО6 К таким действиям можно отнести: неправильно выбранная водителем скорость движения; маневрирование с потерей контроля за движением транспортного средства; непринятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. После касательного столкновения автомобиля Вольво СХ 90 с автомобилем ВАЗ 21093, автомобиль Вольво продолжил свое движение, проехал, пересекая проезжую часть вперед еще 68 метров, выехал на левую обочину, где совершил наезд на препятствие – дерево. О том, что имело место столкновение с тремя деревьями объективные данные отсутствуют, данная информация в материалах дела имеется только со слов истца. С деревом могла контактировать передняя левая часть автомобиля Вольво. На автомобиле Вольво имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП - царапины ЛКП на переднем бампере с правой стороны; расколы бампера, полученные при других обстоятельствах; поскольку из объяснений ФИО6 следует, что он один был в автомобиле, нельзя отнести к ДТП сработавшую подушку безопасности пассажирского сиденья. Пояснение водителей не согласуются друг с другом и иными обстоятельствами по делу. Сопоставив все обстоятельства в совокупности напрашивается мысль о том, что при данном касательном столкновении двух транспортных средств, масса одного из которых – ВАЗ 21093, значительно ниже массы автомобиля Вольво, к повреждениям от данного происшествия возникшим по вине водителя ФИО7 можно отнести только царапины облицовки переднего ампера с правой стороны, царапины и задиры накладки переднего правого крыла и повреждения правой ПТФ.

На момент проведения им экспертизы в материалах дела отсутствовала справка о погодных условиях, о состоянии дорожного покрытия, потому не учитывал наличие гололеда. По имеющимся фотографиям, которые сделали участники происшествия, покрытие представляло собой чистый асфальт. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, замеров не производили, схема ДТП составлена со слов водителей ФИО6 и ФИО7 и на основании представленных ими фотографий. Не схеме не зафиксировано следов торможения, тормозные пути. В деле отсутствуют данные о том, с какой скоростью каждый из водителей двигался. Гололедица на 13.02.2017, о которой указано в представленной в судебное заседание справке Росгидромет Центра, а также представленные представителем истца фото, на которых видно, что на асфальте имелась колейность гололеда, могут повлиять на произведенные им ранее расчеты, поскольку с учетом данных обстоятельств должны применяться иные коэффициенты.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №2824 от 18.08.2017г., с учетом справки о метеоусловиях на 13.02.2017 г, фотографий с места происшествия за 13.02.2017 года, и письменных объяснений ФИО6, можно определить, что при выезде автомобиля ВАЗ с обочины ФИО6 применил маневрирование («уходил от столкновения»), так как на дороге был гололед и он не мог предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем торможения.

Водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить наезд на дерево, в случае, если на проезжей части был гололед и он (ФИО6) применил маневрирование с целью объезда автомобиля ВАЗ под управлением ФИО7, который выезжая с обочины, создал помеху для его движения. С технической точки зрения ФИО6 для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ должен был реализовать требования пункта 10.1 ПДД РФ в части применения мер к снижению скорости движения, обеспечивая постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а не применять маневрирование с выездом на полосу встречного движения за обочину дороги.

Кроме того, в условиях гололеда ФИО6, учитывая дорожные и метеорологические условия, должен был двигаться с более низкой скоростью, которая согласно пункту 10.1 ПДД РФ должна была «обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Как следует из письменных объяснений ФИО6 выезд на полосу встречного движения (и как следствие этого последующий наезд автомобиля Вольво на дерево) был вызван действиями самого ФИО6, который попытался предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем маневрирования, что в условиях гололеда привело к потере контроля за движением и причинению вреда.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Вольво ХС90, регистрационный номер №, возникших в результате ДТП от 13.02.2017г., рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П), с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: по повреждениям от столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный номер № - 9900 рублей, по повреждениям от столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный номер № и последующим наездом автомобиля Вольво СХ90 на дерево – 304900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО3., поскольку данные им экспертные заключения с учетом имевшихся на момент проведения экспертизы и повторной экспертизы доказательств являются полными и непротиворечивыми, содержат перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО3 является членом НП «Палата судебных экспертов», обладает необходимым образованием, стажем работы, что подтверждено соответствующими документами. В части оценки стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает принципам проверяемости. В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свои заключения и аргументировано, со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся объективные данные, ответил на все поставленные перед ним вопросы. Достоверность заключений данного эксперта никем не опровергнута, доказательств, их порочащих суду не представлено.

Представленное истцом заключение № 70384 от 18.06.2017г., подготовленное экспертом ФИО2, выводы эксперта ФИО3 не опровергает, поскольку получено не в рамках рассматриваемого гражданского дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ответчиком документы о проведении МУП «ЖЭК» работ по содержанию дорожного покрытия МУП «ЖЭК» не свидетельствуют об отсутствии наледи и гололеда на спорном участке дороги на день ДТП – 13.02.2017г., поскольку согласно путевых листов, посыпка дороги производилась 08.02.2017г., а затем 17.02.2017г., сведений о проведении посыпки в день дорожно-транспортного происшествия не имеется. С учетом неблагоприятных условий погоды, сезона осадков, характерной гололедицы, представленные ответчиком доказательства также не могут повлиять на выводы экспертизы, в связи с чем. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу еще одной повторно судебной автотехнической экспертизы.

Стороны, в целом, с проведенными экспертом ФИО3 исследованиями, и произведенными на основании них выводами, согласились. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами данного экспертного заключения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства – материалы гражданского дела, показания участников ДТП, допрошенных свидетелей, административный материал, заключения эксперта, суд приходит к убеждению о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт имевшего место 13.02.2017г. в 23.40 час. у д. 10 по Старицкому шоссе в г. Твери дорожно-транспортного происшествия, квалифицируемого как столкновение двух транспортных средств – ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Вольво СХ90 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, в результате которого от взаимодействия указанных транспортных средств на автомобиле Вольво СХ90 возникли повреждения; царапины облицовки переднего бампера с правой стороны; царапины и задиры накладки переднего правого крыла; повреждения правой ПТФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ПДД РФ закрепляет общий принцип приоритета в движении для транспортных средств, двигающихся по проезжей части. Вместе с тем, водитель транспортного средства, движущийся по проезжей части, не освобождается и от обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, контроля за управляемым им транспортным средством, установленных ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1-8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Вольво СХ90 ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Причиной столкновения автомобилей ВАЗ 21093 и Вольво СХ90 послужили неправомерные действия водителя ФИО7, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1-8.3 ПДД РФ с обочины выехал на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего выезда и в отсутствии транспортных средств. Причиной потери ФИО6 контроля за движением транспортного средства, дальнейшего выезда автомобиля Вольво СХ90 на встречную полосу и обочину явилось нарушение водителем ФИО6 п.10.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, наличия сильного гололеда, осадков, с максимально допустимой скоростью, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а допустил маневрирование. Данные действия водителя ФИО6 суд расценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд находит несостоятельной позицию представителя истца, полагавшей, что если бы ФИО6 не стал маневрировать, а предпринял меры к торможению, то ущерб был бы больше, поскольку она ничем не подтверждена, а принятые ФИО6 меры не соответствуют требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, возлагающим на водителя обязанность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать. Согласно выводов автоэксперта, с учетом соотношения масс транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия касательное столкновение, при котором на автомобиле ВАЗ 21093 имелись лишь небольшие царапины, никак не могло повлиять на траекторию движения автомобиля Вольво СХ90. В условиях гололеда ФИО6 должен был двигаться с более низкой скоростью. Именно маневрирование на большой скорости в условиях гололеда привело к потере контроля данным водителем за движением транспортного средства.

При этом суд отвергает позицию представителя ответчика, полагавшего, что по данному происшествию водитель ФИО7 несет ответственность лишь за те повреждения на автомобиле Вольво СХ90, которые вызваны касательными столкновением с автомобилем ВАЗ 21093, поскольку при соблюдении ФИО7 требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ водителю ФИО6 не пришлось бы принимать какие-либо меры, столкновение автомобилей не произошло бы и автомобиль Вольво СХ90 не ушел бы в занос на встречную полосу и не совершил наезд на препятствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоюдной вину водителей в сложившемся дорожно-транспортном происшествии с распределением ответственности на ФИО7 – 50%, на ФИО6 – 50%. Таким образом, к возмещению ФИО6 суд полагает необходимым определить сумму ущерба в размере: 304900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по устранению всех повреждений на автомобиле Вольво СХ90, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 13.02.2017г.) х 50 % = 152450 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии №.

14.02.2017г. ФИО6, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате вместе с необходимыми для рассмотрения заявления документами (л.д. 13 том 1).

15.02.2017г. истец предоставил поврежденный автомобиль Вольво СХ90 регистрационный номер <***> на осмотр эксперту страховщика (л.д.14.15 том1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, на осмотр были приглашены водители ФИО7 и ФИО6 (л.д. 15,91-92 том 1). Согласно объяснений ФИО6 поврежденный Вольво СХ90 был им продан 18.02.2017г. (л.д. 16 том1).

06.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы транспортно-трасологического исследования, проведенной экспертом ООО «Тентоинвестсервис» (ООО «ТИС») по поручению страховщика и установившего, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Вольво СХ90 регистрационный номер <***> не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных представленных на исследование материалов дела.

10.03.2017г. истцом была подана ответчику досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей (л.д. 17 том 1) вместе с экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норм-плюс» № 69877 от 1 марта 2017г., обосновывающим размер ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей (л.д. 18-29, 113-131 том 1).

11.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на претензию, известив о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от 06.03.2017г., остается неизменной (л.д. 132 том 1).

28.03.2017г. истцом был предъявлен рассматриваемый иск.

06.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №578119 перечислило истцу страховое возмещение по заявленному убытку от 13.02.2017г. в сумме 9900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а выплаченная в период рассмотрения дела судом сумма не соответствует сумме причитающегося ФИО6 страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 152450 рублей – 9900 рублей = 142550 рублей.

Нарушение САО «ВСК» сроков и размера выплаты является основанием для начисления неустойки за период с 10 марта 2017 года по день принятия судом решения в следующем размере:

за период с 10.03.2017г. по 06.06.2017г. неустойка подлежит начислению на сумму 152450 рублей х 1% х 89 дней просрочки и составляет 135680,50 рублей

за период с 07.06.2017г. по день вынесения решения 02.10.2017г. неустойка подлежит начислению на сумму 142550 рулей х 1% х 18 дней просрочки и составляет 168209 рублей

Таким образом, общая сумма неустойки составила всего неустойка составила: 135680,50 + 168209 = 303889,50 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 21 ст. 12 указанного федерального закона, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В п. 63 указанного выше постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, только после предъявления истцом иска в суд, проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, то есть в недобровольном порядке, страховщик выплатил истцу 9900 рублей, что не покрыло его убытков, в том числе и в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 152450 рублей х 50% = 76225 рублей.

На основании с п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Действуя с той степенью заботы и осмотрительности, которая требовалась от страховщика как профессионального участника на рынке страхования, СПАО «Ингосстрах» имело возможность установить обстоятельства события, рассчитать ущерб и произвести выплату по заявлению ФИО6 в установленные законом сроки.

Согласно пунктов 2,3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость непредоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п.12 указанного выше постановления также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг эксперта ФИО2 в сумме 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 17000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка обращения к страховщику с претензией и с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально (л.д. 131 том 1 акт выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта ФИО3, подлинники данных документов вместе с претензией направлены СПАО «Ингосстрах»; договор на оказание юридических услуг от 14.02.2017г. с ООО «Авто Вираж» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.02.2017г. – л.д. 37-38 том 1; акт № 2824 от 15.08.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 15.08.2017г. – представлены в судебное заседание), потому подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (ко взысканию истец предъявил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, требования о взыскании неустойки и штрафа производно от данного требования; судом размер причитающегося истцу страхового возмещения определен в сумме 152450 рублей, что составило 38% от заявленной истцом суммы).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов подлежит сумма (7000 + 15000 + 17000) х 38% = 14820 рублей.

Судом также установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 34000 рублей (л.д. 48 том 2). Понесенные ответчиком расходы также подлежат распределению пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере 62% (100 % - 38 %) или в сумме 34000 х 62% = 21080 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7762,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 142550 рублей, неустойку в размере 303809,50 рублей, штраф в размере 76225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 14820 рублей, а всего 537904,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере 21080 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 7762,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2017 года