Решение № 2-638/2017 2-638/2017 (2-9436/2016;) ~ М-7460/2016 2-9436/2016 М-7460/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017 19 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ри И.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ри И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 111207 рублей 01 копейка, неустойки в размере 153042 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1200 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 30 июня 2015 года между ней и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства Х.

В период действия договора, а именно 16 августа 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Х, под управлением М., который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Истец указала, что она в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого истцом получен отказ в связи с тем, что представленные документы не заверены надлежащим образом.

25 апреля 2016 года истец повторно обратилась с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и 29 апреля 2016 года произвел страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 77734 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, составленного ИП И. стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного учета составляет 183941 рубль 36 копеек. Также истец указала, что принимая во внимание, что ответчик в срок до 6 июня 2016 года обязан был произвести выплату страхового возмещения, между тем, выплаты произведены с нарушением установленного законом срока, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании пункта 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО). Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства Х.

В период действия договора, а именно 16 августа 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Х, под управлением М.

25.12.2015 года истца обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого истцом получен отказ в связи с тем, что представленные документы не заверены надлежащим образом.

25 апреля 2016 года истец повторно обратилась с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и 29 апреля 2016 года произвел страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 77734 рубля 26 копеек.

В связи с наличием между сторонами спора о степени вины участников в совершении ДТП и размером страхового возмещения по делу определением суда от 16.05.2017 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно представленному заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, подготовленному Центром независимой экспертизы «Х» в рамках представленных материалов установить экспертным путем в категоричной форме кто из водителей участников двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора не представляется возможным, поэтому исследование проводилось по двум версиям:

- по версии водителя Х предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Х, под управлением М.

- по версии водителя автомобиля Х М. предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя Х Л.

По версии водителя Х Л. в рамках представленных материалов действия водителя действий водителя Х Л. не соответствуют требованиям пп.10.1 ( 10.2) ПДД. Действия водителя М. не соответствуют требованиям пп.1.3,6.2,6.13 ПДД РФ.

По версии водителя автомобиля Х М. действия водителя Л. не соответствуют требованиям п.1.3,6.2,6.13,10.1(10.2) ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов в данной ДТС, если водитель М. не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если водитель М. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составляет без учета износа 238879 рублей 70 копеек, с учетом износа 166550 рублей 30 копеек.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, ответчик в порядке прямого урегулирования убытков выплатил часть страхового возмещения, полагая, что в совершении ДТП присутствует вина обоих водителей, в связи с чем полагает свои обязательства исполненными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда в силу заключенного договора страхования должен доказать, что вред причинен не по вине соответствующего водителя.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель автомобиля Х Л. двигался от Х по Х, пересекая проспект Х на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Х М. совершал маневр поворота налево с пр. Х на пр. Х.

При этом заключением судебной экспертизы установлено исходя из повреждений транспортных средств то обстоятельство, что в момент столкновения автомобили располагались относительно друг друга под углом близким к прямому, т.е. столкновение было перекрестным на пересечении ХХ.

Из представленных материалов по факту ДТП также следует, что вышеуказанный перекресток является регулируемым, доказательств того, что установленные на перекрестке светофоры не работали, либо работали не надлежащим образом не представлено.

По версии водителей, каждый из них двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, в ходе судебного заседания версия водителя М. о том, что он при совершении маневра поворота двигался на зеленый сигнал светофора не подтверждена в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.

При этом, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д. пояснила, что в момент ДТП следовала за рулем автомобиля Х в попутном направлении с автомобилем под управлением Л., который двигался в ее ряду перед ней, в момент выезда на перекресток для нее и иных попутных автомобилей горел зеленый сигнал светофора, а для автомобилей, двигавшихся по пр. Просвещения красный сигнал светофора. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны и не противоречивы, аналогичны показаниям, данным в ходе расследования ДТП в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора, а также сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение, при запрещенном сигнале светофора ( кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановится перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку представленными материалами по факту ДТП, объяснениями представителя истца, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, объяснениями участников ДТП установлено, что водитель Л. пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель М.. совершал маневр поворота налево, выехав на красный запрещающий сигнал светофора, суд полагает, что именно действия водителя М. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что доводы ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы по мнению суда не доказаны.

Заключение эксперта в той части, что действия Л. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ суд также оценивает критически, поскольку суду не представлено объективных данных о расстоянии, на котором водитель Л. находился относительно автомобиля М. в момент совершения им маневра, и не представлено иных доказательств того, что Л. не были предприняты все меры к остановке своего транспортного средства. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что водитель Л. двигался с превышением установленной ПДД РФ скоростью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя М. в сложившейся дорожной ситуации состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в виде 50% от суммы, подлежащей выплате.

Поскольку в связи с имевшимся между сторонами споре о размере страховой выплаты судом было получено заключение судебной экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что оснований не доверять заключению не имеется, суд полагает, что размер страховой выплаты должен быть определен согласно заключению судебной экспертизы и составляет 166550 рублей 30 копеек.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 77734 рубля 26 копеек, в пользу истицы надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 88816 рублей 04 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2016 года по 26.08.2016 года в размере 1% в день в сумме 153042 рубля 50 копеек.

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно установленным по делу обстоятельствам размер неустойки составит 88816,04х1%х81= 71940,99 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в рассматриваемом случае размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки не соразмерен последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, полагая, что данный размер в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа составит 88816,04:2=44408 рублей 02 копейки. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ранее по основаниям ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не урегулированы специальном законом, в данном случае Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов- на оплату доверенности на имя представителя в сумме 1200 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также 5000 рублей – расходы на составление отчета оценщика при предъявлении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и требования закона, суд полагает, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на имя представителя не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном заседании, а на представление интересов истца по любым делам.

Требования истца в части взыскания расходов на составление отчета оценщика в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимыми и определили цену заявленных истцом исковых требований.

Также обоснованными суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4276 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ри И.Л. страховое возмещение в размере 88816 рублей 04 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 44408 рублей 02 копейки, расходы на составление отчета оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 213224 рубля 06 копеек (двести тринадцать тысяч двести двадцать четыре рубля шесть копеек).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4276 рублей 32 копейки (четыре тысячи двести семьдесят шесть рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: