Постановление № 22К-866/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-266/2025

Председательствующий Астахова И.А. (Материал №3/2-266/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-866/2025
16 июля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемой С.Е.В. и ее защитника – адвоката Федоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой С.Е.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

С.Е.В.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия С.Е.В.. обвиняется в том, что, замещая должность ведущего специалиста по закупкам группы государственных закупок <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила от Л.Д.В.., осуществляющего предпринимательскую деятельность от имени Л.Д.В. взятку в общей сумме 2 505 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления и в этот же день ей было предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении С.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Дело на момент вынесения обжалуемого постановления находилось в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Е.Н.Ю. который с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой С.Е.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ мотивируя необходимостью завершения ознакомления обвиняемой С.Е.В. и ее защитников с материалами уголовного дела и с учетом сроков, предусмотренных для принятия решения прокурором и судом в порядке ст.ст.212 и 227 УПК РФ.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемая С.Е.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая следующее:

- суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что она может скрыться, продолжить совершать преступления или воздействовать на участников судопроизводства, учитывая, что она ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> не имеет заграничного паспорта, родственников и недвижимости за границей и в другом регионе, а также доходов для того, чтобы скрыться от следствия; по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, на медицинских учетах не состоит, <данные изъяты> предварительное следствие по делу окончено, все свидетели допрошены, интересующие следствие документы изъяты и приобщены к уголовному делу;

- считает довод о возможности воздействия на других участников процесса путем угроз, уговоров, подкупа, несостоятельным, указывая, что в личных отношениях с участниками процесса не находится;

- тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием продления срока содержания под стражей;

- полагает достаточной мерой пресечения домашний арест по месту регистрации и жительства в <адрес>, в доме, принадлежащем ее отцу, который согласен с предоставлением жилья для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- ограничения, устанавливаемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере обеспечат реализацию следствием полномочий по расследованию уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

Суд убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к совершению преступления на основании имеющихся в деле протоколов осмотров предметов, очных ставок между обвиняемой С.Е.В. и свидетелями Л.Д.В.., Д.Д.М. протоколов допросов свидетелей Л.Д.В. Д.Д.М. М.О.Е. иных материалов уголовного дела.

При продлении срока судом были учтены следственные действия, которые выполнены за период после предыдущего продления срока содержания под стражей и принято обоснованное решение об отклонении доводов стороны защиты о неэффективности предварительного следствия, а также учтен объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить.

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом приняты во внимание данные о личности С.Е.В. в том числе, что она не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

Однако, учитывая, что С.Е.В.. длительное время занимала руководящую должность в <адрес> работники которого, в том числе, находящиеся в её подчинении, являются свидетелями по делу, обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, обвиняемая может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу.

Приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения в отношении С.Е.В.. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не находит такой возможности, в том числе, и по доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у С.Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемой С.Е.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой С.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский