Приговор № 1-175/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-175/2021

66RS006-02-2021-000334-69

№ 1-175/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Верхозиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката по назначению Кочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

10.05.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 425 территориальной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав, вступившим в законную силу 25.05.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 по настоящее время не оплатил.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 настоящего Кодекса.

На основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

24 октября 2020 года около 04 часов 20 минут ФИО2 в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак < № > регион, находясь возле дома № 54 по улице Уральских рабочих в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, где был задержан сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ действующей на момент совершения преступления). После чего, сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе «Алкотектор Юпитер» имеющим заводской номер < № >, на что ФИО2 согласился и продул указанный прибор. В присутствии понятых, установлено, что при глубоком выдохе ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.982 мг\л, что превышает пределы допустимой нормы установленной Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ, действующей на момент совершения преступления) как 0,16 мг/л. Данный результат ФИО2 не оспаривал, в связи с чем, подтвердился факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого суд учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, соответственно должен и может нести уголовное наказание за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний при его задержании (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, наличие наград в связи с участием в спортивных мероприятиях.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения, учитывая приведенные обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации кФИО2 применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Тимофеев