Определение № 33-2782/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-2782/2017

Дело <.......>


определение

г. Тюмень

<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

ФИО2, a6

при секретаре:

a5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца a1 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление a1 к a2 о разделе совместно нажитого имущества».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a6,

установила:

a1 обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику a2 о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля Мазда Демио 2007 года выпуска, двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, признании отсутствующим права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <.......>. Тюмени и прекращении его права на указанную долю, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление было возвращено (л.д.8).

С данным определением не согласна истец a1

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (л.д. 1-2).

Указывает, что истцом были заявлены требования о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Тюмени в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что уже обращалась Калининский районный суд г. Тюмени с аналогичным исковым заявлением, но иск был оставлен без движения в связи с недоплатой государственной пошлины и не предоставлением документа, подтверждающего период брачных отношений, вместе с тем, у суда первой инстанции не возникло сомнений в выборе истцом подсудности рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика <.......>, не относится к юрисдикции Калининского районного суда города Тюмени.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для лиц участвующих в деле, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Иск о разделе имущества супругов следует предъявлять в суд по месту жительства ответчика. Это правило действует и в том случае, если разделу подлежат квартиры, земельные участки, построенные на них дома и другие объекты недвижимости. При обращении в суд с иском о разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а не правила об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В данном случае истец предъявляла иск о разделе имущества супругов - квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, а не о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). Иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, такие иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую.

При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Если иск о разделе имущества супругов предъявлен не по месту жительства ответчика, то судья возвратит исковое заявление, установив, что дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, предъявление иска по фактическому местонахождению спорного имущества, искусственно изменяет подсудность спора, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому частная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца a1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: