Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-402/2017

Гр. дело №2-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что 12 декабря 2009 года с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-266830622) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № ... с предоставленным по ней кредитом с лимитом 45 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых и обслуживанием открытого с этой целью счета № ... в российских рублях. В нарушение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, за период с 02 октября 2015 года по 10 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 179 230 рублей 97 копеек, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4784 рубля 62 копейки.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, с иском согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени). 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-266830622) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредитную карту №... с предоставленным по ней кредитом с лимитом 45 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых и открыл счет №... для отражения операций, проводимых с использованием карты.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением кредитного лимита.

Условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.п. 4.4).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Оформив заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил своё согласие на заключение кредитного договора на содержащихся в нём условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 условий данного договора не выполнил.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма общей задолженности ответчика перед Банком за период с 02 октября 2015 года по 10 мая 2016 года составляет 179 230 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 154444 рубля 13 копеек, проценты – 18 517 рублей 87 копеек, неустойка – 6268 рублей 97 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 рубля 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями №277592 от 17.05.2017 на сумму 2392 рубля 31 копейка и №811615 от 20.01.2017 на сумму 2392 рубля 31 копейка.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере 4784 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-266830622 от 12 декабря 2009 года за период с 02 октября 2015 года по 10 мая 2016 года в сумме 179 230 рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4784 рубля 62 копейки, а всего взыскать 184 015 (сто восемьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ткаченко