Апелляционное постановление № 22-2651/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 4/1-62/2021

Судья Шелепова Н.С. Дело № 22-2651/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года, по которому он осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 11 июля 2019года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 25 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 29июня 2020 года ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, ФИО1 в течение всего времени отбывания наказания трудится, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда, помещений и территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, участвует в общественной жизни отряда, психологических тестах и тренингах, является читателем библиотеки, посещает общие собрания осужденных, воспитательные мероприятия, добросовестно выполняет разовые поручения начальника отряда, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения, взысканий не имеет, принимает меры к погашению иска. Отрицательно характеризующих осужденного данных, указывающих на то, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Полагает, что ссылка суда на недостаточность мер, принятых осужденным к выплате штрафа и возмещению имущественного ущерба потерпевшему, определенных приговором, противоречит требованиям закона. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. Просит отменить постановление и освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело осужденного ФИО1, в том числе и доводы, приведенные им ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание ФКУ ИК-38 с 13 ноября 2019 года. В исправительном учреждении посещает и принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, занимался повышением своего образовательного уровня, прошел обучение специальности «столяр». В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. К беседам воспитательного характера и общественно полезному труду по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, на уборку территории, закрепленной за отрядом, ходит регулярно, предлогов для уклонения не ищет. В общении с сотрудниками учреждения вежлив и корректен. Имеет пять поощрения, взысканий не имеет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмеченные в поведении осужденного положительные моменты свидетельствуют о его стремлении к исправлению, степень которого судом оценена недостаточной для признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии назначенного наказания. ФИО1 за время отбывания наказания лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

В совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что ФИО1 не предпринял достаточные меры для добровольного возмещения причиненного его преступными действиями материального ущерба на сумму 32056052 рубля 27 копеек в большем размере (из него возмещено 13959 рублей 30 копеек) и практически не прилагал усилий для исполнения назначенного ему в качестве дополнительного наказания штрафа на сумму 450000 рублей, поскольку стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Наряду с этим не осталось без внимания и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство, наличие поощрений и получение еще двух поощрений, отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)