Приговор № 1-547/2023 1-61/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-547/2023

дело №)

(№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания -

помощников судей Натыровой Г.И., Бикетовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Фадеевой Е.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Гороховой М.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимостей не имеющей;

под стражей по делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, юридически не судимой;

под стражей по делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. ФИО2 совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 заранее не обещая, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе В.Н. осознавая, что последним в указанный промежуток времени совершено особо тяжкое преступление – убийство В.В. а своими действия она препятствует изобличению В.Н.., как лица, совершившего преступление и привлечению его к уголовной ответственности, не являясь при этом близким родственником последнего, укрыла совершение им особо тяжкого преступления, а именно: совместно с В.Н. перенесла труп В.Н. находящегося в вышеуказанной квартире, на лестничную клетку подъезда, таким образом, переместила труп с места происшествия.

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, но не ранее чем ФИО3 вынесли труп В.В. из квартиры на лестничную площадку, ФИО1 заранее не обещая, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе В.Н. осознавая, что последним в указанный промежуток времени совершено особо тяжкое преступление – убийство В.В. а своими действия она препятствует изобличению В.Н. как лица, совершившего преступление и привлечению его к уголовной ответственности, не являясь при этом близким родственником последнего, укрыла совершение им особо тяжкого преступления, а именно: вынесла из квартиры коврики и части обоев, на которых могли быть следы преступления, замыла имеющуюся кровь в указанной выше квартире, образовавшуюся в результате убийства В.В.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, оспаривая лишь, что инкриминируемое ей преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она с В.В. пришли в гости к знакомому В.Н. который проживает по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит, расположена справа на первом этаже в тринадцатом подъезде, где помимо них также находилась девушка В.Н. которая представилась как Александра, однако впоследствии ей стало известно, что ее имя ФИО1. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки, в процессе которых никаких конфликтов между ними не было. Вместе с тем, после 23:00 часов В.Н.. убил В.В. после чего предложил ей вынести его труп в подъезд, на что она согласилась, и они совместно вынесли труп В.В. в подъезд на первый этаж. В.Н. также предлагал выкинуть труп в мусорный бак, но она его отговорила, пояснив, что на улице много камер и делать этого не нужно, так как их заметят. После того, как оставили тело В.В. в подъезде, они вернулись в квартиру, где В.Н. стал заставлять ФИО1 убираться, на что она стала совместно с ним обрывать обои в коридоре, на которых имелись следы крови, мыть полы, двери, после тряпку и обои выкинули в мусорное ведро, а коврики, которые были при входе в квартиру в коридоре сложили в пакет и ФИО1 выкинула их на улице. При этом она не думает, что действовала с ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, поскольку вначале В.Н. предложил ей вынести труп, а потом уже ФИО1 вымыть полы, оборвать обои и выкинуть залитые кровью коврики. (том 2 л.д. 27-31, 40-41, 47-48)

Кроме того, аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления, ФИО2 давала в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 17:43 часов, с участием В.Н. и его адвоката Дробушевского П.А., в ходе которой она рассказала, что после того, как В.Н. убил В.В.., она совместно с В.Н. по предложению последнего вынесла труп в подъезд. Далее В.Н. заставил ФИО1 помогать ему убирать следы крови, они сдирали обои в коридоре, протирали полы, двери, а также ФИО1 выкинула коврики, которые лежали при входе в квартиру, так как на них имелись пятна крови. (том 1 л.д. 82-84)

Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, оспаривая лишь, что инкриминируемое ей преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у В.Н. по адресу: <адрес> куда около 18:00 часов пришли В.В. и девушка по имени О., с которыми они стали совместно распивать спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не было. Однако после 23-х часов, когда у них закончился алкоголь, В.Н. ножом убил В.В. Далее В.Н.. предложил Ольге вынести труп в подъезд, и они совместно вынесли его. Потом В.Н. сказал помочь ему убраться, что она и сделала, протерла стены, полы от крови, оборвала обои, так как на них были брызги крови. Кроме того, по просьбе В.Н. она выбросила коврики из коридора, которые были в крови. Вместе с тем, она не думает, что действовала с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, поскольку труп выносить она им не помогала, а ФИО2 не помогала ей мыть полы, обрывать обои и выкидывать коврики. (том 2 л.д. 54-57, 66-67, 73-74)

Кроме того, аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления, ФИО1 давала в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 17:20 часов, с участием В.Н. и его адвоката Дробушевского П.А., в ходе которой она рассказала, что после того, как В.Н. убил В.В. и совместно с ФИО2 вынес его труп в подъезд, а она могла ему убираться, протерла полы, а также выкинула коврики, которые были с пятнами крови. (том 1 л.д. 80-81)

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого каждой из них деяния, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> убил В.В. после чего предложил ФИО2 вынести его на улицу, на свежий воздух, она согласилась. Почему не донесли до улицы, а оставили труп в подъезде, не помнит. Что происходило дальше, помнит плохо. Вернувшись в квартиру, он наступил в кровь, и сказал, что надо убраться, при этом никому никаких конкретных указаний не давал. Кто убирался, не помнит, вернулась ли ФИО2 вместе с ним в квартиру, не помнит. Очнулся он после приезда сотрудников полиции, в квартире также в этот момент находилась ФИО1

Однако, давая показания в ходе очной ставки с ФИО1, а впоследствии с ФИО2, подтверждал показания последних в части того, что по его предложению, совместно с ФИО2 они вынесли труп В.В. в подъезд, а также, что предлагал ФИО2 выкинуть труп в мусорку, чтобы избавиться от него, однако ФИО2 отговорила его, мотивируя тем, что на улице много камер и их заметят. После чего, вернувшись в квартиру, В.Н. стал убирать следы крови, и по его просьбе ФИО1 ему помогала, они совместно оборвали обои в коридоре, где были следы крови, протерли полы, двери, собрали коврики, которые ФИО1 выкинула в мусорный бак на улице.

В судебном заседании после исследования протоколов очных ставок заявил, что фактически очные ставки не проводились, следователь только ознакомил его с напечатанным текстом, после чего он расписался в протоколах, ФИО1 и ФИО2 при этом не присутствовали.

Проверяя указанные доводы, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т.В. из показаний которой следует, что в ее производстве в том числе находилось уголовное дело в отношении В.Н. после задержания которого, утром ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в следственный отдел, где был допрошен в качестве подозреваемого. Поскольку он плохо помнил события, было принято решение о проведении в этот же день очных ставок с ФИО1 и ФИО2, рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления. Следственные действия проводились с непосредственным их участием, а также с участием В.Н. и его адвоката. В.Н. выслушивал показания как ФИО1, так и ФИО2, после чего давал свои пояснения. Ход и проведение очных ставок отражены в протоколах. Каких-либо нарушений при проведении очных ставок допущено не было.

Таким образом, к доводам свидетеля В.Н. высказанным им в ходе судебного заседания о том, что при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2, последние не присутствовали, и он никакие пояснения не давал, его лишь ознакомили с протоколом, в котором уже были напечатаны показания, суд относится критически и расценивает их, как желание облегчить участь подсудимых и помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются друзьями, кроме того, данные показания имеют внутренние противоречия, а также опровергаются не только показаниями свидетеля Т.АВ. но и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что очные ставки проводились не только с их непосредственным участием, но и с участием В.Н. и его защитника, что показания в протоколах записаны с их слов, и в них имеются их подписи. Сам В.Н. также не отрицал наличие в протоколах очных ставок его подписей, кроме того, после допроса свидетеля Т.В. пояснил, что о недопустимости проколов очных ставок он не заявляет, и подтверждает, что предложил ФИО2 вынести труп В.В. в подъезд, на что она согласилась, после чего сказал, что надо прибраться в квартире, на что ФИО1 согласилась и убралась.

В судебном заседании установлено, что очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в допустимое время, при непосредственном участии ФИО1 и ФИО2, а также с участием В.Н. и его защитника Дробушевского П.А., из протоколов следственных действий следует, что каждый из них был ознакомлен с содержанием протоколов, возражений после ознакомления с ними относительно достоверности и правильности изложения, сообщенных в ходе очных ставок сведений ни от подсудимых, ни от В.Н. и его защитника не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания очных ставок между ФИО4 между ФИО3 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из показаний свидетеля Л.Ж.. в судебном заседании следует, что он работает инспектором мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по г. Норильску. ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> в г. Норильске лежит мужчина без признаков жизни со следами крови. Прибыв на место, в ходе поквартирного обхода было установлено, что в одной из квартир проживает мужчина, который недавно освободился из мест лишения свободы. Постучав в указанную квартиру, дверь им открыла ФИО1 В квартире на полу были видны следы похожие на кровь, в комнате на диване спал мужчина, который был доставлен в отдел полиции, также на кухне в ведре были обнаружены обрывки обоев со следами похожими на кровь.

Из показаний свидетеля А.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Норильску, и в его полномочия входит раскрытие преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не помнит, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп В.В. с множественными ножевыми ранениями. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что перед смертью В.В. находился в <адрес> в г. Норильске, где также находились ФИО1, ФИО3 (том 2 л.д. 20-21)

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимых подтверждается иными материалами уголовного дела:

Как следует из материалов дела – протокола осмотра места происшествия и трупа, и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся подъезд <адрес> в г. Норильске, где при входе в подъезд на лестничном марше был обнаружен труп В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаными ранениями грудной клетки и живота, кровопотеря. (том 1 л.д. 16-17, 18-22)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой была зафиксирована обстановка на месте происшествия, при входе в коридор с правой стороны на полу обнаружены следы вещества, похожие на кровь, при входе в квартиру с правой стороны в нижней части частично отсутствуют обои, имеются признаки их срыва. В ходе осмотра были изъяты: след обуви, с которого сделан фотоснимок, нож, шесть следов пальцев рук, смыв. (том 1 л.д. 24-26, 27-40)

Из приговора Норильского городского суда от 18 октября 2023 года, вступившего в законную силу 16 января 2024 года, следует, что В.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по факту убийства В.В. совершенного в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:17 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 220-227)

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимых и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность каждой из подсудимых к заранее не обещанному укрывательству особо тяжкого преступления. Так, и ФИО1, и ФИО2, не являясь близкими родственниками В.Н. понимая, что В.Н. совершено особо тяжкое преступление, оказали ему активную помощь в сокрытии следов совершенного им преступления, а именно вначале ФИО2 оказала содействие В.Н. по перемещению трупа В.В. из квартиры в подъезд, после чего ФИО1 оказала ему содействие в уборке квартиры, а именно замыла имеющуюся в квартире кровь, образовавшуюся в результате убийства В.В. и вынесла из квартиры коврики и части обоев, на которых могли быть следы преступления.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимых и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-6) следует, что ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». При этом, как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо временного или иного психического расстройства она не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Однако, как обнаруживающая признаки интеллектуальной недостаточности, она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключения экспертов соответствуют обстоятельствам дела, личности подсудимой, сомнений не вызывают, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-15) следует, что ФИО2 обнаруживает «<данные изъяты>». При этом, как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо временного или иного психического расстройства она не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключения экспертов соответствуют обстоятельствам дела, личности подсудимой, сомнений не вызывают, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психические, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица. Таких расстройств согласно указанным выше экспертным заключениям у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование не только раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, но и изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к совершению преступлений, поскольку в судебном заседании из совокупности изложенных доказательств достоверно установлено, что еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 давая показания по уголовному делу в отношении В.Н.. в качестве свидетеля, подтвердив их в ходе очной ставки с последним, которые суд расценивает как явку с повинной, она, сообщив органам предварительного следствия сведения ранее им неизвестные, фактически изобличила не только себя в совершении инкриминируемого ей впоследствии преступления, но и В.Н. совершившего особо тяжкое преступление, и ФИО2, совершившую преступление небольшой тяжести, впоследствии полностью подтвердив данные показания в ходе ее допросов в рамках рассматриваемого уголовного дела, тем самым способствуя не только его раскрытию, но и его расследованию.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исключительными не является.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимой пятерых малолетних детей - <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку согласно решениям Норильского городского суда в районе Кайеркан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, их воспитанием и содержанием не занимается.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая регистрации на территории НПР не имеет, проживает по различным адресам, при этом по предыдущему месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально нигде не трудоустроена и постоянных легальных источников дохода не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование не только раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, но и изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к совершению преступлений, поскольку в судебном заседании из совокупности изложенных доказательств достоверно установлено, что еще до возбуждения уголовного дела, ФИО2 давая показания по уголовному делу в отношении В.Н, в качестве свидетеля, подтвердив их в ходе очной ставки с последним, которые суд расценивает как явку с повинной, она, сообщив органам предварительного следствия сведения ранее им неизвестные, фактически изобличила не только себя в совершении инкриминируемого ей впоследствии преступления, но и В.Н, совершившего особо тяжкое преступление, и ФИО1, совершившую преступление небольшой тяжести, впоследствии полностью подтвердив данные показания в ходе ее допросов в рамках рассматриваемого уголовного дела, тем самым способствуя не только его раскрытию, но и его расследованию.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исключительными не является.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроена, где также характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный, аккуратный и добросовестный сотрудник, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и не состояла.

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, как на то указано в обвинительном заключении – «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство своего подтверждения по данному уголовному делу не нашло. Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильно давали показания о том, что предварительного сговора на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, между ними не было. Каких-либо доказательств того, что указанный сговор имел место быть, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Кроме того, показания подсудимых в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля В.Н. который подтвердил, что после совершенного им убийства В.В.., вначале он предложил ФИО2 вынести труп В.В.. в подъезд, на что она согласилась и они совместно совершили указанные действия. После чего, он, вернувшись в квартиру и наступив в лужу крови, сказал ФИО1, что необходимо убраться, на что ФИО1 согласилась и стала убираться, протерла стены, полы от крови, оборвала обои, выбросила коврики испачканные кровью.

При этом вопреки доводам государственного обвинителя у суда не имеется и оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства – «совершение преступления в составе группы лиц», предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку как было указано выше в действиях последних отсутствует не только признак предварительного сговора, но и в принципе отсутствует признак соисполнительства, действия подсудимых не носили совместный характер.

Так, по смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 316 УК РФ считается оконченным с момента совершения действия, направленного на сокрытие преступления или совершившего его лица, независимо от того оказалось ли оно результативным.

В судебном заседании достоверно установлено, что после совершенного В.Н. убийства В.В. он с целью сокрытия следов совершенного им особо тяжкого преступления и избежания уголовной ответственности, обратился к ФИО2 с просьбой помочь ему в перемещении трупа в подъезд, на что она согласилась и помогла ему перенести труп В.В.. из квартиры в подъезд, тем самым помогла В.Н. в сокрытии, совершенного им преступления, окончив при этом выполнение объективной стороны преступления в момент, когда труп В.В. был оставлен ими в подъезде. При этом ФИО1 к действиям ФИО2 по перемещению трупа в подъезд не присоединялась, и никаких действий по сокрытию преступления в этот момент не совершала. Напротив, просьба об уборке квартиры, возникла и была озвучена В.Н. после перемещения трупа в подъезд и соответственно после выполнения ФИО2 объективной стороны инкриминируемого ей преступления, которая также к действиям ФИО1 по уборке квартиры не присоединялась.

Совершение инкриминируемых каждой из подсудимых действий по выполнению объективной стороны преступления в короткий промежуток времени, фактически последовательно друг за другом, также не свидетельствует ни о наличии предварительной договоренности, ни о согласованности и совместности их действий, поскольку как установлено каждая из них отдельно друг от друга выполняла объективную сторону преступления.

Кроме того, не находит суд и оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, как на то указано в обвинительном заключении и в судебном заседании поддержано государственным обвинителем – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, т.к. иных доказательств, которые подтверждали бы факт того, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению ими преступления, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых установлено не было. Не являются этими доказательствами и предположения подсудимых ФИО1 и ФИО2, высказанные ими в ходе судебного разбирательства о возможном влиянии алкогольного опьянения на совершение инкриминируемого каждой из них преступления, поскольку как было указано выше данное состояние, в том числе исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, не явилось основным поводом и мотивом к совершению инкриминируемых им преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного каждой из подсудимых преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, и условия их жизни, принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных, характеризующих их личность, могут быть достигнуты без изоляции их от общества при назначении наказания в виде штрафа, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых. При этом при определении размера штрафа, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, отсутствие иждивенцев.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное каждой преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф ФИО1 подлежит зачислению на счет получателя №, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, л/с №), ИНН №, КПП №, кор/счет №, БИК №, Отделение Красноярск БИНК России /УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКТМО № КБК №, УИН №.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф ФИО2 подлежит зачислению на счет получателя №, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, л/с №), ИНН №, КПП №, кор/счет №, БИК № Отделение Красноярск БИНК России /УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКТМО № КБК № УИН №

Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись Ю.В. Литвинова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Норильском городском суде.

Судья Ю.В. Литвинова

Помощник судьи Ю.В. Бикетова