Решение № 2-1871/2021 2-1871/2021~М-852/2021 М-852/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1871/2021

Дело № 2-1871/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001478-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, его представителя Дьячкова А.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя третьего лица ТСН «Журавушка» ФИО4, и представителя по доверенности ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики, произошел прорыв шланга гибкой проводки, вследствие чего была затоплена его квартира. В результате затопления были повреждены элементы внутренней отделки квартиры истца. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартире составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг судебного эксперта составляет <данные изъяты>. Поскольку произошло затопление квартиры истца, он был вынужден прибегнуть к обширному спектру медицинских услуг и понес затраты в сумме <данные изъяты>, консультация юриста составила <данные изъяты>, адвокату оплачено <данные изъяты>. Также в связи с затоплением его квартиры истец испытал психологический стресс, результатом чего явилась <данные изъяты>, в связи с чем он был лишен возможности управлять автомашиной и как следствие пользоваться дачным участком, моральный ущерб оценивает в <данные изъяты>. За изготовление копий документов истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что затопления его квартиры имели место быть и раньше в ДД.ММ.ГГГГ годах и ранее, но ко взысканию он предъявляет ущерб, причинённый его квартире из-за затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что ремонт в квартире не осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что не отрицает, что ответчик в счет возмещения ущерба причиненного ранее, приносила плитку и еще какие то материалы.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала.

Сторона ответчика и третьего лица просили в иске отказать в связи с злоупотреблением права со стороны истца, поскольку при назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости причиненного ущерба, истец отказался допускать экспертов в свою квартиру, в связи с чем считают недоказанным возникший у истца ущерб, также указали, что ответчик добровольно возместила истцу <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17), ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в указанном доме (л.д.84 ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу по указанному адресу.

Согласно акта о осмотра жилого помещения, составленного ТСН «Журавушка» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление помещения истца произошло по причине порыва шланга в квартире № по ул. <адрес>, данный факт подтверждён самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из названого акта также следует, что в результате затопления в квартире истца на потолках кухни, прихожей, спальне и маленькой комнате, на обоях в прихожей имелись следы намокания и подтеков, в прихожей произошло отслоение обоев.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенной силами истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления из выше расположенной квартиры составила согласно локально-сметного расчета <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира истца неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ годы подвергалась затоплению, что подтверждено в том числе самим истцом, и им указано на то, что к возмещению он предъявляет только ущерб от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости повреждений имущества истца, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная экспертиза не была проведена в связи с тем, что истец отказал эксперту в доступе в квартиру, и настоящее дело, без соответствующего заключения было возвращено в суд, в связи с чем суд соглашается с позицией стороны ответчика о наличии в действиях истца нарушений ст.10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в государственный судебный эксперт ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ДЮД, который показал, что действительно он составлял акт экспертного исследования при обращении к нему истца в ДД.ММ.ГГГГ, при этом он лично осматривал его квартиру и установил повреждения, связанные именно с фактом затопления, при этом указал, какой либо методики по разграничению ущерба от количества и давности затоплений не имеется. Все исследованные им повреждения отнесены им именно к ущербу в результате затопления.

Оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с указанным, и отсутствием иного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, проведенный его силами акт экспертного исследования, при этом отмечает, что из стоимостного выражения ущерба надлежит исключить работы, учтенные экспертом по санузлу в части разборки облицовки стен из плитки и ее облицовку в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку самим истцом было подтверждено, что данные повреждения имели место быть ранее и ответчик приносила ему материалы и плитку для устранения данного ущерба, также из суммы ущерба надлежит исключить сумму в <данные изъяты>, которую ответчик добровольно возмести истцу, что не оспаривалось последним, в связи с чем, итоговая сумма ущерба, подлежащая взысканию вследствие затопления составит <данные изъяты>

Каких либо сведений и доказательств тому, что ответчик ФИО6 является также собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, либо лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, вследствие затопления, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по предоставлению истцу платных медицинских услуг и приобретения медикаментов, поскольку также, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана вина ответчика ФИО2 в причинении данного вида ущерба, равно как и не приведено доказательств наличию причинно-следственной связи между действами ответчика и указанным ущербом.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части также отказать.

Поскольку материальные требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 91,8 %, (144414-100%, соответственно 132575,46- 91,8%) в его пользу, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по юридической консультации <данные изъяты>, расходы за составление акта экспертного исследования -<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика расходов за изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены, поскольку представленная истцом копия чека на указанную сумму (л.д.71) не подтверждает несение истцом именно названных расходов, так как в чеке отсутствуют какие либо указания на вид расходов.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца Дьячков А.М. принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Дьячковым А.М и истцом, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по ведению дела истца о затоплении в суде, по данному соглашению истцом оплачено <данные изъяты>

Исходя из положений ст.100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, факт оплаты услуг представителя, суд считает возможным определить разумный предел указанных расходов в размере <данные изъяты>, к которому также применимы требования о пропорциональности возмещения, указанные выше, в связи с чем итоговая сумма составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда причинённого затоплением <данные изъяты>, расходы по юридической консультации <данные изъяты>, расходы за составление акта экспертного исследования -<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

В иске к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 23.06.2021.

Судья И.Н. Филиппова