Решение № 7-12/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 7-12/2024

РЕШЕНИЕ № 7-12/2024 копия

10 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО2 при помощнике судьи Давыдове А.А. рассмотрел жалобу защитника по доверенности Давыдовой Ю.Г. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 18 января 2024 года, которым <данные изъяты>

Давыдов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда Давыдов А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.А. на площади <адрес> в <адрес> в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

После прохождения Давыдовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ГИБДД составил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник по доверенности Давыдова Ю.Г. выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что судьей гарнизонного военного суда не были выполнены требования п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о надлежащем извещении Давыдова А.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его обязательном участии в рассмотрении поступившего в суд протокола об административном правонарушении, необходимости отложения рассмотрения дела либо его приостановлении <данные изъяты>. В связи с чем Давыдов А.А не имел возможности воспользоваться правом на защиту, давать в суде объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что негативно повлияло на результат рассмотрения указанного дела.

В своих возражениях начальник отделения ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда оставить без изменения, поскольку Давыдова Ю.Г., являющаяся защитников <данные изъяты> по доверенности, была установленным порядком извещена судьей гарнизонного военного суда о времени и месте судебного заседания, но не явилась в суд.

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.А. извещен <данные изъяты> ФИО9 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы его защитника по доверенности Давыдовой Ю.Г. При этом Давыдов А.А. отказался ставить в расписке для возврата в суд свою подпись об извещении.

Из расписки о повторном извещении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Давыдов А.А. поставил свою подпись на данном документе.

Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ защитником Давыдовой Ю.Г. получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении ее жалобы на постановление судьи Псковского гарн6изоннного военного суда от 18 января 2024 года в 1-м Западном окружном военном суде в 10 часов 10 апреля 2024 года.

Давыдов А.А. и его защитник Давыдова Ю.Г., в окружной военный суд не прибыли и не ходатайствовали о рассмотрении жалобы с их участием.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы защитника Давыдовой Ю.Г. и возражение на них, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судьей с достаточной полнотой и тщательностью, выводы в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда не допущено.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления Давыдовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении указанных требований Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Давыдов А.А. был ознакомлен с данным документом, ему была вручена его копия, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписями в соответствующих графах данного протокола.

Также виновность Давыдова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с использованием видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи обнаружением у него признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и чеками анализатора паров этанола, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Давыдовым А.А. воздухе составила 0,90 мг/л и 0,93 мг/л при двух пробах, что также подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что Давыдов А.А. неоднократно покидал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД с целью скрыться, а также в агрессивной форме высказывал различные угрозы в адрес инспектора ДПС и вызванных им на место обнаружения правонарушения сотрудников Росгвардии.

Что касается непосредственно самих доводов жалобы, то окружной военный суд признает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 431-0-0, от 16 июля 2013 года № 1174-0, от 28 февраля 2023 года № 234- О).

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в первую очередь возможно только в том случае, если суд обладает достоверными сведениями о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, независимо от формы и способа извещения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточные сведения о надлежащем извещении Давыдова А.А. и его защитника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2024 года, таким способом, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так из материалов дела видно, что гарнизонным военным судом Давыдов А.А. извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его регистрации и фактическому месту жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении. Данные извещения были получены <данные изъяты> его защитником по доверенности Давыдовой Ю.Г. (почтовое уведомление телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ № и телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Давыдова Ю.Г. ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.А.

Вместе с тем Давыдова Ю.Г. для участия в рассмотрении дела в суд не прибыла, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представила.

Не нашли своего подтверждения и доводы Давыдовой Ю.Г. о том, что она не была уполномочена <данные изъяты> на участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

В частности, наличие коммуникаций Давыдова А.А. и Давыдовой Ю.Г. в период рассмотрения гарнизонным военным судом данного дела, в ходе которых последней было дано распоряжение об участии в деле, подтверждается как самим фактом подачи ею жалобы на постановление судьи, так и содержанием письменной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ее статус определен как защитник по делам об административных правонарушениях.

Также установлено, что согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ № и № судьей были приняты все необходимые меры и по надлежащему извещению Давыдова А.А.

При этом по указанному правонарушителем при составлении протокола об административном правонарушении мобильному номеру телефона № ответил некто ФИО5, который пояснил, что данный номер Давыдову А.А. не принадлежит и ранее не принадлежал.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Давыдов А.А. проинформирован о дате и времени проведения судебного заседания, что также вытекает из возвращенной в суд расписки, которую отобрал у него <данные изъяты> ФИО3

Таким образом, следует признать, что указанные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела без участия Давыдова А.А., не свидетельствуют о нарушении его права на доступ к правосудию и судебному разбирательству, поскольку судьей гарнизонного военного суда были предприняты все необходимые и достаточные меры для того, чтобы он с помощью защитника мог эффективно и беспрепятственно реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, связанные с принятыми необходимыми мерами по извещению Давыдова А.А., с одной стороны, и следуя конституционному принципу разумности сроков отправления правосудия, с другой стороны, необходимо прийти к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Давыдова А.А. и его защитника.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, у судьи не имелось безусловной обязанности по отложению рассмотрения дела, а основания приостановления дела КоАП РФ не предусматривает.

Административное наказание Давыдову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признала смягчающим обстоятельством <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 18 января 2024 года в отношении Давыдова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Давыдовой Ю.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный военный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>