Решение № 2-518/2018 2-518/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2-518/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 789574 руб. 82 коп. и 17096 руб. в возврат государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1. кредит на потребительские нужды в размере 644878 рублей 04 копейки, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,25 % годовых, под залог транспортного средства LADA <данные изъяты> Автомобиль ответчика застрахован в пользу банка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме. Согласно кредитному договору, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за всё время пользования кредитом не позднее даты последнего платежа, указанной в графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей согласно графику. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем банк просит взыскать задолженность досрочно и обратить взыскание на заложенное имущество.

В порядке обеспечения иска по заявлению истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, копия определения направлена в ОГИБДД и ответчику по адресу регистрации.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству было установлено, что собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание, - автомобиля LADA <данные изъяты> ответчик ФИО1 являлся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее в качестве собственника автомобиля был зарегистрирован ФИО2 (по настоящее время).

В судебном заседании 10.05.2018 года представитель истца не участвовал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 10.05.2018 года не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв с возражениями на иск, заявляя о себе как о добросовестном приобретателе автомобиля, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и возможности его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено из представленных истцом документов, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 644878 рублей 04 копейки, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,25 % годовых, под залог транспортного средства LADA <данные изъяты>

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив оговоренную сумму, ответчиком обязательства перед истцом должным образом не исполняются, платежи по графику платежей не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 789574 рубля 82 копейки, из которых текущий долг по кредиту – 644878 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов 56718 рублей 64 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита 54814 рублей 87 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 33163 рубля 27 копеек. Расчет задолженности представлен истцом, расчет соответствует условиям кредитного договора.

Требование истца о досрочном взыскании задолженности с заемщика ФИО1 основано на нормах закона, условиях договора и подлежит удовлетворению. Долг по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1. в заявленном истцом размере. Судебные расходы подлежат взысканию также с ответчика ФИО1, который нарушил свои договорные обязательства и по вине которого возник судебный спор..

Истец просит в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком обратить взыскание на заложенное им банку имущество – автомобиль LADA <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В нарушение своих обязательств по договору залога ответчик ФИО1 без согласия залогодержателя - банка произвел отчуждение заложенного банку транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска со ссылкой на пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

и поясняет, что на момент заключения заемщиком ФИО1 договора залога транспортного средства в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору и на дату продажи им заложенного автомобиля Перевозчику С.Д. сведения о запрете сделок с автомобилем в органах ОГИБДД отсутствовали, паспорт транспортного средства был передан в оригинале, и ФИО2 не имел возможности получить информацию, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге банка, то есть является добросовестным приобретателем автомобиля.

В общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, залогодержателем зарегистрирован залог автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №.

Суд не подвергает сомнению добросовестность действий ответчика ФИО2 при покупке им транспортного средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 и на дату покупки автомобиля ответчиком ФИО2 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 535 которого указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Новая редакция статьи 353 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установлены исключения на сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества - случаи, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ, -действует лишь с 1 июля 2014 года.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 приобрел заложенное банку транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ года, на него не распространяются положения статей 352 и 353 ГК РФ в новой редакции, поэтому залог транспортного средства с переходом имущества до ДД.ММ.ГГГГ года к добросовестному приобретателю не прекращается, а сохраняется в силу императивной нормы закона, действовавшего на дату перехода права на автомобиль к ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах в счет погашения кредитных обязательств ответчика ФИО1 следует обратить взыскание на находящееся у ответчика ФИО2 имущество, заложенное банку по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 а именно, на транспортное средство модели LADA <данные изъяты>, залоговой стоимостью 228000 рублей, путем продажи его с публичных торгов.

Основания для отказа в иске отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 789574 рубля 82 копейки (из которых текущий долг по кредиту – 644878 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов 56718 рублей 64 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита 54814 рублей 87 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 33163 рубля 27 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17096 рублей. Всего - 806670 рублей 82 копейки. Обратить взыскание на находящееся у ответчика ФИО2 заложенное имущество - транспортное средство модели LADA <данные изъяты> залоговой стоимостью 228000 рублей, путем продажи его с публичных торгов. . Копии заочного решения направить сторонам.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме /ответчиком - по истечении вышеуказанного срока/ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>