Решение № 2А-31/2024 2А-31/2024(2А-940/2023;)~М-851/2023 2А-940/2023 М-851/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-31/2024

Дело № 2а-31/2024

64RS0036-01-2023-001005-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Саратовской области) в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, выразившееся в незаконном бездействии по не проведению мероприятий, направленных на надлежащее обеспечение сохранности арестованного имущества, вверенного на хранение должнику ФИО3, а также признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, выразившееся в не направлении в установленном порядке рапорта об обнаружении признаков состава преступления в действиях должника ФИО3, выразившееся в нарушении режима хранения арестованного имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по делу № 2-194/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с должника ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 рублей и процентов на сумму долга, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 553 рубля 42 копейки. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность ФИО3 на момент подачи административного искового заявления составляет 3 244 553 рубля 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Актом о наложении ареста (описи имущества должника) от ДД.ММ.ГГГГ в виде: трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, стоимостью 3 500 000 рублей каждый, снегоход Skandic WT 550, 2007 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей были переданы на ответственное хранение должнику ФИО3 В соответствии с которым установлен запрет на распоряжение и пользование описанным имуществом должника, также определено место хранения арестованного имущества: <адрес>. Должник (ответственный хранитель) ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за нарушения хранения арестованного имущества, однако актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы срывы пломб с дверей топливных баков, сняты колеса с техники, что свидетельствует, по мнению административного истца об использовании описанного имущества должника ФИО3 Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 затягивается реализация арестованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства, так заявка № на оценку арестованного имущества была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества (тракторов), а также на реализацию снегохода. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 и отсутствия информации о ходе исполнительного производства и организации торгов по реализации арестованного имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился через портал «Госуслуг» с заявлением № о предоставлении информации о ходе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арестованное имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 50, 64.1, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона № 229-ФЗ), ст. 62, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на надлежащее обеспечение сохранности арестованного имущества, вверенного на хранение должнику ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке рапорта об обнаружении признаков состава преступления в действиях должника ФИО3, выразившиеся в нарушении режима хранения вверенного должнику, арестованного имущества.

В ходе рассмотрения административного дела были привлечены в качестве соответчика ГУ ФССП России по Саратовской области, а также в качестве заинтересованных лиц МРИ ФНС № 12 по Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «РусЭксперт», УФК по Саратовской области, Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области, УФК по Тульской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, а также ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны. Ранее судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указав, что все действия по аресту (описи арестованного имущества), его хранению, оценке и реализации на торгах проводятся в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие об отложении слушания дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 КАС РФ счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из положений с. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ), ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-194/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 600 000 рублей, проценты на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 144 553 рублей 42 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16 августа 2022 года решение суда вступило в законную силу и 05 октября 2022 года выдан исполнительный документ серии ФС №, в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

18 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №№-ИП, №, №, №, №, №, №, № были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП, взыскатели: ФИО1, МРИ ФНС № 12 по Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «РусЭксперт», УФК по Саратовской области, Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области, УФК по Тульской области..

17 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 поименованных в постановлении.

В рамках исполнительного производства 26 октября 2022 года были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника ФИО3

В том числе произведена опись арестованного имущества в виде: трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 305000 рублей и трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 549 000 рублей, снегоход Skandic WT 550, 2007 года выпуска, стоимостью 152 000 рублей. В отношении арестованного имущества составлена опись и имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3

Посредством электронного взаимодействия через портал «Госуслуг» взыскатель ФИО1 неоднократно обращался в ГУ ФССП России по Саратовской области. На все обращения ФИО1 были даны ответы, посредством электронного взаимодействия, о чем вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявлений и об удовлетворении.

21 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО4 направила заявку № на оценку в отношении арестованного имущества: трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, снегоход Skandic WT 550, 2007 года выпуска.

09 января 2023 года постановлением судебного приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО4 по арестованному имуществу должника ФИО3 приняты результаты оценки № от ДД.ММ.ГГГГ: трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по оценке 2 549 000 рублей, трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № по оценке 3 305 000 рублей, снегоход Skandic WT 550, 2007 года выпуска по оценке 152 000 рублей.

Поскольку спорное имущество находится на ответственном хранении у должника в <адрес> 12 мая 2023 года постановлением судебного пристава –исполнителя направлено поручение в Шемышейское РОСП Пензенской области по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, снегоход Skandic WT 550, 2007 года выпуска. Аналогичное постановление выносилось судебным приставом-исполнителем 01 марта 2023 года.

В дальнейшем Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в Шемышейское РОСП была направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника ФИО3, в связи с фактическим нахождением арестованного имущества на территории Пензенской области, которая 22 февраля 2023 года была возвращена.

01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО4 направлены заявки на торги арестованного имущества: трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № №) и снегохода Skandic WT 550, 2007 года выпуска (Заявка №). 09

02 ноября 2023 года по акту спорное имущество передано на торги в ООО «Интера».

14 декабря 2023 года в 10:00 (МСК) состоялся электронный аукцион, который признан несостоявшимся.

В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 не было допущено незаконного бездействия по надлежащему сохранению арестованного имущества и нарушению режима хранения арестованного имущества должника ФИО3, а также реализации арестованного имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество-на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из п. 6 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов. Если переход исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с учетом положений статьи 1232 ГК РФ подлежит государственной регистрации, основанием для такой регистрации служит указанный протокол о результатах торгов.

Каких-либо данных о том, что должником или третьими лицами осуществляется использование арестованного имущества, о чем указывает в административном исковом заявлении истец, материалы дела не содержат и стороной истца также не представлено.

Ранее в ч. 2 Приказа Минюста России от 04 февраля 2004 года № 26 «О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия» было указано о том, что старшим судебным приставам районных, межрайонных подразделений необходимо внедрить в практику проведение регулярной (не реже одного раза в месяц) инвентаризации исполнительных производств с целью выявления материалов в отношении, злостно не исполняющих судебные решения, случаев незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Но при принятии Федерального закона № 229-ФЗ указанная норма не нашла своего отражения.

Кроме того, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии ответов и нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ, не может быть принято во внимание, поскольку на его обращения были даны ответы, а положения норм права, на которые ссылается административный истец, относятся к процессуальным нормам. Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание действия (бездействия) незаконным, а лишь существенное нарушение.

Как следует из п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 26 января 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль