Решение № 12-106/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-106/2018

мировой судья Фадеева О.В.

Дело № 12-106/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием защитника - Приходько А.С., потерпевшего -М.Р.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело мировым судьей было рассмотрено неполно и не всесторонне, не были объективно выяснены обстоятельства дела, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, полагал, что мировым судьей необоснованно не учтено, что данные о ФИО2 как участнике дорожно-транспортном происшествии были предоставлены сотрудникам ГИБДД потерпевшим, автомобиль находился в непосредственной близости с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем действия ФИО2 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уехал, так как не почувствовал столкновения.

Потерпевший М.Р.В. просил жалобы оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Прояснения, данные мировому судье, поддержал.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему:

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 и Правилами дорожного движения РФ, определено понятие «дорожно-транспортное происшествие».

Согласно указанным нормативным правовым актам, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 23 декабря 2017 г. в 19 час. 00 мин. у <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, зарегистрированное в установленном порядке, - неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем совершил наезд на припаркованный автомобиль Л., государственный регистрационный знак Дата, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2017 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Д., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Л., государственный регистрационный знак №..., транспорт получил механические повреждения.

ФИО2, являясь водителем - участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и оставил место дорожно-транспортного происшествия (скрылся с места), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного поисшествия, в связи с тем, что столкновение с автомобилем ФИО2 не почувствовал не состоятельны и опровергаются материалами дела.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.Наличие умысла на совершение правонарушения -оставление ФИО2 места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела, в частности отображающими характер повреждений в виде вмятин на автомобиле Лада Гранта, объяснениями потерпевшего о том, что при столкновении сработала звуковая сигнализация.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности согласно ст.ст.2.7, 2,8 КоАП РФ, по делу не установлено.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что данные ФИО2 были предоставлены сотрудникам ГИБДД потерпевшим, а автомобиль находился в непосредственной близости с дорожно-транспортным происшествием, не являются основанием для исключения ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку требования п. 2.5 ПДД подлежали выполнению самим ФИО2, как установлено при рассмотрении дела ФИО2 в места дорожно-транспортного происшествия уехал.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: