Приговор № 1-48/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

УИД: 16RS0028-01-2024-000285-10

Дело № 1-48/2024


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающего оператором ЧПУ в ООО «НПО «Ростар», судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, 31 декабря 2023 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Aveo с государственными регистрационными знаками №, без пассажиров в салоне, произведя с целью покупки продуктов кратковременную стоянку своего автомобиля вдоль левого края проезжей части улицы напротив магазина «Сэлэм», расположенного по адресу: <адрес>, в вечернее, темное время суток, в условиях исправного искусственного освещения проезжей части и достаточной видимости в направлении движения и окружающей обстановки, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, начал движение задним ходом по проезжей части улицы Ленина со стороны улицы Строителей в направлении перекрестка с улицей Валентины Терешковой не убедившись в том, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнув при явной необходимости к помощи других лиц, тем самым не обеспечил себе безопасность движения.

При этом, ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя вышеуказанным автомобилем без видимости дорожной обстановки за задней частью кузова своего автомобиля и ориентируясь лишь по зеркалам заднего вида, двигаясь задним ходом в направлении перекрестка улицы Ленина с улицей Валентины Терешковой, напротив дома № 40 по улице Ленина села Сарманово Сармановского района Республики Татарстан въехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, на котором пешеходы имеют преимущество в движении и на котором движение транспортных средств задним ходом запрещено, где задней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля задним ходом.

Далее, ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщил, скорую медицинскую помощь на место происшествия не вызвал, а вместо этого, с целью уклонения от ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия, где проводив пострадавшую сначала к месту жительства последней, затем, посадив её в свой автомобиль, отвез в ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» села Сарманово Сармановского района Республики Татарстан, после чего уехал домой.

Таким образом, ФИО6 грубо нарушил требования п.п. 2.5, 2.6, 8.1, 8.12 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном не признал и суду показал, что никакого наезда он на пешехода в тот день не совершал, поскольку после криков прохожих он сразу же остановился, не доезжая задним ходом до пешеходного перехода. Пешеход же, которым оказалась пожилая женщина, переносившая тяжеленные сумки с продуктами, сама поскользнулась и упала на проезжей части, так как там было очень скользко. Остановившись и выйдя из своего автомобиля, он помог ей подняться, а потом, предложив свою помощь, довез её до дома. Но так как та пожаловалась на плохое самочувствие, он предложил отвезти её в больницу, что и сделал, передав её врачам, а потом уехал домой.

Тем не менее, несмотря на непризнание подсудимым своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 62-64), усматривается, что действительно 31 декабря 2023 года он припарковал свой автомобиль с левой стороны по ходу его движения напротив магазина «Сэлэм» по ул. Ленина с. Сарманово. Сходив в данный магазин за продуктами, он сел в свой автомобиль обратно намереваясь выехать задним ходом с ул. Ленина на ул. В. Терешковой. Заведя свой автомобиль, он включил свет фар ближнего света, затем включил передачу заднего хода и начал движение задним ходом. В ходе движения он переводил свой взгляд попеременно на левое зеркало, зеркало заднего вида и правое зеркало и ему казалось, что сзади никого не было. Далее, когда он уже двигался на пешеходном переходе в вышеуказанном направлении, услышал крики людей и остановился. Он сдал вперед, вышел из автомобиля и увидел, что сзади его автомобиля на дороге лежит пешеход, женщина пожилого возраста. К ним подошли люди, которые перед этим кричали, они ее подняли, женщина же пояснила, что у неё болит рука, он предложил отвести её домой, та согласилась, и они дошли к ней домой, где он оставил её сумки, а затем предложил отвезти её в больницу, на что женщина согласилась. Вернувшись к автомобилю, он её посадил на переднее пассажирское сиденье и повез в Сармановскую ЦРБ. Отвезя её в больницу, он передал её врачам и поехал домой. В тот момент он понимал, что совершил наезд на пешехода, однако, он растерялся в данной обстановке и пытался убедить себя, что наезда не было. В дальнейшем с ним связались сотрудники ГИБДД, пояснили, что возбуждено дело об административном правонарушении. Далее, его пригласили в ОГИБДД, где его опросили и он, испугавшись, исказил обстоятельства. Далее его пригласили на место ДТП, где с его участием было оформлено ДТП и там он уже решил признаться, что действительно совершил наезд и указал примерные свои действия, которые сотрудник ГИБДД зафиксировал, замечаний по ходу оформления у него не было. На настоящий момент он понимает, что совершил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, при движений задним ходом, где такое движение запрещено, тем самым недостаточно убедившись в безопасности выполнения своего маневра, а также, не прибегнув к помощи других лиц. Он понимает, что должен был сообщить в полицию о случившимся, однако, этого не сделал. Погода в этот день была пасмурная, шел снег, дорожное полотно было заснеженным, было темное вечернее время суток, искусственное освещение было включено, поэтому видимость в направлении его движения была достаточная. В болезненном состоянии он не находился, спиртные напитки в этот день не употреблял. Вину он признает полностью, таких последствий не желал. В дальнейшем он со своими родителями приходил к пострадавшей в больницу, с ней разговаривала его мать, так как всех к ней в палату не впустили. После её выписки он приходил к ней домой, хотел извинится и поинтересоваться самочувствием, узнать, чем помочь, однако, дома никого не было, связаться посредством сотовой связи не мог, так как у него не было её номера телефона.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 68-70), видно, что 31 декабря 2023 года она вышла на прогулку и примерно в 17 часов 30 минут возвращалась домой. Она шла по тротуару ул. Терешковой в направлении ул. Ленина с. Сарманово. Дойдя до ул. Ленина, она решила перейти дорогу по пешеходному переходу со стороны дома № 37 по ул. Ленина в направлении магазина «Сэлэм» расположенного по адресу: <...>. Подойдя к пешеходному переходу, она увидела автомобиль темного цвета, стоящий на ул. Ленина со стороны вышеуказанного магазина «Сэлэм», который стоял за пешеходным переходом, а может и с частичным заездом на пешеходный переход, точно она сейчас уже не помнит. Далее, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу, и когда она почти дошла до его конца, почувствовала удар с правой стороны, отчего она упала на левую сторону и почувствовала боль. Далее, над ней оказался бампер автомобиля и она услышала крики людей, после которых автомобиль остановился и отъехал вперед. Потом к ней подбежали люди и помогли подняться. Мужчина лет 40, вышедший из автомобиля, который наехал на неё, предложил проводить домой и помочь отнести сумки, на что она согласилась. Дойдя до её места жительства, они оставили сумки и мужчина предложил отвезти её в больницу, на что она тоже согласилась и он отвез её в Сармановскую ЦРБ, где передал врачам.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 76-78), видно, что 31 декабря 2023 года, вечером, примерно в 17 часов 30 минут, он вместе со своими детьми ФИО2 №2 и ФИО11 Булатом гуляли и шли в сторону Ленинского сада с. Сарманово. В пути следования он с детьми решили зайти в магазин «Сэлэм», расположенный по адресу: <...>. Зайдя в магазин, он встретил там ФИО1, с которым он ранее был знаком. Он с ним поздоровался и тот, купив продукты, вышел из магазина. Купив в магазине необходимое, свидетель с сыном ФИО3 ФИО2 №2 вышли из магазина, а ФИО14 остался в магазине, сказав, что догонит их. Находясь на улице, он услышал шум со стороны ул. Ленина, и повернув свою голову в том направлении, он увидел, как автомобиль «Шевроле Авео», при движении задним ходом по ул. Ленина в направлении ул. В.Терешковой, задней правой частью совершил наезд на пешехода, переходившего по пешеходномк переходу проезжую часть со стороны дома № 37 по ул. Ленина с. Сарманово («Сармановский Аграрный колледж») в направлении магазина «Сэлэм». ФИО2 крикнул водителю, чтобы тот остановился, так как пешеход, которым оказалась женщина пожилого возраста, находилась уже под задней частью автомобиля. После его крика автомобиль остановился, и свидетель крикнул водителю, чтобы тот сдал вперед, что водитель автомобиля и сделал. Далее, он подбежал к женщине пожилого возраста, а из автомобиля «Шевроле Авео», который совершил наезд, вышел водитель, которым оказался Шаехов Ильнур, ранее встреченный им в магазине. Подняв пожилую женщину, свидетель хотел вызвать скорую помощь, но та отказалась и свидетель сказал ФИО1 Ильнуру, чтобы он проводил её домой. После этого, свидетель, забрав сына ФИО13 из магазина, ушел вместе с детьми в сторону Ленинского сада.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 81-82), видно, что 31 декабря 2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, он со своим отцом ФИО2 №1 и младшим братом ФИО11 Булатом шли пешком в направлении Ленинского парка, по пути они зашли в магазин купить воды. Купив воды, несовершеннолетний свидетель со своим отцом вышли из магазина, а его братишка ФИО15 сказал, что сейчас догонит их и остался в магазине. Находясь на улице, несовершеннолетний свидетель услышал шум с дороги ул. Ленина и повернув туда голову, увидел, как автомобиль черного цвета своей задней правой частью наехал на пешехода на пешеходном переходе. Отец несовершеннолетнего свидетеля крикнул водителю, чтобы тот остановился, что он и сделал, далее отец несовершеннолетнего свидетеля побежал к пешеходу, которым оказалась бабушка, сказал водителю сдать вперед, что тот и сделал, а отец несовершеннолетнего свидетеля помог пешеходу подняться. Далее, отец несовершеннолетнего свидетеля о чем-то разговаривал с водителем, вышедшим из автомобиля и пешеходом. Затем, Далее, несовершеннолетний свидетель своим отцом и младшим братом направились в Ленинский парк.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, под протокол осмотра места происшествия от 18 января 2024 года со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 10-14), осмотрен участок автомобильной дороги, где произошло ДТП. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, положение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествии, место наезда на пешехода, направление движения автомобиля. С места происшествия ничего не изъято.

Под акт осмотра транспортного средства (л.д. 16) осмотрен автомобиль «Chevrolet Aveo» с государственными регистрационными знаками №, у которого механических повреждений не обнаружено.

Под протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 85-92) осмотрен участок автомобильной дороги напротив <...> Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, параметры дороги, дислокация дорожных знаков и разметки.

Под протокол осмотра предметов от 12 апреля 2024 года с фото таблицей (л.д. 93-100) осмотрен автомобиль «Chevrolet Aveo» с государственными регистрационными знаками №. Автомобиль черного цвета, признаков изменения конструкции не выявлено. Каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозных систем, иных узлов и агрегатов не выявлено. На осматриваемом автомобиле механических повреждений, а также иных следов преступления не имеется.

Согласно заключения эксперта № 1/351 от 28 марта 2024 года (л.д. 114-116), у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2-х недель до рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием разрастания костной ткани в области перелома, следовательно, не исключена возможность в срок указанный в определении, причинил тяжкий вред здоровью, соответственно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом, из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты, являясь общими нормами, содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями неправомерного поведения последнего.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, судом установлен факт совершения им наезда на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, а затем и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого о его непричастности к возникновению у потерпевшей травмы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полностью согласуются с материалами дела.

Более того, эти доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, которые им были даны в ходе проведения расследования по уголовному делу.

Исходя из изложенного, не признание подсудимым своей вины и доводы его защитника о необходимости постановления оправдательного приговора суд считает не состоятельными, и связывает их с реализацией виновным своего права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется положительно.

Сведений о привлечении его к административной ответственности у суда не имеется.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

При этом, принимая во внимание, что действия подсудимого, образующие состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания, суд полагает, что поведение виновного при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования расследованию совершенного им преступления, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания).

Также, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а второй ребенок-инвалид.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Соответственно на последнего должны быть возложены предусмотренные в таком случае уголовным законом обязанности.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, принимая во внимание характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень тяжести и характер полученной потерпевшей травмы, причинившей тяжкий вред её здоровью, длительность и специфику проведенного лечения, связанные с ограничением привычного образа её жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает чрезмерным и применительно к установленным обстоятельствам, полагает возможным удовлетворить, взыскав с виновного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также с периодичностью, установленной названным государственным органом, являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов