Апелляционное определение № 33-24847/2025 от 14 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Гринь О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании доли в право собственности незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО5, представителя ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила признать 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №... с выплатной ФИО4 денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №....

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли обозначенной квартиры является ответчик. Соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было. Истец указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, выделить долю в праве собственности на квартиру ответчика в натуре невозможно, а потому они могут быть в принудительном порядке выкуплены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Признать 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие ФИО4 незначительными.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №... с выплатной ФИО4 денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1050790 рублей внесённых <дата> на депозитный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге на основании платежного поручения №... от <дата>

Признать за ФИО5, <...>, право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №....»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ18-9.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником <...> доли, ФИО4 – собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> является четырехкомнатной, имеет общую площадь 64,80 кв.м, жилую площадь 47,70 кв.м, в том числе три сугубо смежных комнаты, площадью 17,50 кв.м, 10,10 кв.м и 10,00 кв.м, и изолированную комнату, площадью 10,10 кв.м.

По адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО5 и ее дочь ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по спорному адресу не проживает, регистрацию по месту жительства не имеет, в квартире проживают истица совместно с дочерью и внуком.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению экспертов №... от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения оценки <дата> составляет 8 119 900 руб. (т. 1 л.д. 108); рыночная стоимость <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы <дата> с учетом дисконта составляет 1 050 790 руб.

Сумма в размере 1 050 790 руб. внесена в обеспечение исполнения обязательства <дата> на депозитный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге на основании платежного поручения №... от <дата> (л.д. 162).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным помещением, малозначительность доли подтверждается тем, что она не может быть выделена в натуре, с учетом смежного характера помещения, а также площади комнат, стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> рассчитана судебным экспертом в размере 1 050 790 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Как указывалось, общая площадь спорной квартиры - 64,80 кв.м, жилая площадь - 47,70 кв.м, таким образом, на долю ответчика ФИО4 (1/4 доли) приходится 16,20 кв.м общей площади жилого помещения, 11,925 кв.м жилой площади. В спорной квартире имеется изолированная жилая комната площадью 10,10 кв.м, размер которой соответствует размеру приходящейся на ФИО4 жилой площади. При изложенных обстоятельствах, выводы суда о малозначительности принадлежащей ФИО4 доли не могут быть признаны обоснованными.

Определяя размер компенсации за долю ФИО4, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта ООО «СИНЭО» №... от <дата>, взыскав стоимость 1/4 доли спорной квартиры с учетом понижающего коэффициента.

Выводы заключения эксперта ООО «СИНЭО» №... от <дата> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером денежной компенсации стоимости доли в праве собственности ФИО4 с учетом понижающего коэффициента по следующим основаниям.

Как указывалось, в соответствии с заключением эксперта ООО «СИНЭО» №... от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на дату проведения оценки <дата> составляет 8 119 900 руб.; <...> - 1 050 790 руб. с учетом понижающего коэффициента.

Вместе с тем, произведенная оценка стоимости 1/4 доли в качестве самостоятельного объекта, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель получает имущество со значительным коэффициентом удешевления. При определении размера денежной компенсации должно учитываться то обстоятельство, что 1/4 доли выкупается сособственником ? доли, в связи с чем приобретение указанной доли увеличит стоимость имущества. При этом ФИО4 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночной стоимости квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес> путем деления суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

В рассматриваемом случае речь идет о компенсации стоимости идеальной доли, что не равнозначно выплате стоимости доли, предложенной для приобретения третьему лицу, в случае, например, перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №....

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5, в лице представителя, отказалась дополнительно вносить денежные средства на депозит суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер компенсации за <...> доли квартиры по адресу: <адрес><адрес> составляет 2 029 975 руб., тогда как в обеспечение исполнения обязательств на депозитный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге внесена сумма в размере 1 050 790 руб., и поскольку в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> имеется изолированная жилая комната площадью 10,10 кв.м, размер которой соответствует размеру приходящейся на ФИО4 жилой площади, в связи с чем <...> доли не может быть признана малозначительной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.