Решение № 2-2173/2017 2-303/2018 2-303/2018 (2-2173/2017;) ~ М-1837/2017 М-1837/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2173/2017

Дело № 2-303/2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 26 февраля 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которого просит взыскать задолженность по договору подряда от 23.09.2017 года в размере 222 000.00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 года по 20.11.2017 года в размере 2 798.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000.00 рублей; а также расходы, понесенные на по оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО2 23.09.2017 года был заключен договор подряда б/н на выполнение работ по строительству ленточного фундамента для индивидуального жилого дома, заезда на земельный участок, устройство дренажной системы на земельном участке. Общая стоимостью работ по данному договору составила в размере 444 000.00 рублей. Аванс в размере 222 000.00 рублей был оплачен им (истцом) ответчику 23.09.2017 года. Однако, в нарушение предусмотренных договором сроков, ответчик приступил к работе только 27.09.2017 года. В течение периода с 27.09.2017 года и по 17.10.2017 года ответчик производил работы в общей сложности три дня, при этом, материал, строительная техника на объект не завозились, товарные чеки и накладные ему (истцу) переданы не были.

Также истец ФИО1 указывает на то, что в нарушение п. 2.1 договора подряда по истечению 40 дней результат работ ответчиком сдан не был. По состоянию на 17.10.2017 года на объекте произведена разработка грунта вручную (траншеи) шириной 70-80 см, глубиной 60-80 см. Однако, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание её к сроку стало невозможным, в связи с чем, он (истец) отказался от исполнения договора полностью, о чем в адрес ответчика направил уведомление с требованием о возврате ранее переданного аванса в размере 222 000.00 рублей, которое ответчиком оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагает, что по состоянию на 20.11.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда составили в размере 2 798.00 рублей (222 000.00 рублей х 8.25% / 360 х 55 дней просрочки). Кроме того, ответчик ФИО3, существенно нарушив обязательства по заключенному договору и не возвратив денежные средства, причинил ему (истцу) нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и бессоннице, тем самым причинил моральный вред, который он (истец) оценивает в размере 200 000.00 рублей.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 151, 309, 310, 702, 715, 1101 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу его места регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные истцом исковые требования суду не представил.

При этом, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция, с отметкой сотрудника почтового отделения связи о причинах ее не вручения: «истёк срок хранения».

С учётом мнения истца ФИО1, а также положений, предусмотренных ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 23.09.2017 года был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ФИО2 обязался выполнить по адресу: <адрес >, работы по строительству ленточного фундамента для индивидуального жилого дома, заезда на земельный участок, устройству дренажной системы на земельном участке, в соответствие со сметой (приложение № 1), и сдать результат указанных работ заказчику ФИО1 в срок не позднее 40 дней с даты оплаты заказчиком аванса, согласно п. 3.1 договора (п. 1.1-2.4 договора подряда).

Данным договором также предусмотрено, что стоимость работ составляет 444 000.00 рублей, а оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными в следующем порядке: 1-й платеж – аванс в размере 222 000.00 рублей на закупку материалов и аренду строительной техники производится в течение трех рабочих дней после подписания договора обеими сторонами; 2-й платеж – 133 200.00 рублей производится по факту выполнения подготовительных работ готовности принятии бетона; 3-й платеж – 88 800.00 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора подряда).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, на котором по договору подряда от 23.09.2017 года должны были быть выполнены работы ответчиком, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчику ФИО2 в рамках указанного выше договора подряда и во исполнение п. 3.2 данного договора им были переданы денежные средства в сумме 222 000.00 рублей, что также подтверждено имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств от 23.09.2017 года, подписанной собственноручно как ответчиком ФИО2, так и истцом ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по условиям договора подряда от 23.09.2017 года заказчиком подрядчику в день заключения договора были переданы денежные средства в размере 222 000.00 рублей в качестве аванса на закупку материалов и аренду строительной техники.

Однако, из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что аванс в размере 222 000.00 рублей ФИО2 был освоен в соответствии с п. 3.2 договора подряда, а именно на закупку материалов и аренду строительной техники.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что подрядчик ФИО2 предоставил заказчику ФИО1 предусмотренный п. 3.4 договора подряда от 23.09.2017 года отчёт об израсходованных средствах на основании товарных чеков, накладных и т.д.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что по состоянию на 17.10.2017 года, а также на день рассмотрения данного спора на принадлежащем истцу земельном участке была произведена только лишь разработка грунта вручную (траншеи) шириной 70-80 см, глубиной 60-80 см.

Принимая во внимание, что первый аванс в размере 222 000.00 рублей заказчиком подрядчику был передан 23.09.2017 года, т.е. в день заключения договора подряда, выполнение работ и сдача результатов в соответствии с п. 2.1 договора подряда от 23.09.2017 года ФИО2 должны были быть осуществлены 01 ноября 2017 года (40 дней с даты оплаты заказчиком 1-го платежа аванса).

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 года в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что по состоянию на 17.10.2017 года на объекте произведена разработка грунта вручную (траншеи) шириной 70-80 см, глубиной 60-80 см, работы ведутся медленно, окончание работ в срок невозможно. Данное уведомление также содержало требование о возврате аванса в размере 222 000.00 рублей в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления.

Однако, данное уведомление оставлено ответчиком ФИО2 без внимания и соответствующего разрешения, поскольку было возвращено 02.12.2017 года в адрес ФИО1 по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела, правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, истец воспользовался, направив 17.10.2017 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Надлежит отметить, что из материалов дела не следует, что на момент расторжения договора, ответчиком были выполнены какие-либо работы, которые в соответствии с условиями договора подряда могли быть приняты истцом.

Кроме того, ни один из этапов работ, согласно смете, подрядчиком не выполнен, достоверные доказательства выполнения работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора подряда ответчиком не представлены.

Таким образом, анализ действующего в Российской Федерации законодательства в совокупности с указанными выше обстоятельствами позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им по договору подряда от 23.09.2017 года денежные средства в размере 222 000.00 рублей, а соответственно исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, очевидным является неправомерное удержание ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 222 000.00 рублей после того, как истёк определенный сторонами в договоре срок выполнения работ по договору от 23.09.2017 года, которым является 01.11.2017 года.

С учётом также и того, что согласно уведомлению от 17.10.2017 года заказчик требовал от подрядчика возврата не отработанного аванса в указанном выше размере в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления, которое было возвращено в адрес отправителя корреспонденции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2017 года (дата, с которой подрядчик приступил к выполнению работ) правомерным признать нельзя.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в данной ситуации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.11.2017 года по день предъявления истцом в суд искового заявления, т.е. по 20.11.2017 года, что составляет 19 дней.

Так, по официальной информации ЦБ РФ в спорный период ключевая ставка составляла в размере 8.25 %.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2017 года по 20.11.2017 года составили в размере 966.63 рублей (222 000.00 рублей (задолженность по договору подряда) х 19 дней (период удержания денежных средств) : 360 дней х 8.25 %).

В результате, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2017 года по 20.11.2017 года составляют в размере 966.63 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а соответственно и в этой части иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона, действия ФИО2, заключившего 23.09.2017 года договор подряда с заказчиком ФИО1, безусловно были направлены на извлечение прибыли, а соответственно данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Именно по этой причине суд считает, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом. Вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 8 000.00 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет 5 429 рублей 67 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда от 23.09.2017 года денежные средства в размере 222 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 966 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000.00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 429 рублей 67 копеек, а всего взыскать 236 396 рублей 30 копеек (двести тридцать шесть тысяч триста девяносто шесть рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 05 марта 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова