Решение № 2-11342/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-11342/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской области с иском к ответчику, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 491 рубль 38 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик добился подписания соглашения об изменении способа страхового возмещения на страховую выплату, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей 52 900 рублей, чем нарушил условия договора страхования и права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, заявив требование об организации ремонта или выплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора. Уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 52 500 рублей, с учетом износа – 43 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к мировому судье с иском.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела, по результата независимой оценки ООО «ИРИС», составленной по инициативе истца, стороной истца требования уточнены, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 71 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков недоплаты страхового возмещения в размере 124 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 64 400 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело, в связи с принятием к производству суда уточненных исковых требований, передано по подсудности для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 510 рублей, а также неустойку в размере 1% от 102 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 24 минуты в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Евромобил», транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии ТТТ №, гражданская ответственность истца в установленном законе порядке не застрахована.

В связи с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Заявление было заполнено в предложенной страховщиком форме, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа – 73 991 рубль 38 копеек, с учетом износа – 52 900 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не обладая познаниями в сфере законодательства ОСАГО, был введен в заблуждение и в заявлении о наступлении страхового случая указал о выплате страхового возмещения в денежной форме. Одновременно просил изменить форму возмещения с денежной на натуральную, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в Калужском регионе (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 52 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, заявив требования о производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в обосновании которого указано, что в списке партнеров страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие техническую возможность и остаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, и расположенные в пределах 50км от места жительства потерпевшего или места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 500 рублей, с учетом износа – 43 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № согласно которому требования истца к САО «Ресо-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Из текста вынесенного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении по смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, а также же об отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, исходя из следующего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности, не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, а как следствие не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. При этом, суд учитывает заявление истца, которое подано в страховую компанию на следующий день после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил изменить форму возмещения с денежной на натуральную, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в Калужском регионе.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что САО «Ресо-Гарантия» предлагало истцу СТОА, отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта, и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом, установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ИРИС».

Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа 124 200 рублей, с учетом износа – 85 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона – 188 600 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение эксперта ООО «ИРИС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом, подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 71 300 рублей, из расчета: 124 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением эксперта ООО «ИРИС») – 52 900 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией). Вместе с тем, в данной части истцом требования уточнены, заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что не нарушает прав ответчика по сравнению с иным расчетом. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований, то есть в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 25 000 рублей (50 000/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 510 рублей, а также неустойка в размере 1% от 102 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию размер неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для определения реального размера ущерба и обоснованной суммы страхового возмещения, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты, суд полагает неустойку и штраф в заявленном истцом размере несоразмерным и не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа – до 15 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, начисляемой после вынесения решения, не имеется.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, размер убытков составляет 64 200 рублей, из расчета: 188 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона по экспертному заключению ООО «ИРИС») – 124 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением эксперта ООО «ИРИС».

Вместе с тем, в данной части истцом требования уточнены, заявлены ко взысканию убытки в размере 50 000 рублей, что не нарушает прав ответчика по сравнению с иным расчетом. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований, то есть в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что поскольку заключение ООО «ИРИС» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению истца подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг по его составлению понесены после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.