Приговор № 1-67/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2018 года

Ивдельский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Морару К.М., старшего помощника прокурора <адрес> Концевича Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плоговской Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,.. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период с.. часов.. минут до.. часов.. минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, увидели ФИО11 После чего, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений к ФИО11, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, не согласовывая между собой действия, стали преследовать попытавшегося убежать от них ФИО11, и настигли его в тамбуре при входе в подъезд № <адрес> в <адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО2 и ФИО1 нанесли ФИО11 каждый несколько ударов руками и ногами, обутыми в зимнюю обувь, по различным частям тела, отчего он упал на пол. Затем они вытащили ФИО11 из тамбура указанного подъезда во двор <адрес> в <адрес>.

После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, продолжили наносить ФИО11 удары руками и ногами по различным частям тела и голове. При этом с целью глумления над потерпевшим, сняли с него все надетую одежду и обувь, оставив его полностью обнаженным.

Затем, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, перетащили ФИО11 по тропинке к входу во двор МАДОУ детский сад № <адрес> по адресу: <адрес>, ул... , при этом продолжая наносить тому удары руками и ногами по голове и телу.

Находясь в указанном месте, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшего, осознавая что своими действиями причиняют ему особые страдания, нанесли большое количество ударов руками и ногами по голове и телу ФИО11, в том числе прыгая у него на грудной клетке. Далее, ФИО2 вооружился имевшимся при себе ножом, а также приискал на месте происшествия деревянную конструкцию в виде треноги, которая после нанесения ударов по потерпевшему развалилась на отдельные фрагменты деревянных палок, и используя указанные предметы в качестве оружия, совместно с ФИО1 нанесли ими большое количество ударов по голове и телу потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО11:

….

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 смерть ФИО11 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в ночь с.. на дд.мм.гггг находясь возле магазина «..» вместе с ФИО1, попросил закурить у проходящего мимо мужчины, который грубо ответил, высказался нецензурной бранью в их адрес. В связи с чем, он (ФИО3) бросился на мужчину, тот убежал от них в подъезд <адрес>. В подъезде, догнав мужчину, нанес ему кулаками около 3 ударов в лицо и по голове, отчего тот упал. В подъезде понял, что этот мужчина В. П., с которым у него несколько лет назад был конфликт. ФИО1 также начал наносить удары В. в подъезде, затем они совместно с ФИО1 вынесли В. на улицу, стали избивать его возле подъезда, наносили удары по голове, лицу, телу ногами и руками, затем он (ФИО3) снял с него одежду, потащили В. к детскому саду, где продолжили избиение. Недалеко от этого места нашел треногу, которой нанес удар В., от чего тренога распалась на отдельные фрагменты, одним из фрагментов палки избивал В. в область копчика, по рукам и ногам, надавливал на глаза В., допускает что ФИО1 также наносил удары В. палкой. Потом В. пришел в себя, как ему показалось, в этот момент ФИО1, пнул В. ногой в область между челюстью и горлом, после которого В. перестал дышать. Проверив пульс, поняли что.. умер. После чего пошли к нему (ФИО3) домой, взяли веревку и кухонный ножик. Веревкой связали руки и ноги, чтобы было легче тащить, ножом сделал порез на спине, в целях запутать следствие. Связанный труп потащили в сторону магазина «..», хотели его спрятать. Труп ФИО11 скинули в подвальное помещение дома расположенного за «..». На следующий день он (ФИО3) приходил к месту где спрятали труп, присыпал его перцем, полил пивом, засыпал снегом и мусором, чтобы не нашли и не унюхали собаки, хотел сжечь труп, взял с собой керосин, полил труп, но не успел сжечь, так как ехала полицейская машина. Пояснил, что ножом телесные повреждения ФИО11 не причинял, нож взял из дома, после того, как решили спрятать труп. Однако многое не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что все обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО11 причинены им и ФИО1, также подтвердил, что при встрече ФИО11 у него не было телесных повреждений, в том числе порезов.

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг, в которой ФИО2 добровольно сознался в том, что в ночь с.. на дд.мм.гггг совместно с ФИО1 избили мужчину по имени …, наносили удары по различным частям тела и голове руками и ногами, сняли с него всю одежду, оттащили к детскому саду, где продолжили избивать руками, ногами и палками, а также он (ФИО3) пытался выдавить глаза,.. , сделал надрез с правой стороны в области ребер ножом. Затем оттащили его к подвалу во дворе дома, где расположен «..» и припорошили его снегом (том 1 л.д.20-21).

Оглашенную явку с повинной ФИО2 подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину признал частично, после исследования всех доказательств по делу, вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что дд.мм.гггг находился вместе со своими друзьями на съемной квартире по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Ночью, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел домой, ФИО3 пошел его провожать. Проходя мимо магазина «..» встретили мужчину, ФИО3 сказал, что это.. и побежал за ним. Он (ФИО1) догнал их в подъезде дома, при этом ФИО3 наносил удары ногами и руками по голове и телу.. . На вопрос зачем он избивает мужчину, ФИО3 ответил, что это наркоман и он «укуривает» малолеток. После чего он (ФИО1) также стал наносить В. удары... упал, они вытащили его на улицу. После чего ФИО3 снял с него всю одежду. По телефону он (ФИО1) позвал ФИО8 к тому месту где они избивали В., который пришел через 10-15 минут и смотрел как они избивали В.. Затем он и ФИО3 потащили В. по тропинке к садику, где продолжили его избивать, руками и ногами наносили удары по голове и телу.. . Было слышно что В. жив, он хрипел. ФИО3 принес деревянную палку, которой наносил удары по спине и голове.. , пробил ею висок В.. Затем Тимонин взял другую палку и несколько раз вставлял ее в.. В.. Затем Тимонин выкинул палку, и продолжил избивать В., пинал его ногой обутой в ботинок в область паха, по голове, наклонился к.. и большими пальцами обеих рук с силой надавил на зрачки, откуда пошла кровь, после чего.. перестал дышать. ФИО3 передавал ему (ФИО1) палку, которой он также нанес удар по спине.. . ФИО3 достал из кармана куртки маленький ножик и сделал им надрезы на туловище В.П.. Вернулись на квартиру, где были их друзья, К. рассказали о драке. Затем решили спрятать труп, дома у Тимонина взяли веревку, которой обвязали труп и потащили к дому за «..», где сбросили труп в подвальное помещение, засыпали снегом и ушли. Также пояснил, что на его джинсах была кровь (том 2 л.д.143-147).

Допрошенный в качестве обвиняемого дд.мм.гггг ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, дополнив, что не хотел убивать ФИО11, хотел его ударить, чтобы наказать его за то, что он со слов ФИО3 торгует наркотиками. Также пояснил, что свои действия с ФИО3 они не согласовывали, наносили удары спонтанно. ФИО2 ударил В. подошвой кроссовка по шее сверху вниз, у потерпевшего произошла задержка дыхания, после чего он (ФИО1) ударил ногой в тело, а ФИО3 - по голове и В. перестал дышать. Они испугались и убежали на съемную квартиру, где были М., К., и ФИО3 им сказал, что они до смерти забили мужика. Вернувшись на место, хотели проверить жив В. или нет, В. лежал на том же месте. В этот момент ФИО3 достал винтовой ножичек и сделал надрез на туловище.. , сказав, что хочет запутать следствие (том 2 л.д.151-158).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте дд.мм.гггг, оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснив, что одежду В., он (ФИО1) выкинул за трансформаторную будку. Также отрицал нанесение ударов по шее В., поясняя что ФИО3 пинал ногой потерпевшего по горлу, вставал на горло В. (том 2 л.д.162-184).

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что он (ФИО1) на горло В. не вставал, не пинал по горлу, ФИО2 ногой вставал на горло В. (том 2 л.д.185-186, 191-194).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, объяснив, что в них имеются незначительные противоречия, более правильными показаниями являются те, которые он давал дд.мм.гггг в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого дд.мм.гггг, он нервничал, переживал и мог что то перепутать.

ФИО1 отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что он действительно наносил удары по шее потерпевшего, пнул его ногой в область челюсти и горла, как об этом говорит свидетель ФИО8 в ходе очной ставки и в судебном заседании, при этом полагает, что у К. нет оснований для его оговора.

Из оглашенного протокола явки с повинной от дд.мм.гггг в которой ФИО1 добровольно сознался в том, что в ночь с.. на дд.мм.гггг находясь во дворе дома за магазином «..» совместно с ФИО2 избили неизвестного мужчину по имени.. , тащили его по тропинке к детскому саду, раздев до гола, продолжали избивать руками и ногами по всем частям тела пока он не скончался. Затем Тимонин вскрыл его ножом с боку у живота. После чего спрятали труп у входа в подвал возле арки дома за магазином «..» (том 1 л.д.27).

Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО11 ее двоюродный брат, о его смерти ей стало известно дд.мм.гггг от родственников (том 2 л.д.4-8).

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что зимой они с друзьями сняли квартиру по адресу: <адрес>, в которой были он, и еще человек 5 или 6. Все кроме него употребляли алкоголь. Ночью ФИО1 и ФИО3 куда то ушли, затем ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и попросил подойти во двор дома возле магазина «..». Придя на место, увидел как они избивают мужчину. У мужчины была пробита голова, было много крови. Парни били ногами и руками, пинали его по всем частям тела. Затем парни оттащили мужчину за ноги к детскому саду, где продолжили избивать. Потом он (К.) убежал на съемную квартиру, куда позднее пришли ФИО1 и ФИО3, на их одежде была кровь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что придя по просьбе ФИО1 к дому возле магазина «..», увидел как ФИО1 шел в сторону мусорных баков, куда выкинул одежду потерпевшего, который лежал на земле голый. ФИО1 и ФИО3 избивали мужчину, наносили удары ногами и руками по различным частям тела, тащили его за ноги к входу в детский сад №, пинали его в пах. Тимонин взял треногу, которой ударил.. , отчего тренога сломалась, затем ФИО3 засунул палку в анальное отверстие.. ,.. был жив, он хрипел и дышал. И ФИО1, и ФИО3 пинали.. в кадык, ФИО3 хватал.. за кадык и пытался провернуть, они проломили ему череп и выбили зубы. Затем они все вместе побежали на съемную квартиру, вещи у ФИО1 и ФИО3 были в крови, они переоделись, а вещи хотели постирать позже, и пошли прятать труп. ФИО1 и Тимонин вернулись на квартиру примерно через 2 часа и рассказали куда спрятали труп. Позднее в этот же день он по просьбе ФИО3 ходил во двор дома за «..», куда парни спрятали труп, при входе в подвал он (К.) видел бедра и часть ребер трупа.. , остальное тело были прикрыто снегом и мусором (том 2 л.д.17-21).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8 в ходе проверки показаний на месте, протокол данного следственного действия был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, пояснив, что ФИО2 когда пинал мужчину, то попал в сонную артерию в области шеи (кадык), также видел как ФИО1 нанес удар ногой в область шеи потерпевшего, после чего тот перестал дышать (том 2 л.д.22-38).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, дополнив, что оба пинали потерпевшего по шее.

В ходе повторного дополнительного допроса в судебном заседании ФИО8 показал, что он видел, как ФИО3 схватил В.П. за кадык и пытался провернуть, также видел, как по шее потерпевшего нанес удар ногой обутой в ботинок ФИО1

Из оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО8 (том 2 л.д.39-44) следует, что ФИО8 видел как ФИО1 и ФИО3 наносили удары лежащему на земле В. в область шеи. В ходе очной ставки ФИО1 в данной части показания ФИО8 не подтвердил, указав что удары в область шеи он не наносил. Однако в судебном заседании показания ФИО8 в этой части подтвердил, указав, что действительно наносил удары В. в область шеи, и что оснований для его оговора у ФИО8 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он проживает на первом этаже в <адрес> в <адрес>, два окна его квартиры выходят во двор дома. В ночное время в один из дней в.. года проснулся от шума из подъезда, через некоторое время посмотрел в окно, и увидел как напротив окон на бетонной плите на улице лежит мужчина, двое парней его сильно избивали, при этом парень в светлой куртке избивал сильнее мужчину, издавал бешенные звериные звуки. Затем этот парень снял с мужчины всю одежду. После чего они взяли мужчину за ноги и потащили по тропинке в сторону детского сада как какую-то вещь, мужчина ударялся при этом головой о ступеньки. Потом к ним подошел молодой парень. Он (Г.) позвонил по номеру «112» и попросил диспетчера вызвать полицию, объяснив что на улице драка. На следующее утро увидел в тамбуре подъезда большую лужу крови, также кровь была на улице, возле подъезда, видел на улице что-то из одежды и ботинок.

В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО13 показала, что они находились на съемной квартире вместе с К.Л., где также были ФИО3, ФИО1, М., Ч., К.. ФИО3 лег спать, но ФИО1 его разбудил и позвал с собой на улицу. После чего ФИО1 и ФИО3 ушли на улицу примерно в.. часа, вернулись примерно через 2 часа, на их одежде была кровь. Парни рассказали, что убили какого-то человека. ФИО3 попросил застирать его одежду, кинул куртку в ванну, и она залила ее водой. Он (ФИО3) переоделся, и они с ФИО1 снова куда то ушли. Затем ФИО3 сырую одежду отнес домой.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО14 пояснила, что была на съемной квартире вместе с подругой М.М.. Также там были ФИО3 и ФИО1, они немного выпили, ближе к ночи пошли прогуляться. Вернувшись, сказали что подрались с каким то бомжом. На их верхней одежде и руках была кровь, при этом больше крови была на ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО14 следует, что дд.мм.гггг в вечернее время она находилась в <адрес> в <адрес>, совместно с М., ФИО3, ФИО1, К., М. и Ч.. Все распивали спиртное. После.. часов ФИО3 и ФИО1 ушли. Вернулись примерно через час, на их одежде – куртках, джинсах была кровь. Парни сказали что подрались с бомжом из-за того что он не дал им сигарету и обозвал их. Кто то из парней бросил свою одежду в ванну и ее залили водой. Затем парни переоделись и вновь куда то ушли (том 2 л.д.73-75).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, за исключением того, что она лично не заливала одежду парней водой, не помнит кто это делал, также объяснила, что в настоящее время забыла обстоятельства происшествия, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО15 суду показал, что он вместе со своим братом, с друзьями, в том числе с ФИО1 и ФИО3 были на съемной квартире, где все распивали спиртное. По поводу драки ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время дд.мм.гггг он находился вместе с К., М., К., М., К., ФИО3 и ФИО1 на съемной квартире, где все кроме него распивали спиртное. Около.. часов он лег спать, проснулся утром около.. часов, собрался и ушел. О том, что ФИО3 и Орлов избили до смерти какого-то мужчину, узнал позднее от своей мамы (том 2 л.д.54-56).

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил.

Несовершеннолетний свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ничего по поводу драки ему не известно, он не помнит обстоятельств произошедшего, ему никто ничего не рассказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО16 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он был в одной из квартир <адрес>, М., К., К. и ФИО3, где употребляли спиртное. Ушел домой ближе к ночи. На следующий день по просьбе ФИО3 ходил с ним и с К. к дому, где расположен «..», стоял на «стрёме». По указанию Тимонина встал между магазина «..» и «..». ФИО3 зашел во двор дома. Через минут 15-20 увидел автомобиль полиции, побежал во двор дома и сообщил о приближении опасности ФИО3. Увидел, как ФИО3 стоял возле подъезда и поливал керосином на землю. Позже со слов ФИО3 ему стало известно, что он поливал керосином труп мужчины, которого до этого с ФИО1 забили насмерть (том 2 л.д.58-60).

Оглашенные показания ФИО16 подтвердил, объяснив, что многое забыл по прошествии времени.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он употреблял спиртное на съемной квартире совместно с друзьями, сильно опьянел и уснул.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО1 и ФИО3 находились вместе с ним на съемной квартире, где все распивали спиртные напитки. ФИО1 и ФИО3 ушли в магазин, он лег спать. Проснулся от шума около 4 часов утра. Слышал как ФИО3 рассказывал девчонкам, как они с Орловым избили какого-то бомжа. Следующей ночью ФИО3 попросил его и М. постоять на «стрёме» возле арки в доме где расположен «.», а сам (ФИО3) пошел во двор указанного дома. Через некоторое время услышал крик М., который увидел сотрудников полиции и все убежали. Его и ФИО3 догнали сотрудники полиции, доставили их в отдел, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 составили административный протокол. После чего их отпустили, он и ФИО3 пошли на съемную квартиру, в ходе разговора ФИО3 рассказал, что накануне ночью они с Орловым избили бомжа, отчего тот умер, и что когда он (К.) стоял на «стрёме», ФИО3 поливал труп керосином, чтобы поджечь, но не успел, так как приехали сотрудники полиции (том 2 л.д.46-49).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2 его друзья, ему известно, что примерно в феврале они вместе со своими друзьями отдыхали на съемной квартире, пошли за спиртным, с кем то поссорились и избили. О драке ему известно со слов ФИО13 Парни ничего не рассказывали. дд.мм.гггг ему в контакте пришло сообщение от ФИО1, чтобы он предупредил ФИО3 о том, что завели уголовное дело, и что он находится в полиции. Более ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно.. -дд.мм.гггг к нему пришел ФИО1 и сказал что на днях он вместе с ФИО2 на улице встретили какого-то бомжа, который невежливо с ними разговаривал, и они применили к нему физическое насилие. Тоже самое ему рассказал и ФИО2 О том, что он умер ребята не говорили. Через несколько дней к нему приходил ФИО1 и говорил, что надо перепрятать тело, какое тело – он не говорил. В связи с чем он (А.) подумал что тот говорит о трупе кошки или собаки, принял его слова как шутку. дд.мм.гггг в 14 часов 02 минуты ему в социальной сети «..» пришло сообщение от ФИО1 чтобы он предупредил ФИО3 что началось уголовное дело и чтобы он перепрятал труп. На вопрос где ФИО1 находится, тот ответил что возле магазина «..». От ФИО13 ему позднее стало известно, что ФИО1 и ФИО3 задержали сотрудники полиции (том 2 л.д.113-116).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил, объяснив противоречия тем, что он пытается все забыть, данная ситуация негативно сказалась на его службе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Ивдельский», по поступившей информации об избиении неизвестного мужчины во дворе <адрес> в <адрес> им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц причастных к преступлению, а именно были истребованы и просмотрены записи с имеющихся камер видеонаблюдения выходящих на указанное место – детский сад №, МФЦ «..». Во время просмотра видеозаписей были установлены возможные подозреваемые - три молодых человека, в одном из которых опознали ФИО8 ФИО8 был доставлен в отдел полиции, был допрошен, он пояснил, что явился свидетелем избиения неизвестного мужчины ФИО20 и ФИО1 во дворе <адрес> этого в отдел полиции были доставлены ФИО2, а затем ФИО1, которые дали признательные пояснения о совершенном преступлении, обстоятельства совершения которого были изложены ими в явках с повинной, при написании которых, физическое и психологического давления на них не оказывалось. Затем они изъявили желание показать место, где сокрыли труп - у <адрес> по ул... <адрес>, в колодце, расположенном при входе в подвал у одного из подъездов. Труп был закидан снегом и мусором, он примерз, его доставали при помощи лопаты, поливали кипятком.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 показал, что он является полицейским ППСП МО МВД России «Ивдельский», с.. на дд.мм.гггг находился на дежурстве. Около 4 часов утра ему позвонил напарник ФИО22 и сказал что увидел следы свежей крови во дворе <адрес> территорию, они ничего не нашли, капли крови были также на тропинке к садику, следы крови обрывались на перекрестке возле магазина «..». На следующей смене, дд.мм.гггг около 23 часов, вместе с ФИО22 находясь в салоне служебного автомобиля.. по <адрес>, увидели, как между магазином «..» и.. вышел молодой человек. Увидев их, он развернулся и побежал обратно, за магазин «..». Им это показалось странным, в связи с чем они поехали за ним. ФИО22 выбежал из салона машины и побежал за этим молодым человеком, а он (Б.) на автомобиле поехал за вторым молодым человеком, который выбежал из арки данного дома. ФИО22 задержал первого парня, а он второго, которым оказался ФИО2, посадили их в салон автомобиля и привезли в отдел полиции. На ФИО2 был составлен протокол, так как он был в состоянии опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после дежурства, он пошел домой, проходя мимо детского сада №, поднимаясь на пригорок по тропе, ведущей к детскому саду, увидел пятна крови и следы волочения на снегу. Кровь была также при входе во двор детского сада, там же увидел штакетины. Увидев это, он позвонил своему напарнику ФИО21 и попросил того приехать на место, так как заподозрил, что, возможно, ночью была драка. Совместно с ФИО21, они осмотрели всю близлежащую территорию, увидели кровь у подъезда № <адрес> и в тамбуре данного подъезда. У трансформаторной будки, ближе к мусорным бакам, он увидел трусы мужские, два ботинка черного цвета, и кофту серого цвета. Карманы одежды были пустые. Самое большое кровяное пятно было в тамбуре подъезда №. ФИО21 позвонил оперативному дежурному и доложил о ситуации (том 2 л.д.130-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО1 ее сын, примерно за неделю до его ареста, он ходил понурый, было видно что его что то тяготит, но он ничего ей не говорил. В.. года сын пришел домой в пятом часу утра, она стала будить его на работу, но он был сильно пьян. Осмотрев его джинсы, в которых он уходил на гулянку, она увидела кровь. При этом ФИО1 сказал что подрался (том 2 л.д.105-108).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО25 следует, что ФИО2 ее сын, от ФИО13 ей стало известно, что в.. года ее сын и Орлов избили на улице ФИО11, труп спрятали. В один из дней до дд.мм.гггг ее сын пришел домой и кинул на пол рюкзак, из которого капала вода. ФИО2 пояснил, что там джинсы и куртка, которые застирали девочки, так как вещи были испачканы, она достала одежду и постирала в машинке-автомат. У сына был самодельный винтовой ножичек, который он все время носил с собой (том 2 л.д.101-104).

Оглашенные показания ФИО24 подтвердила, пояснив, что ее сын по характеру ведомый, но он хороший и ласковый. Также пояснила, что ранее ФИО3 по просьбе сотрудников полиции залезал в окно к В.П. и тот кинулся с ножом на ее сына, поэтому у него осталась злоба на.. . Также со слов К.Л. и ее сына ей известно, что ФИО3 уже лег спать, но ФИО1 его разбудил и позвал с собой в магазин, при этом ее сын становится очень раздражительным и агрессивным если его разбудить.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» ФИО26 от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг в 17 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» поступило сообщение от ФИО27 о том, что в приподвальном помещении подъезда № <адрес> по ул... <адрес> обнаружен труп ФИО11 (том 1 л.д.32).

Рапортом заместителя начальника полиции ФИО27 от дд.мм.гггг, согласно которого в ходе проведения ОРМ сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Ивдельский» было выявлено, что дд.мм.гггг примерно в.. час.. минут ФИО2 и ФИО1 причинили смерть ФИО11 во дворе <адрес> в <адрес>, после чего с целью сокрытия следов преступления, спрятали труп ФИО11 в районе <адрес> по ул... <адрес> (том 1 л.д.14).

Рапортом старшего следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО28 от дд.мм.гггг, согласно которого в 13 часов 45 минут по телефону поступила информация от заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Ивдельский» ФИО27 о том, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ФИО5 МВД России «Ивдельский» установлено местонахождения трупа ФИО11 (том 1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от дд.мм.гггг с фототаблицей и CD диском, согласно которого, была осмотрена территория у подъезда № <адрес> по ул... в <адрес>. Участвующие в ходе осмотра ФИО2 и ФИО1 указали на колодец, засыпанный снегом и бытовым мусором, прилегающий к подъезду № <адрес> по ул... , пояснив что там находится труп ФИО11, которого они избили, отчего он умер, и спрятали туда в.. года. В указанном ими колодце обнаружен труп ФИО11, который полностью промерз и примерз к дну колодца. Для извлечения трупа из колодца, данное место и сам труп поливались кипятком, использовалась лопата. На трупе В. на спине справа обнаружена резаная рана, на голове подо льдом просматривалась рана. ФИО2 и ФИО1 также пояснили, что на трупе спереди справа в области ребер имеется резаная рана (том 1 л.д.34-44).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которого, осмотрен двор, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, а также территория, прилегающая к забору МАДОУ детский сад №. При осмотре бетонной плиты возле подъезда № <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты два смыва со снега с пятнами бурого цвета похожими на кровь на 2 ватно-марлевых тампона (том 1 л.д.45-55).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. согласно которого осмотрен двор детского сада № <адрес>. Слева от входа во двор детского сада имеется люк, который со слов заведующей ФИО29 ранее был закрыт палкой-треуголкой в целях безопасности, однако где находится эта конструкция ей не известно (том 1 л.д.56-61).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которого у свидетеля ФИО19 изъяты 2 DVD диска, содержащие видеозаписи от дд.мм.гггг с камер видеонаблюдения, установленных на здании МФЦ «..» по <адрес>, и детского сада № по ул... (том 1 л.д.77-82). Два DVD диска и содержащиеся на них видеозаписи осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Приобщены к материалам уголовного дела; при просмотре записи с камеры видеонаблюдения установленной на детском саду № видно как в.. два лица держа за ноги, протаскивают в сторону магазина «..», лицо мужского пола, без признаков жизни (том 1 л.д.83-91, 92, 93).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъята зимняя куртка темно-синего цвета (том 1 л.д.96-99).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которого у обвиняемого ФИО2 изъяты зимняя куртка бежевого цвета, джинсовые брюки синие (том 1 л.д.102-105).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которого у свидетеля ФИО25 изъята одна пара зимних кроссовок черного цвета «..» (том 1 л.д.108-111).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которого у свидетеля ФИО23 изъяты джинсовые брюки синего цвета, одна пара зимних кроссовок, телефон «..» (том 1 л.д.114-117).

Протоколом задержания ФИО2 от дд.мм.гггг, согласно которого у ФИО2 при задержании изъят нож в металлической овальной упаковке (том 2 л.д.221-225).

Изъятые в ходе выемок одежда и обувь ФИО1 и ФИО2, сотовый телефон ФИО1, нож, изъятый при задержании ФИО2, 2 смыва на ватно-марлевые тампоны, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу; сотовый телефон возвращен ФИО23 (том 1 л.д.118-122, 123-124, 125).

Заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг, согласно которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО30 обнаружено:

…
Все вышеперечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Также на трупе ФИО11 обнаружены.. Данные повреждения не имеют признаков прижизненного происхождения (кровоизлияний и реактивных изменений поврежденных тканей), причинены в результате воздействия высокой температуры.

Все вышеперечисленные повреждения причинены в результате не менее 10 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) и не менее 9 травматических воздействий колюще-режущим предметом (орудием), особенности травмирующей поверхности предмета (предметов) не отобразились. Определить одним или несколькими предметами причинялись данные повреждения, а также очередность (последовательность) причинения повреждений, не представляется возможным. После удушения потерпевший не мог совершать активных действий.

Смерть ФИО11 последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом на что указывают:.. . Давность наступления смерти ФИО11 составляет несколько суток - до начала судебно-медицинского исследования его трупа в морге (том 1 л.д.146-153).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО31 пояснил, что механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти ФИО11, могла произойти от сдавливания шеи тупым твердым предметом, как в форме удара, так и в форме сдавливания (надавливания), при этом после перелома подъязычной кости и хрящей гортани человек не может дышать. Также суду пояснил, что резаные раны, обнаруженные на трупе ФИО11, могли быть причинены любым колюще-режущим предметом (орудием), поскольку специфических признаков раны не содержат. Термические ожоги, обнаруженные на голове, туловище, верхних и нижних конечностях трупа ФИО30 могли образоваться в результате воздействия горячей воды (кипятка).

Заключением эксперта № био от дд.мм.гггг, согласно которого установлена групповая принадлежность крови ФИО11, ФИО1 и ФИО2 На тампоне-смыве №, брюках джинсовых ФИО1 обнаружена кровь.. группы, как и кровь ФИО11; на тампоне - смыве №, куртке, брюках джинсовых, правой кроссовке, левой кроссовке ФИО1 при установлении групповых свойств крови антигены А и В не выявлены, обнаружен лишь антиген Н, что с определенной долей вероятности позволяет предполагать о принадлежности крови к.. группе. Следовательно, происхождение крови от ФИО11, относящегося к.. группе, не исключается. Крови ФИО1, ФИО2 в исследованных пятнах указанных объектов не обнаружено (том 1 л.д.166-169).

Заключением эксперта № мг от дд.мм.гггг, согласно которого ДНК на смыве вещества бурого цвета, куртке и брюках ФИО1, куртке и кроссовке ФИО2 принадлежит ФИО30 с вероятностью не менее.. % (том 1 л.д.177-198).

Суд, проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного преступления в отношении потерпевшего ФИО11 доказана в полном объеме.

Так в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимые ФИО2 и ФИО1 совместно нанесли потерпевшему ФИО11 множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, от которых наступила его смерть. Судом установлено, что именно ФИО2 и ФИО1, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшего, осознавая что своими действиями причиняют ему особые страдания, нанесли большое количество ударов руками и ногами по голове и телу ФИО11, в том числе прыгая у него на грудной клетке, с использованием имевшимся при ФИО2 ножа и приисканной на месте происшествия деревянной конструкцией в виде треноги, используя указанные предметы в качестве оружия, нанесли ими большое количество ударов по голове и телу потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО11.. , расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, а также иные повреждения различной степени тяжести, описанные подробно в заключение судебно-медицинской экспертизы, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 не состоят.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8, который стал очевидцем избиения ФИО11 ФИО1 и ФИО2, который подробно пояснял, что каждый из подсудимых наносили множество ударов ногами и руками по голове, лицу, телу потерпевшего, в том числе по шее, также наносили удары палкой; показаниями свидетеля ФИО12, который также из окна своей квартиры наблюдал избиение мужчины двумя молодыми людьми, которые очень жестоко длительное время его избивали, раздели до гола, пинали по всем частям тела, тащили, держа за ноги, при этом мужчина ударялся головой о ступеньки. Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16. ФИО13, ФИО14, которые совместно с ФИО1 и ФИО2 находились на съемной квартире, где употребляли алкогольные напитки, при этом М. и К. подтвердили, что ФИО1 и ФИО3 в ночное время уходили из квартиры, их не было около 2 часов, а когда они вернулись, их одежда была в крови; оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, подтвержденными ими в судебном заседании, из которых следует, что на следующий день они по просьбе ФИО2 ходили к дому расположенному за.. (где в последующем нашли труп В.), где ФИО3 посыпал труп перцем, поливал пивом и керосином, закидывал снегом, чтобы труп не был найден. Показаниями свидетеля ФИО21 и оглашенными показаниями ФИО22, которые обнаружили свежие пятна крови во дворе <адрес> и в тамбуре подъезда, около садика, следы волочения на снегу, о чем сообщили дежурному. Показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил что в ходе ОРМ при просмотре видеозаписей с камер наблюдения расположенных в районе обнаружения следов крови, были установлены личности лиц причастных к совершению преступления. Показания указанных выше свидетелей полные, подробные, последовательные, не имеющие существенных противоречий, согласуются с показаниями самих подсудимых и с письменными материалами дела, а именно протоколами осмотров мест происшествия и изъятых предметов, заключениями экспертиз и других собранных и исследованных в суде доказательств.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 указанными свидетелями, судом не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало, и, наоборот, со многими из них имели место дружеские отношения.

Доводы адвокатов Плоговской Л.Г. и Марчук А.В. об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего», поскольку по мнению адвокатов количество нанесенных ударов не может свидетельствовать о наличии данного квалифицирующего признака, кроме того, по мнению защитников, после первых ударов ФИО11 потерял сознание и следовательно все последующие удары для него не могли быть совершены с особой жестокостью, издевательством и не могли причинить ему мучения, являются несостоятельными по следующим причинам. Причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью должно быть связано как со способом причинения тяжкого вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. В данном случае, ФИО2 и ФИО1 при избиении и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 было причинено множество ранений различной степени тяжести. ФИО11 в холодное время года был раздет до гола. Подсудимые, перетаскивая еще живого ФИО11, брали его за ноги, тащили со двора <адрес> к входу детского сада №, при этом он ударялся о ступеньки головой. ФИО2 и ФИО1, понимая, что ФИО11 не оказывает никакого сопротивления, после причинения множественных телесных повреждений, продолжили его избиение палкой, применяли колюще-режущий предмет, тем самым причиняли ему мучения длительное время. Доводы адвокатов о том, что ФИО11 после первых ударов потерял сознание и последующие удары не могли быть причинены с особой жестокостью, издевательством и мучениями опровергаются показаниями ФИО8 из которых следует, что все это время ФИО11 подавал признаки жизни, он дышал и хрипел. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что подсудимые жестоко избивали потерпевшего, пинали, прыгали на нем, один из нападавших издавал бешенные звуки. Подсудимые не попытались оказать помощь потерпевшему или вызвать скорую помощь, а напротив принимали меры к сокрытию трупа, который длительное время не был обнаружен.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, мотивом совершения указанного преступления явились внезапно возникшие между подсудимыми и потерпевшим личные неприязненные отношения, вызванные отказом потерпевшего дать сигарету, высказанный им в адрес подсудимых в нецензурной форме.

Суд полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Поскольку конфликт, якобы существовавший между В. и ФИО3, о наличии которого говорит сам ФИО2 и ФИО24, был давно - около 3 лет назад, и суд полагает не мог стать причиной преступления, так как из пояснений ФИО2 следует, что на улице он не узнал потерпевшего, но уже в тот момент он налетел на В., погнался за ним в подъезд, и только в подъезде при свете лампы, он узнал в мужчине ФИО11 ФИО1 начал наносить удары совместно с ФИО2, полагая что В. торгует наркотиками. При этом из показаний свидетеля ФИО32 – инспектора административного надзора МО МВД России «Ивдельский», которая по роду деятельности была знакома с потерпевшим ФИО11, следует, что он был человеком спокойным, безобидным и не скандальным.

Нанося потерпевшему множество ударов ногами и руками по жизненно-важному органу - голове, по лицу и телу, в том числе треногой палкой, ножом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 должны были осознавать, что совершают действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, однако безразлично относились к факту его причинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а так же их молодой возраст, семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, в совершении противоправных деяний не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч.2 ст.161 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельством ФИО1 суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения поспособствовало возникновению у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления. Учитывая что в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.204-206).

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступлений, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 не судим, со стороны инспектора ПДН МО МВД России «Ивдельский» характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртное, по характеру вспыльчивый, агрессивным, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ дд.мм.гггг, по месту учебы директором ГАПОУ «.. политехникум» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч.2 ст.161 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения поспособствовало возникновению у ФИО2 умысла на совершение указанного преступления; а также особо активная роль в совершение преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку как установлено в судебном заседании избиение ФИО11 начал именно ФИО2, именно он раздевал ФИО11, вооружился палкой, которой в последующем наносили удары вместе с ФИО1. Учитывая что в действиях подсудимого ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг № ФИО2 не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки.. , проявление которого не сопровождались в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не сопровождаются в настоящее время болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д.213-217).

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступлений, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни человека, в связи с чем, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости назначить наказание связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимых суд считает возможным не применять, полагая, что их исправление, возможно достигнуть при отбывании ими наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима, следовательно отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд не находит.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым не изменять меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, и оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвоката Плоговской Л.Г. на предварительном следствии, в размере 10584 рубля 00 копеек; взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвоката Марчук А.В. на предварительном следствии, в размере 8232 рубля 00 копеек, в размере 3528 рублей 00 копеек на оплату труда защитника адвоката Пискаревой Е.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с дд.мм.гггг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с дд.мм.гггг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:..

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Плоговской Л.Г. в размере 10584 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Марчук А.В. в размере 8232 рубля 00 копеек, а также в виде оплаты услуг защитника адвоката Пискаревой Е.Л. в размере 3528 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.А. Фаренбрух