Решение № 2-4072/2019 2-4072/2019~М-3710/2019 М-3710/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4072/2019

Дело № 2-1-4072/2019 64RS0042-01-2019-004419-39


Решение

Именем Российской Федерации

12.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с требованиями о признании действия договора добровольного группового страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк», заключенного в отношении ФИО1 прекращенным с 26.04.2019 г., взыскании с ответчиков страховой премии в размере 94677 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивируют тем, что 15.04.2019 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 809206 руб. до 15.04.2022 г.

В тот же день, 15.04.2019 г. по заявлению истца в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, он был подключен к договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по которому была удержана страховая премия в размере 94677 руб. 12 коп.

26.04.2019 г. истец обратился с письменной претензией на имя ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств в размере 94677 руб. 12 коп.

Претензии ответчиками были получены, но ответа на них не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать действие договора добровольного группового страхования с ООО «Русфинанс Банк», заключенного в отношении ФИО1 прекращенным с 26.04.2019 г.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в размере 94677 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление. Из возражений следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Указывает, что в соответствии с заявлением истец предоставил свое согласие ООО «Русфинанс Банк» быть застрахованным лицом. В связи с этим заявление ФИО1 адресованное в ООО «Русфинанс Банк» не может порождать прав и обязанностей между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом. Истцом не предоставлено документов, подтверждающего наличие гражданско-правовых отношений по страхованию, возникших между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ФИО1, а также уплату страховой премии и расходов Банка, полагает, что оснований для взыскания денежных средств со страховой компании не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.04.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 809206,12 руб. под 12,80% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 13-16).

15.04.2019 г. на основании заявления ФИО1 о согласии ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор добровольного страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Страховая премия в размере 94677,12 руб. в качестве платы за программу группового страхования.

26.04.2019 г., т.е. до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), ФИО1 отказался от участия в программе группового страхования, что подтверждается претензиями истца, направленными в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Банк получил претензию истца 30.04.2019 г., ООО СК «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - 13.05.2019 г. Требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2016 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 01.06.2016 г.

Указание вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе коллективного страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», и для Банка.

Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Предусмотренный ЦБ РФ период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования. Вместе с тем, Правила личного страхования № СЖА-02 от 25.07.2011 г. не содержит таких условий.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления, договор страхования в отношении ФИО1 считается прекращенным, и истец вправе требовать возврата уплаченной платы за страхование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что плата за страхование за весь срок страхования в сумме 94677 руб. 12 коп. была перечислена истцом Банку, с ответчика Банка в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 94677 руб. 12 коп.

Доказательств обратного, ответчиком ООО «Русфинанс Банк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения Банком права истца как потребителя на возврат суммы платы за страхование при отказе от услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Банка в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины Банка, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с Банка в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы 95677 руб. 12 коп. (94677 руб. 12 коп. + 1000 руб.) составляет 47838 руб. 56 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ходатайство ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47838 руб. 56 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг № от 26.04.2019 г., квитанцией от 26.04.2019 г. (л.д. 24-25, 26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителями истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика Банка в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3340 руб. 31 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать действие договора добровольного группового страхования, заключенного обществом с ограниченным ответственностью «Русфинанс Банк» в отношении ФИО1 прекращенным с 26.04.2019 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховую премию в размере 94677 руб., 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47838 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 148515 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3340 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина