Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

установил:

истец акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АРОИЖК») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2013 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 68/Ж (договор) жилого помещения за № 4/1, расположенного на 4-м этаже, 3-я секция, 1-й подъезд, общей площадью 41,83 кв.м., в многоэтажном жилом доме «Янтарь» со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора составляет 2815150 руб. из расчета 67299,8 руб. за 1 кв.м. Согласно договору дольщик обязуется в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3 % по сравнению с площадью, указанной в пункте 2.1 договора, доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в пункте 4.2 договора. Обязательства по договору по передаче объекта строительства истцом исполнены в полном объеме. Истец указывает, что по результатам обмеров жилого дома, проведенных ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» 16.06.2015, площадь квартиры, подлежащей передаче дольщику, определена в размере 43 кв.м., в связи с чем, разница между фактической и оплаченной ответчиком площадями объекта долевого строительства составила 1,17 кв.м., что превышает 0,3 % от размера площади квартиры, указанной в пункте 2.1 договора, и зафиксировано в акте приема-передачи квартиры от 12.02.2016. Истец считает, что в соответствии с условиями договора на ответчика возлагается обязанность по оплате разницы в стоимости объекта исходя из площади квартиры, установленной по результата обмеров органа БТИ, и площади объекта, предусмотренной договором долевого участия в строительстве. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате стоимости объекта получена ответчиком 11.07.2017, оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным, указывая, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору, за что ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 78740,77 руб., неустойку за период с 11.08.2016 по 17.10.2017 в размере 9660,18 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, мотивированных возражений по существу заявленных требований не указала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 5 указанного закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 между сторонами заключен договор № 68/Ж долевого участия в строительстве объекта – жилого помещения за № 4/1, расположенного на 4-м этаже, 3-я секция, 1-й подъезд, общей площадью 41,83 кв.м., в многоэтажном жилом доме «Янтарь» со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение площадью 41,83 кв.м.

В силу пункта 4.2 договора его цена составляет 2815150 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 67299,80 руб. Цена договора включает в себя: расходы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 2795657,85 руб.; оплату услуг застройщика, исполняющего функции заказчика, в размере 19492,78 руб.

Как следует из пункта 5.1.3 договора, в случае увеличения площади помещений «объекта долевого строительства» более чем на 0,3 % по сравнению с площадью, указанной в пункте 2.1 договора, дольщик обязуется в срок не позднее 1-го месяца с момента проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.2 договора.

Как следует из акта приема-передачи объекта от 12 февраля 2016 года, АО «АРОИЖК» передало ФИО3, действующему как представитель ответчика на основании доверенности № 39 от 10.02.2016, объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., разница между фактической и оплаченной стоимостью объекта долевого строительства согласно акту приема-передачи объекта составила 1,17 кв.м.

В подтверждение фактической общей площади объекта долевого строительства истцом в материалы дела представлен технический паспорт указанного жилого дома, согласно которому общая площадь квартиры, переданной ответчику, определена в размере 43 кв.м.

Из предоставленного по запросу суда кадастрового паспорта помещения следует, что площадь <адрес> составляет 43 кв.м.

В ходе рассмотрения дела значение общей площади квартиры в размере 43,0 кв.м. не опровергнуто. Суду не предоставлено доказательств иной фактической площади переданной ответчику и принятой ею <адрес>.

По делу установлено и в судебном заседании не опровергнуто, что ответчиком застройщику АО «АРОИЖК» была произведена оплата строительства объекта – квартиры из расчета ее общей площади 41,83 кв.м.

Вместе с тем, фактическая общая площадь квартиры после обмеров, проведенных ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», определена в размере 43 кв.м.

Разница между фактической и проектной площадью квартиры, указанной в пункте 2.1 договора долевого участия в строительстве, превышает 0,3 % площади квартиры согласно договору.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку застройщиком участнику долевого строительства была передана квартира б?льшей площади, чем предусмотрено договором, то в соответствии с пунктом 5.1.3 ответчик обязана доплатить истцу недостающую сумму в следующем размере: (43,0 кв.м. (фактическая площадь квартиры) – 41,83 кв.м. (площадь квартиры, определенная договором) х 67299,80 руб. (стоимость одного квадратного метра объекта согласно договору долевого участия в строительстве)) = 78740,77 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате разницы между проектной и фактической стоимостью квартиры в размере 78740,77 руб. Претензия получена ответчиком 11.07.2016, что по делу не оспаривается.

Доказательств выплаты указанной суммы истцу полностью или в соответствующей части ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата стоимости объекта долевого строительства пропорционально разнице между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства из расчета стоимости 1 кв.м. объекта, предусмотренной договором, - всего в размере 78740,77 руб., расчет которой проверен судом, признан верным.

В связи с невыплатой ответчиком разницы в стоимости объекта долевого строительства пропорционально увеличению его фактической площади истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2016 по 17.10.2017 включительно в размере 9660,18 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года ответчиком получена претензия истца, в которой заявитель просил в течение тридцати дней со дня получения требования провести доплату по договору в размере 78740,77 руб.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки по существу являются правомерными.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд считает расчет подлежащим уточнению.

Суд обращает внимание, что пунктом 5.1.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрен срок длительностью один месяц для доплаты участником долевого строительства в пользу застройщика недостающей суммы в счет оплаты стоимости объекта.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку претензия истца о доплате стоимости объекта получена ответчиком 11 июля 2016 года, договором предусмотрен срок длительностью один месяц для доплаты участником долевого строительства в пользу застройщика недостающей суммы, то с учетом пункта 3 статьи 192 ГК РФ указанный месячный срок истекал 11.08.2016 (соответствующее число последнего месяца срока, начало которого исчисляется с 12.07.2016 после получения ответчиком 11.07.2016 претензии истца о доплате), а с 12.08.2016 исчисляется период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Количество дней просрочки за период с 12.08.2016 по 17.10.2017 включительно составляет 432 дня.

Таким образом, неустойка за период с 12.08.2016 по 17.10.2017 (дата, указанная истцом в расчете) за 432 дня просрочки составляет:

78740,77 руб. х 8,5 % (указанное истцом в расчете значение ключевой ставки ЦБ РФ на момент предъявления в суд иска по настоящему делу) / 300 х 432 дня просрочки = 9637,49 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд по делу не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2016 по 17.10.2017 включительно в размере 9637,49 руб.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования признаны судом обоснованными на общую сумму 88378,26 руб., государственная пошлина по которой составляет 2851,35 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2851,35 руб. с зачислением ее суммы в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору долевого участия в строительстве дома № 68/Ж от 14 февраля 2013 года пропорционально разнице между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 78740 рублей 77 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12 августа 2016 года по 17 октября 2017 года включительно в размере 9637 рублей 49 копеек, всего взыскать: 88378 рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11 августа 2016 года по 17 октября 2017 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2851 рубль 35 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года