Решение № 2-3333/2023 2-3333/2023~М-2946/2023 М-2946/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-3333/2023

Дело № 2-3333/2023

55RS0026-01-2023-003516-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с названным иском в суд. В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 660 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. На основании судебного приказа по делу №(20)2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>, с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 110, 08 руб. - просроченный основного долга, 10 776, 01 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 6 688,97 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 7 209, 26 руб. - неустойка на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины 1447 руб. Взысканная задолженность в настоящее время не погашена. ПАО "Сбербанк" и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 17-8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «НБК». На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395ГК РФ, ст. 809 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43989,44 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19533,02 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13196,83 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 65110,08 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу по дату полного погашения рублей в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражал против иска по мотивам пропуска срока предъявления исполнительного документа и срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк» и ФИО1 заключили договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80660 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Такое основание у кредитора по спорному обязательству имелось, поскольку ответчик свои обязательства не исполняли надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности, изменив таким образом срок исполнения обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

На основании судебного приказа по делу №(20)2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>, с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 110, 08 руб. - просроченный основного долга, 10 776, 01 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 6 688,97 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 7 209, 26 руб. - неустойка на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины 1447 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа в Омском РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества. Удержано 5 000 руб.

Согласно договора № ПЦП 17-8 от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) цедент обязуется передать цессионарию право требования по кредитным договорам.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии в пользу ООО «НБК» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86231,32 руб. (65110,08 руб. - основной долг, 10776, 01 руб. - проценты, неустойка 10 345, 23 руб.)

Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «НБК» в замене стороны правопреемником в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 693, 96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1447 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника судебный приказ отменен.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного документа к исполнению по главному требованию.

Следует учитывать, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прекращает основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Поскольку первоначальный взыскатель - ПАО «Сбербанк» утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту, то считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) у правопреемника, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом материальное правопреемство не влияет на течение срока исковой давности.

К моменту обращения ООО «НБК» за выдачей судебного приказа в 2023 году срок для взыскания задолженности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка)пропущен, не восстановлен по настоящее время.

Таким образом ООО «НБК» утратило право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, как следствие в удовлетворении требования иска надлежит отказать.

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 сказано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, надлежит отменить ранее наложенные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению настоящего иска, принятые на основании определения Омского районного суда Омской области от 13.11.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.