Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело №2-189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

с. Левокумское

23 мая 2018 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1- Колодий О.Е. доверенность от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от (дата) в размере 550 000 рублей, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа ответчик в оговоренный срок не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, до назначения судебного заседания предоставил заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того ответчиком предоставлено заявление о признании исковых требований, согласно которому им от истца ФИО1 действительно (дата) были получены денежные средства в размере 550000 рублей, которые им не возвращены. Просит суд заявленные исковые требования в сумме 550 000 рублей удовлетворить. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, ему известно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Колодий О.Е. доводы, изложенные истицей в иске, поддержала, полагает, что заявление ответчика ФИО3 о признании иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Просит суд требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу (адрес), указанном им в заявлениях о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие (том ...) и указанном в адресной справке (том 1 л.д. 17), предоставленной по запросу суда, каких либо дополнительных заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ).

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком ФИО2 судебных извещений, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца Колодий О.Е., исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из копии договора займа, имеющегося в материалах дела и предоставленного истцом в обоснование заявленных требований оригинала договора следует, что (дата) ФИО2 обязался вернуть взятые денежные средства в сумме 550 000 рублей до (дата), т.е. стороны совершили реальные действия: заимодавец передал в собственность заемщику оговоренную денежную сумму с условием ее возврата (дата), а заемщик получил сумму займа в размере 550 000 руб., оформил в подтверждение получения займа расписку в получении денежных средств, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному по соглашению сторон сроку.

Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, а факт заключения сторонами договора займа (дата), подтверждается договором займа, составленным в простой письменной форме и распиской в получении денежных средств по договору займа от (дата), подписанными сторонами собственноручно.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

С учетом того, что любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях. Таким образом, нет существенной разницы в том, написал заемщик долговую расписку заимодавцу или заключил с ним договор займа. Оба таких документа с позиции норм материального права имеют одинаковую юридическую силу.

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует из положений ст.807 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма займа по договору размере 550 000 руб. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно условиям договора займа ФИО2 обязался вернуть полученную в заем сумму (дата), что соответствует положению ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на него должна быть возложена обязанность об исполнении возникшего обязательства по сделке.

Факт возврата денежных средств истцу в судебном заседании установлен не был, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование, напротив ответчиком ФИО3 представлено заявление о признании иска, оснований не доверять представленному заявлению у суда не имеется.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем,с учетом представленных истцом доказательств, считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положением статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме 8700 рублей при подаче иска, о чем судом вынесено определение от (дата), государственная пошлина в размере 8700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Левокумского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Левокумского муниципального района государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Власов