Апелляционное постановление № 22-606/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 4/17-92/2024

Судья Балаев Д.Е. дело № 22-606/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденного ФИО4 (по видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Коротковой О.О.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смирнова А.В. в интересах осуждённого ФИО4 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 года об отказе в замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден 20 декабря 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывает с 11 июня 2020 года, в указанный срок также зачтено время его содержания под стражей с 17 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта, произведённого в соответствии с п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ.

Наказание ФИО4 отбывает в настоящее время в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В марте 2024 года осуждённый обратился по месту отбывания наказания в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО4 - адвокат Смирнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и заменить неотбытую осужденным часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ. Адвокат считает, что ФИО4 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:

в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-1, ФИО4 имел один исполнительный лист на сумму около четырёх тысяч рублей, указанная сумма была взыскана за услуги государственного защитника, исполнительный лист погашен в полном объёме,

в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-1, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, акты амнистии и помилования к нему не применялись, условно-досрочно ранее не освобождался, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, что свидетельствует о том, что ФИО4 твёрдо встал на путь исправления и делает правильные выводы. Осуждённый окончил образовательное учреждение, трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет их в полном объёме. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. Исполнительный лист погашен в полном объёме. Поддерживает социальные связи с женой, дочерью и мамой,

в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-1, ФИО4 имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестную учёбу, труд, участие в общественных мероприятиях. Все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены временным фактором,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь законной женой ФИО4, предоставила в суд выписку из домой книги № 4646865, согласно которой по адресу: <адрес>. 1, <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ходатайствовала перед судом о замене ФИО4 наказания на исправительные работы, мотивируя тем, что в таком случае у неё и несовершеннолетней дочери появится больше возможностей видеть и посещать мужа и папу и возрастёт вероятность повышения доходов супруга, что очень важно для материального обеспечения семьи,

в материалах дела имеется гарантийное письмо от организации г. Москвы - ООО «Люфт Контроль», занимающейся монтажом вентиляционного оборудования, которое в лице директора ФИО3 обязуется предоставить ФИО4 работу по специальности «монтажник вентиляционного оборудования», с окладом согласно штатного расписания в сумме 60 000 рублей и готовы оказать содействие ФИО4 в скорейшей реабилитации и обучении по профессии,

в содеянном преступлении ФИО4 раскаялся, вину признал в полном объёме и твёрдо встал на путь исправления, о чём свидетельствует его заявление о признании вины,

в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Исходя из указанные норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Осуждённый выполнял все эти действия, следовательно, можно говорить об его исправлении,

за период пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 2020 года ФИО5 имел только 4 дисциплинарных проступка и 5 поощрений, в период с мая 2024 года получил 3 грамоты за участие в общественной жизни исправительного учреждения, что говорит о твёрдой позиции ФИО4 по исправлению своего поведения,

замена ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является реальным шансом его скорейшей социализации в обществе, возможностью посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своей законной супруге, несовершеннолетней дочери и престарелой маме. Семья Г-ных все эти годы была без поддержки в связи с лишением свободы ФИО4 Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит не только сохранить семью как ячейку общества, но и укрепить, развивать её,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поданная адвокатом апелляционная жалоба не может быть удовлетворена уже на том основании, что ФИО5 осужден за совершение особо тяжких преступлений и к моменту подачи ходатайства еще не отбыл в местах лишения свободы более 2/3 назначенного ему срока наказания, в то время как это в силу ч.2 ст. 80 УК РФ является необходимым условием для замены неотбытой осужденным за совершение особо тяжкого преступления части наказания в виде лишения свободы таким видом наказания как исправительные работы. 2/3 срока наказания осужденный ФИО5 не отбыл и до настоящего времени.

Вместе с тем, в данном случае осужденный обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания другим видом наказания - принудительными работами и на обращение в суд с таким ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей после совершения ФИО4 преступления в период с 2018 по 2022 годы и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ применимой в отношении него, имел право.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ФИО4 по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ в вышеупомянутой редакции, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом такая замена в отношении лица, осуждённого за совершение особо тяжкого преступления, возможна при условии отбытия не менее половины срока наказания.

ФИО4 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, к моменту подачи ходатайства в суд отбыл более половины назначенного ему приговором суда срока наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и давал осуждённому возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, но не обязывал суд такое ходатайство удовлетворить.

Как установлено судом и видно из материалов дела осуждённый ФИО4 в период пребывания в исправительной колонии строгого режима, где он находится с августа 2020 года, получил пять поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, за активное участие в них неоднократно награждался грамотами, состоит в литературном кружке, прошёл профессиональное обучение, учебные занятия без уважительной причины не пропускал, поддерживает связь с родственниками, на учетах не состоит, вину в совершении преступления признал, задолженность по исполнительному листу погашена.

Указанные положительные тенденции в поведении осуждённого судом в постановлении отмечены и оценены, однако суд обоснованно признал, что к моменту рассмотрения ходатайства они не являлись достаточными для вывода о том, что исправление осуждённого ФИО4 состоится при отбывании им в дальнейшем более мягкого наказания.

Вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должен основываться на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не за отдельно взятый его период или только лишь за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с соответствующим ходатайством. Поведение же ФИО4 за период до 2022 года, то есть в течение большей части отбытого им срока наказания, не позволяет признать поданное им ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, в период пребывания в ИЗ-40/2 г. Людиново Калужской области, а также во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 по Московской области ФИО4 везде характеризовался исключительно отрицательно, за весь период содержания под стражей, включенный в срок отбывания им наказания и в силу этого подлежащий учету при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, получил 15 взысканий в виде выговоров, при этом такие взыскания осужденный получал систематически в 2018, 2019 и в 2020 году. После перевода в исправительную колонию ФИО4 продолжал нарушать установленный режим, в 2020, в 2021 и 2022 году подвергался взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в апреле 2022 года – за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Первое поощрение за все время отбывания наказания осужденный получил лишь в мае 2022 года, не имеющим взысканий он считается лишь с апреля 2023 года. В облегченные условия отбывания наказания ФИО4 не переводился, администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденного и не доверять которой оснований нет, положительно его не характеризует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С таким ходатайством осужденный ФИО4 обратился явно преждевременно. Доводы защиты об отсутствии у осужденного задолженности по исполнительным листам, о его семейном положении и гарантированном трудоустройстве, а равно доводы осужденного о получении им после 14 мая 2024 года еще одного поощрения при указанных данных не могут быть приняты как состоятельные и влекущие отмену постановления суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО4 о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО4 - адвоката Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева