Приговор № 1-21/2025 1-375/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Копия дело № 1-21/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 3 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Казани Садыковой Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

задержана из розыска, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 04 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь у <адрес>В по <адрес> на пляже «<данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, оставленной на земле, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>: №, imei2: №, стоимостью 6 500 рублей с защитным стеклом, чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, показала и подтвердила, данные ею в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась на пляже «<данные изъяты>», когда к ней подошел познакомиться Потерпевший №1 В последующем, когда потерпевший пошел купаться и оставил свои личные вещи без присмотра, она тайно похитила из сумки потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный <данные изъяты>», после чего покинула пляж, а похищенный ею телефон продала знакомому по имени ФИО4 за 2000 рублей, оставив при этом сим-карту себе. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 90-92, 111-114). Указанные показания ФИО2 подтвердила при проверке ее показаний на месте (л.д. 97-99). В судебном заседании ФИО2 также дополнила, что раскаивается в произошедшем. В ходе предварительного следствия она активно содействовала предварительному следствию, а также указала обстоятельства совершения преступления, принимала участие в проверке ее показаний на месте, осматривала записи с камер наблюдения, выдала сим-карту. Чистосердечное признание написано ей после обращения к ней сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления. Приносит свои извинения потерпевшему. С оценкой стоимости похищенного и исковым заявлением согласна.

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления, ее виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из содержания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на пляже <данные изъяты> он познакомился с ФИО2 Примерно в 17 часов того же дня, он решил искупаться и оставил свои личные вещи на песке вышеуказанного пляжа, около ФИО2 Примерно через 5 минут он увидел, что ФИО2 нет на месте. Когда он вышел из воды, то обнаружил, что в его сумке отсутствует мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A03». При попытке позвонить на свой номер с телефона прохожих, его телефон оказался выключен.

Похищенный телефон был марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>: №/№, находился в исправном состоянии. Телефон был с защитным стеклом и в чехле, которые для него материальной ценности не представляют. Телефон приобретен за 7 990 рублей. В ходе следствия он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость его телефона на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 500 рублей. С указанными выводами он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде официально не работает, получает пенсию 9 000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, находится в основном на содержании своей матери. В телефоне была сим-карта мобильного оператора «Летай», её он восстановил, она для него материальной ценности не представляет.

К материалам уголовного дела просит приобщить копии документов на оплату счётов ЖКХ на 3 листах, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона, коробку от похищенного у него телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A03». (л.д. 26-28, 39-40). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 (л.д. 100-102).

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого по имени ФИО4 сдал мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A03» в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. О том, что данный телефон похищен, он не знал. Вырученные от реализации телефона <***> рублей он передал ФИО4. (л.д. 66-68)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> который в последующем при помощи Свидетель №2 сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. (л.д. 43-44)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, Свидетель №2 сдан мобильный телефон «<данные изъяты> imei: №, с последующей его реализацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56)

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на пляже <данные изъяты>» <адрес> с координатами <данные изъяты>. Согласно протоколу в ходе осмотра изъята запись с камер наблюдения (л.д. 10-12); чистосердечным признанием, согласно которому ФИО2 признается в хищении мобильного телефона «Samsung» модели <данные изъяты>» (л.д. 19); заключением, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» модели <данные изъяты> составляет 6 500 рублей (л.д. 74-75); протоколом выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54); протоколом выемки у ФИО2 сим-карты оператора <данные изъяты>» (л.д. 94-96); протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: договор комиссии, в соответствии с которым Свидетель №2 реализовал в комиссионный магазин мобильный телефон <данные изъяты> модели «<данные изъяты> за <***> рублей; товарный чек, согласно которому указанный мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» реализован ДД.ММ.ГГГГ за 4 900 рублей; кассовый чек, согласно которому мобильный телефон «<данные изъяты>» imei1: №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7 990 рублей; коробка от мобильного телефона <данные изъяты> и сим-карта (л.д. 57-59); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, участвующая при осмотре ФИО1 опознала себя на записи, пояснив, что на записи она покидает пляж «Нижнее Заречье» после кражи мобильного телефона. (л.д. 103-109)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, а также самой ФИО2 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимой ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба определен с учетом оценки имущества, выполненной оценочной организацией, специалисты которой имеют соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривала.

Одновременно с этим, суд учитывает стоимость похищенного имущества, размер которого не превышает размера его ежемесячного дохода, имущественное положение потерпевшего, отсутствие кредитных обязательств и иных лиц на иждивении, проживание с матерью, с учетом чего приходит к выводу, что хищением указанного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, потерпевший не был поставлен в затруднительное положение, в связи с чем приходит к выводу о необходимости исключения из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением «значительного ущерба гражданину», а также переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, написанное после обращения к ней сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с ее участием и установлении обстоятельств совершенного преступления, в том числе при проверке ее показаний на месте и указании обстоятельств распоряжения похищенным и его местонахождения, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья и заболевания ее, ее родственников и близких, условия ее жизни, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

ФИО2 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде исправительных работ, а также не могут быть достигнуты назначением ей более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий – выразившихся в причинении потерпевшему ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 76.2, 76 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе ее молодой возраст, совершения преступления впервые, наличие на иждивении 2 детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 6 500 рублей, который подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, наличия у последней малолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу о том, что взыскание с подсудимой расходов на участие в деле защитников по назначению, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2, в связи с чем их надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденную без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства, являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту ее регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи по настоящему уголовному делу немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденной в тот же срок с момента получения копии указанного судебного решения.

В случае обжалования, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов