Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на 38 км 750 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей – марки Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО2 и, марки Киа-Рио г/н № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 4-7 ребер слева со смещением отломков, фрагментарного мелкооскольчатого перелома 2 крестового позвонка справа, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штраф в размере <данные изъяты>.

На стадии предварительного расследования дела об административном правонарушении истец заключили соглашение с адвокатом, оплатив его услуги, также на представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, в общей сумме <данные изъяты>.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2:

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>,

- убытки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования дела об административном правонарушении и рассмотрении его в суде – <данные изъяты>,

- убытки, связанные с оплатой услуг оценщика – <данные изъяты>,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>,

- судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты>.

Отдельным определением суда, для участия в деле в качестве соответчика привлечено Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.5-7).

Представитель Истца, действующий на основании ордера(л.д.8) и доверенности(л.д.9) – адвокат Немов Л.А., в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения(л.д.87,206-210), которые поддержал в устной форме.

Ответчик – Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседания не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.177). Представил письменный отзыв(л.д.177), в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требования за его счет.

Исследовав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.18,19,20,21 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штраф в размере <данные изъяты>(л.д.132-136).

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на 38 км 750 метров автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, совершая обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот», совершил столкновение с автомобилем Киа-Рио г/н № под управлением ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений(л.д.137-140).

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью Истца и, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно содержанию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №(л.д.93) на момент ДТП ФИО2 являлся лицом допущенным собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат паспорт ТС № – ФИО3, к управлению транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно паспорту ТС серии № (л.д.68) ФИО3 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н №.

Из Акта о страховом случае(л.д.199,201) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым, последний произвел страховую выплату в лимите покрытия, предусмотренного п. «б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>л.д.202,203).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков за счет средств ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в части 1 статьи 24.7 КоАП и не подлежит широкому толкованию.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила Договор № об оказании юридической помощи с адвокатом Немовым Л.А.(л.д.15) и оплатила его услуги, как представителя на стадии предварительного расследования дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен Договор № об оказании юридической помощи(л.д.15) в Ногинском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, стоимость услуг оплачена в размере <данные изъяты>(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен Договор № на представление интересов потерпевшей ФИО1 в Московском областном суде(л.д.17), стоимость услуг адвоката оплачена в размере <данные изъяты>(л.д.16).

Судом установлено, что Истец признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Необходимость участия представителя, по мнению суда, обусловлена нуждаемостью потерпевшего в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Т.е. расходы, которые Истец понесла в связи с оплатой услуг представителя на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, являются для нее убытками.

По правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Определяя размер убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в <данные изъяты>, суд применяет к данным правоотношениям аналогию закона - ст. 100 ГПК РФ, также, учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - сложность дела, ценность подлежащего защите права, объем и характер оказанных Истцу услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Убытки, связанные с оплатой Истцом услуг оценщика(л.д.10) подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца, степени вины Ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: тяжесть вреда, длительность лечения, затрату времени с целью защиты нарушенных прав и, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя(л.д.115,116) подлежат возмещению Истцу ответчиком ФИО2 с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых, суд, с учетом качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в четырех судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого, для Истца результата и обстоятельства их достижения, а также требований разумности и справедливости, определяет в <данные изъяты>.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.3) подлежат возмещению Истцу ответчиком ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ.

Кроме этого, по правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также, следует взыскать госпошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков, а также, требований о взыскании судебных расходов, в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья: