Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-2160/2016;)~М-2659/2016 2-2160/2016 М-2659/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 09 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика АО «Водопровод» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО8 к АО «Водопровод» о возмещении материального ущерба причинённого в следствие ненадлежащего осуществления работ по обслуживанию сетей водопровода и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратились ФИО5, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО8 к АО «Водопровод» о возмещении материального ущерба причинённого в следствие ненадлежащего осуществления работ по обслуживанию сетей водопровода и судебных расходов.

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО5, его супруга ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10 являются общедолевыми собственником (размер доли ?) земельного участка кадастровый №, площадью 749 кв.м., площадью 95 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2012 года, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 25.01.2012 года, о чем имеется соответствующие записи о регистрации. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, материалы стен: газобетонные блоки, кирпич, цоколь кирпичный, фундамент бетонный. ФИО7 и её супруг ФИО8 являются совместными собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 1353 кв.м., и расположенных на нем объектов капитального строительства, а так же жилого дома кадастровый №, площадью 59.4 кв.м, по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010 года выданного на основании договора купли-продажи дома и земельного участка за счет собственных средств и кредитных средств от 17.08.2010 года. 03.10.2016 года на участке водопровода, расположенного в <адрес> на пересечении <адрес> №, № и Красноармейская, в непосредственной близости от стены забора произошла авария – прорыв водопроводной сети асбестоцементных труб диаметром 100 мм, пролегающей под землей. Просят суд взыскать с АО «Водопровод» в пользу ФИО5 28.02.1986г.р., ФИО6 19.06.1989г.р. и их несовершеннолетние дети ФИО1 06.10.2006г.р. и ФИО2 19.11.2008г.р. сумму причиненного имущественного вреда в размере 387 139,12 (триста восемьдесят семь тысяч сто тридцать девять) рублей 12 копеек и понесенные по делу судебные издержки в размере 16621 рубль.

Взыскать с АО «Водопровод» в пользу ФИО7 09.03.1988г.р. и ФИО8 03.02.1988г.р. сумму причиненного имущественного вреда в размере 358403,76 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста три) рублей 76 копеек и понесенные по делу судебные издержки в размере 16334 рублей.

Истец ФИО5 извещённый о дате и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО9 действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, извещённая о дате и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО7 извещённая о дате и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО8. извещённый о дате и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истцов ФИО3, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиала АО «Водопровод» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как между фактом аварии на водопроводной сети и фактом изменения состояния жилых домов отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель администрации Ладожского сельского поселения извещённый о дате и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО1 показал, что им проводилось строительно-техническая экспертиза, заключение № от 07.04.2017г. При исследовании в период проведения экспертного осмотра сторонами по делу ответчиками были выполнены работы по вскрытию водопроводной линии. Водопроводная линия вскрывалась там, где произошел порыв, это было определено и зафиксировано сторонами по делу. При вскрытии были видны следы, что проводились ремонтно-строительные работы. Так же при вскрытии шурфов на линиях уличного водопровода, на срезе земляной толщи, а также на исследуемой территории отсутствуют какие либо провалы земляной толщи характерные осадки либо провалы земляной толщи характерные при тектоническом воздействии, а также при резком повышении уровня грунтовых вод и оползней, движение грунтовых масс, как правило, присущие в гористых местностях эти явления признаны природного характера. При осмотре выяснено, что земляные массы оставались на месте. Причинно-следственной связи между изменением технического состояние домов № по <адрес> в <адрес> и авариями на водопроводных сетях не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Краснодарского края № 1138-КЗ от 14.12.2006 г. «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Усть-Лабинский район, в состав которого они входят», на основании постановления главы Ладожского сельского поселения № 240 от 06.10.2008 г. водопроводные сети протяженностью 99900 м ст. Ладожской Усть-Лабинского района являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципальной собственности Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района.

На основании договора аренды муниципального имущества Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 27.05.2014 г. водопроводные сети переданы в аренду ОАО «Водопровод».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что факт аварии подтверждается актом комиссии от 07.10.2016, а так же был составлен акт обследования домовладений по адресу: <адрес> №, №.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения в том числе отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения.

Согласно заключения эксперта №.1 от 07.04.2017 г., проведенной на основании определения суда от 18.01.2017 г., причинно-следственной связи между изменением технического состояния домов №, 28 по <адрес> в <адрес> и авариями на водопроводных сетях, имевших место с 03.10.2016г. по 08.10.2016г. напротив домов № и № по <адрес> в <адрес>, а так же причинно-следственной связи между изменением технического состояния домов № и № по <адрес> в <адрес> и явлениями и обстоятельствами природного характера (осадки, естественные движения и просадки грунтов в данной местности) - не имеется. Однако имеется причинно-следственная связь между изменением технического состояния домов № № по <адрес> в <адрес> и нарушениями строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации домов № № по <адрес> в <адрес>, а также нарушениями и несоответствиями с учетом свойств грунта в данной местности в следствии отступлений от требований специальных правил.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт, изготовивший данное заключение имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, в этой связи судом принимается данное заключение эксперта за основу, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности

Так в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между изменением технического состояния домов №№, 28 по <адрес> в <адрес> и аварией на водопроводной сети, имевшей место 03.10.2016 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО8 к АО «Водопровод» о возмещении материального ущерба причинённого в следствие ненадлежащего осуществления работ по обслуживанию сетей водопровода и судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО8 к АО «Водопровод» о возмещении материального ущерба причинённого в следствие ненадлежащего осуществления работ по обслуживанию сетей водопровода и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2017г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 15.06.2017г.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Федеральный судья

Усть-Лабинского района В.В. Ярушевская