Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело № 2-1223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и представителя адвоката Ермолова Н.В. по ордеру,

представителя ответчика адвоката Глуховец М.Г. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что 22 сентября 2016 года в отношении ФИО2 совершены преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО4 окончательное наказание назначено 2года 6месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июня 2017 года приговор Белокалитвинского городского суда от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО4 был изменен. Исключено из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд постановил: считать ФИО4 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Процессуальные издержки ФИО2 составляют: 15000 рублей за участия представителя адвоката Ермолова Н.В. в уголовном деле, 3500 рублей за услуги оценщика (эксперта ФИО), 2000 рублей за транспортировку автомобиля <данные изъяты> г/н № который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Издержки не были взысканы с ответчика в рамках уголовного дела.

В результате преступлений ФИО2 причинен материальный и моральный вред.

Материальный ущерб выражается в том, что из-за незаконных действия ответчика, был угнан и сгорел автомобиль <данные изъяты> г/н №, год выпуска 1991. Согласно, отчета № 148/16 от 27 декабря 2016 года рыночная стоимость ВАЗ 2109, гос.рег.номер В 751 ЕР 161 по состоянию на дату оценки составляет 66635 рублей. Оценка произведена по состоянию на 22 сентября 2016 года.

Материальный ущерб ФИО2 был причинен на сумму 66635 рублей. Ответчик возместил истцу материальный вред в сумме 40000 рублей. Не возместил материальный ущерб в размере 26635 рублей. Автомобиль был возвращен истцу сотрудниками полиции сгоревшим. Как указал оценщик, автомобиль <данные изъяты> г/н № восстановлению не подлежит, для его восстановления потребовалось бы 106234 рублей, что превышает его рыночную стоимость. Ремонтировать автомобиль не целесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение ущерба превышают прирост полезности и стоимости объекта.

В статье 1064 Гражданского Кодекса указано: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

22 сентября 2016 года ответчик нанес истцу несколько сильных ударов, причинив телесные повреждения (кровоподтек на правом бедре, ссадина на правой голени) это подтверждается заключением эксперта № 522 от 11 ноября 2016 года и актом СМО от 22 сентября 2016 года. Во время совершения преступления ответчик оскорблял истца, унижал истца, угрожал истцу физической расправой, говорил истцу: «сначала отрублю руку, потом голову, потом закопаю здесь в гараже, никто искать тебя не будет», на колени ставил. Угрозы ответчика ФИО2 воспринимал всерьез. Долгое время истец находился в состоянии оцепенения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с травмами полученными в результате незаконных действий ответчика и угроз ответчика в его адрес. Моральный вред оценивает в размере 300000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 26635 рублей, моральный вред в сумме 300000 рублей; 15000 рублей за участия представителя в уголовном деле, так как в ходе уголовного дела процессуальные издержки не были взысканы, 3500 рублей за услуги оценщика, 2000 рублей услуги эвакуатора автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дополнив требования взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 999руб.05коп. и оплате услуг адвоката в гражданском процессе в размере 2000руб. Пояснил, что годных остатков у сгоревшего автомобиля не осталось, он сдал остатки в металлолом на 4000руб., но подтвердить это квитанцией не может.

ФИО2 пояснил, что требования в части размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат М.Г.Глуховец с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации материального вреда ФИО4 не согласилась в связи с тем, что он возместил его ранее полностью. С требованиями о взыскании судебных издержек и иных материальных расходов, причиненных преступлением согласен частично. С требованиями о взыскании морального вреда в заявленном истцом размере (300000 рублей) не согласен, так как считает их необоснованно завышенными. Полагает, что исковые требования «о взыскании компенсации материального и морального вреда» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ автомобиль ФИО2 стал непригодным к эксплуатации.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для оценки рыночной стоимости автомобиля на момент, предшествующий событию, в неповрежденном состоянии, которая согласно экспертному заключению № 148/16 от 27 декабря 2016 года составила 66635 рублей. В связи с тем, что ФИО4 уже возместил материальный ущерб в размере 40000 рублей, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу оставшуюся сумму в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26635 рублей.

Указали, ознакомившись с вышеуказанным заключением, что оно вызывает сомнения и не может расцениваться как допустимое доказательство поскольку рыночная стоимость автомобиля была установлена без учета индивидуальных характеристик самого автомобиля в виду его полного сгорания и не предоставления на исследование в связи с этим эксперту. На предварительном следствии ФИО5 сам оценивал принадлежащий ему автомобиль в размере 35 000 рублей. Он пояснял, что приобретал его в 2015 году по цене 21 000 рублей (что подтверждается договором купли-продажи). В связи с улучшениями, производимыми им на автомобиле, его стоимость оистец оценивает в 35 000 рублей. Также он перечислил: какие конкретно улучшения состояния автомобиля он произвел - это приобретение колес, автомагнитолы, ковриков. Доказательств, подтверждающих улучшения технического состояния автомобиля (например квитанции на покупку автомагнитолы и ковриков), ни на предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве по уголовному делу, ни в материалах рассматриваемого гражданского дела истцом не представлены.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Не согласны с выводам представленной экспертизы в том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, а на основании данного экспертного заключения нельзя сделать вывод о том, что в результате происшествия 22 сентября 2016 года, наступила полная гибель автомобиля истца.

Полагают, что поскольку при возмещении материального вреда за уничтожение имущества, должен учитываться фактически понесенный материальный ущерб, то в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу.

Как следует из пояснений истца ФИО2, остатки поврежденного автомобиля были им реализованы путем сдачи на металлолом за плату.

Поскольку ФИО2 реализовал годные остатки транспортного средства, они подлежат исключению из суммы ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В представленном истцом заключении эксперта не содержится выводов о стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО2

Полагают, что размер материального вреда должен составлять 35 000 рублей, т.е. та сумма, которую сам же ФИО2 указал на предварительном следствии (протокол допроса потерпевшего, очная ставка).

Ответчик ездил к истцу, за причинение материального и морального вреда уплатил 40 000 рублей, т.е. материальный вред истцу возмещен в полном размере. Ответчик принес свои извинения потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда и расписками.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагала что в соответствии с положениями статьи 151,1001 ГК РФ, следует определять размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего на

предварительном следствии физической расправой угрожал ФИО2 не только ФИО4, но и присутствовавший с ними ФИО6. В связи с чем, говорить однозначно о вине одного ФИО4 в причинении нравственных страданий говорить нельзя.

Приведя примерные размеры сумм компенсации морального вреда, полагали, что главным при определении размера компенсации морального вреда по данной категории споров должна быть степень тяжести причиненного вреда (легкие телесные повреждения, повреждения средней тяжести, тяжкий вред, смерть).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 444 от 22 сентября 2016 года, у ФИО2 были обнаружены: кровоподтёк на правом бедре, ссадина на левой голени. Данные повреждения относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данный синяк болел у него на протяжении двух недель, однако за медицинской помощью к врачам он не обращался.

Свидетель ФИО в судебном заседании в ходе допроса не могла пояснить, где конкретно находилось какое-либо повреждение у ФИО2, т.е. он не жаловался ей на боли или какой-либо дискомфорт от причиненных повреждений. Хотя сама свидетель говорила, что после происшествия большое количество времени проводила с истцом для того, чтобы его успокоить из-за произошедшего.

В своем исковом заявлении, истец указывает, что ответчик «угрожал ему физической расправой, унижал истца, оскорблял, говорил истцу, что сначала отрубит руку, потом голову, закопает в гараже, никто его искать не будет». Однако данные сведения в материалах уголовного дела ни в одном документе не содержатся.

Ответчик, с самого начала признав свою вину в совершении преступления, действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры для того, чтобы компенсировать и загладить моральный вред, причиненный потерпевшему.

С учетом того, что ответчик принес свои извинения и оплатил ранее истцу денежную сумму в размере 40 000 рублей, полагала, что 5000 рублей достаточно для полной компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с преступлением.

Просила учесть, что ответчик ФИО4 в настоящее время находится в местах лишения свободы и не в состоянии возместить моральный вред в той сумме, которая заявлена истцом. В собственности ФИО4 какое-либо движимое или недвижимое имущество отсутствует.

Тяжелое материальное положение ФИО4 также подтверждается отсутствием возможности оплатить штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судье за совершение административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Истец заявил исковые требования о взыскании расходов в размере 3500 рублей за услуги по изготовлению заключения эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля. Полагала что истец проявил не добросовестность и не обратился к оценщику, который бы произвел оценку ущерба по более приемлемым расценкам, с учетом того, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается и самим истцом не отрицается, что ответчик выплатил истцу изначально 40 000 рублей в счет возмещения материального вреда, полагали, что необходимость в подготовке заключения эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля вообще отсутствовала. В связи с чем просит суд отказать во взыскании компенсации материального вреда в размере 26635 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей, отказать во взыскании расходов за услуги по изготовлению заключения эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая частичное признание иска ответчиком, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО4 окончательное наказание назначено 2года 6месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На основании ст.73УКРФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, судом признано за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июня 2017 года приговор Белокалитвинского городского суда от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО4 был изменен. Исключено из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд постановил: считать ФИО4 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора в период времени с 23часов 21 сентября 2016года по 0часов 30минут 22сентября 2016года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже по <адрес>, реализуя свой преступный умысел на вымогательство, потребовал у ФИО2 деньги в сумме 5000рублей, которые ФИО2 были получены ранее от ФИО7 за причиненные его сыном ФИО4 повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 Когда ФИО2 отказался отдать деньги, ФИО4, желая достичь преступного результата и подавить волю ФИО2, взял в гараже палку и нанес ФИО2 удар по ноге, затем взял топор и стал замахиваться им на ФИО5, высказывая требования о передаче ему денег в сумме 5000руб. ФИО2, опасаясь за свое здоровье, предложил ФИО4 съездить в банкомат на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.номер № и снять деньги с карточки. ФИО4 согласился, отвезя ФИО2 в банкомат. ФИО2, сняв со счета остаток средств в сумме 800рублей, вместе с имевшимися у него деньгами в сумме 1500рублей, передал ФИО4 деньги в сумме 2300руб., обещал остальные отдать позже. После этого, они поехали на <адрес>, где ФИО4, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения остановился у дома №, а ФИО2, опасаясь противоправных действий со стороны ФИО4, вышел из машины и убежал. ФИО4 покатавшись на автомобиле и увидев задымление под капотом, оставил автомобиль между гаражами по <адрес>, где он был обнаружен в сгоревшем состоянии.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы №522 от 18.11.2016г., следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на правом бедре, ссадина на левой голени, которые относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Характер повреждений позволяет не исключить образование их от удара деревянной палкой.

Действия ФИО4 по отношению к ФИО2 судом квалифицированы по ст.163 ч.2 п.«в»УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия; по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Неправомерным завладением ФИО4 автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, повлекшим его уничтожение, истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» №148/16 от 27 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости АМТС и восстановительной стоимости имущества, рыночная стоимость <данные изъяты>, гос.рег.номер №, год выпуска 1991, по состоянию на 22 сентября 2016 года составляет 66635 рублей, ремонт автомобиля не целесообразен, для его восстановления необходимы затраты 106234 рублей, что превышает его рыночную стоимость. Автомобиль <данные изъяты> г/н № восстановлению не подлежит. (л.д.29-68)

Как пояснил в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО, при оценке ущерба по сгоревшему автомобилю Методическими рекомендациями не предусмотрено определение годных остатков, поскольку в результате пожара наступила полная гибель транспортного средства и металл потерял свои качества, стал не пригоден для применения.

Таким образом, материальный ущерб ФИО2 был причинен на сумму 66635 рублей. Ответчик возместил истцу материальный ущерб в сумме 40000 рублей. Автомобиль был возвращен истцу сотрудниками полиции сгоревшим и сдан истцом на металлолом, что свидетельствует об отсутствии годных остатков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором суда установлена вина ФИО4 в причинении имущественного вреда и с этого времени установлено, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчиком не возмещен истцу материальный ущерб в размере 26635 рублей. Доказательств, которые бы опровергали, представленные истцом доказательства в части размера ущерба, ответчиком суду не представлено. Исковые требования в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате нанесения ударов палкой по ноге, угроз (взял топор и замахивался на него), оскорблений, завладения автомобилем помимо его воли, угона и уничтожения, он испытывала длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью, невозможностью нормального передвижения и ведения активного образа жизни, лишения его средства передвижения.

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным исковые требования ФИО2 к ответчику удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате преступления истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, что вина ответчика установлена приговором суда, учитывает поведение ответчика после совершения преступления, частичную компенсацию материального ущерба истцу, характер и степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, пояснившего, что в настоящее время не работает, отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей, в том числе, как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, истец понес расходы в рамках уголовного дела в размере 15 000 руб. на оплату услуг адвоката, что подтверждено квитанцией на оплату услуг.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен вышеуказанный приговор, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства в размере 15000 руб., подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела подтверждается материалами дела.

Факт несения заявителем расходов по оплате оценки ущерба в размере 3500рублей и услуг представителя на сумму 2000 рублей, уплаты госпошлины 999,05руб. подтверждается платежным поручением и квитанцией к приходному кассовому ордеру

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права и рамках гражданского судопроизводства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы заявителя- истца по делу по оплате услуг представителя в размере 2000руб., с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, с учетом категории данного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд полагает разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в суде общей юрисдикции.

Доводы заинтересованного лица суд полагает не состоятельными, доказательств чрезмерности(неразумности) взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.

В силу ст.94ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы ФИО2 в размере 3500 рублей за услуги оценщика (эксперта ФИО), 2000 рублей услуги эвакуатора за транспортировку автомобиля <данные изъяты> г/н № который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, по уплате государственной пошлины в размере 999,05руб. при подаче иска в суд, от уплаты которой истец имел право на освобождение. Указанные судебные расходы обоснованы, подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением, частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 26635 рублей, компенсацию морального вреда, частично, в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 2000 рублей за участие представителя в гражданском процессе, 15000руб. за участие представителя в уголовном процессе, 3500 рублей оплата услуг оценщика, 2000 рублей - за услуги эвакуатора, возврат госпошлины в размере 999,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.

Судья подпись Н.Д. Матвеева