Решение № 12-9/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 15 апреля 2024 года

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Баланова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2,

представителя заявителя ФИО3,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО1 РФ по <адрес> НСО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1000 рублей.

ФИО2 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (под управлением заявителя) и автомобиля Тойота под управлением водителя ФИО7, на перекрестке улиц Юргинская и Щорса <адрес>. Виновным в ДТП он считает водителя автомобиля «Тойота», который выехал на его полосу движения. Тем не менее, виновным в ДТП признали его - ФИО2, на него был наложен штраф в сумме 1000 рублей. Он просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Потерпевший ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> НСО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1000 рублей.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий гр-ну ФИО7 автомобиль "Тойота", государственный <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения.

Таким образом, ФИО7 административным правонарушением был причинен имущественный вред, то есть он является потерпевшим и на него распространяются гарантии, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что ФИО7 к участию в процессе при рассмотрении дела должностным лицом, не привлекался, с материалами дела не знакомился, о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся, дело рассмотрено без его участия. Протокол об административном правонарушении также не содержит никаких сведений о потерпевшем, разъяснении ему его процессуальных прав.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, а вывод должностного лица (инспектора ДПС ФИО1 ФИО6) о виновности ФИО2 является преждевременным. Указанное постановление подлежит отмене и направлению рассмотрение должностному лицу, в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Однако ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу не может быть вынесено после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> НСО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, прекратив производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8, 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.